自然人享有生命權，生命權是自然人享有和行使其他權利的基礎。目前，關于生命權的法律規定較為明確，生命權遭受侵害時的損害賠償亦有明確規范，但司法實踐中關于死亡賠償金如何分配還存在不同認識和做法，值得研究厘清。筆者將從死亡賠償金的性質出發，探討其分配原則及具體分配比例等問題。
一、死亡賠償金的性質
有觀點認為，受害人因侵權人的侵權行為死亡，其生命權遭受了損害，故死亡賠償金是對死者的賠償，死者近親屬基于繼承關系而繼受了該筆賠償。反對者則認為，受害人死亡后不再享有民事主體資格，無法成為賠償主體，故侵權人的行為侵犯的是死者近親屬的權益，死亡賠償金是對死者近親屬的賠償。我國立法采取的觀點是死亡賠償金是對死者近親屬的賠償，并經歷從“扶養喪失說”到“繼承喪失說”的發展過程。
“扶養喪失說”。所謂“扶養喪失說”，是指由于受害人的死亡導致其對生前負有法定扶養義務的被扶養人無法再提供生活費用供養，被扶養人由此遭受了財產損害，故侵權人應當對被扶養人加以賠償以彌補該部分損失，使被扶養人能夠繼續得到經濟供給。因此，死亡賠償金的主要賠償對象范圍和金額比較明確，主要是死者負有法定扶養義務的近親屬，如父母、未成年子女或者喪失勞動能力依賴其扶養的配偶，賠償金的具體數額主要是指這些被扶養人在扶養期限內的扶養費份額。不過，對于那些因死者死亡而對死者遺產享有法定繼承權的近親屬，若死者對其并不負有法定扶養義務，則不屬于賠償之列。1991年公布的《道路交通事故處理辦法》、1994年公布的消費者權益保護法等曾采取這種模式。該觀點的不足之處在于，若死者生前沒有負有法定扶養義務的被扶養人，則不存在相關財產損害，侵權人無須賠償此項目，可能導致在計算最終的賠償數額時少于受害人因侵權致傷殘狀態的賠償數額。
“繼承喪失說”。因“扶養喪失說”制度的理論不足以及實踐中的困境，立法轉而采取“繼承喪失說”解釋死亡賠償金，即侵權人的侵權行為導致受害人死亡的，不僅使得受害人的生命權益遭受損害，還造成受害人在將來壽命內可能取得的未來經濟收入損失，而這些未來經濟收入原本可以作為受害人的遺產由其繼承人繼承，由此導致受害人的繼承人財產損失，侵權人應當就該部分損失進行賠償。該觀點彌補了在受害人死亡時沒有法定扶養義務人的賠償窘境，即無論死者生前是否有負有法定扶養義務的被扶養人，都不影響侵權人的經濟賠償。如2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均收入標準，按20年計算。據此，死亡賠償金是對死者未來收入損失的賠償，是一種財產損害賠償。雖然人的生命是無價的，但一個人可以通過自己的勞動創造財富，這些財富在受害人死亡后可以作為遺產由其繼承人分配，在因侵權人的侵權行為導致受害人死亡的情況下，這部分財富無法累積，理應由死亡賠償金進行填補。2020年、2022年上述司法解釋修正時都延續了這一模式。
二、死亡賠償金的分配原則
現行立法和司法解釋對死亡賠償金的分配規則尚無明確規定，司法實踐中通常參照類似法律規定進行處理，如死者生前有分配意愿的遵照其意愿、近親屬之間達成分配合意的依照合意、缺乏相應意思表示的“參照”遺產的分配規則等。但囿于對死亡賠償金的不同理解以及“參照”程度的差異，致使實踐中出現裁判思路不一致的現象。筆者認為，作為一種財產損害賠償，死亡賠償金的分配原則應當遵循當事人意思自治原則——公平原則——和諧穩定原則的位階。
當事人意思自治原則。死亡賠償金的分配應當尊重當事人的意思自治，此處的當事人既包括受害人（“死者”），亦包括受害人的近親屬。一方面，死亡賠償金是受害人因侵權行為致死而產生的財產損害賠償，某種程度上可以看作死者“未來的經濟所得”，因此應當充分尊重受害人的意思表示。一種情況是，若受害人因侵權行為并未立即死亡而保持一定的清醒認知狀態，此時其既可以處分現有的財產，又可以對將來可能取得的賠償金進行分配。另一種情況則是，受害人因侵權行為當場死亡或喪失了清醒認知而無法處分自身財產，可以結合受害人生前的狀態推定其意思表示，即考量與受害人生前親疏遠近的生活狀態，對于共同生活的近親屬、負有扶養義務的人，此類人與受害人生前狀態較為緊密，受害人生前的情感付出與經濟照料較多，應當充分保障這些人的分配利益。
另一方面，在受害人生前并無分配死亡賠償金的明確意思表示時，有權分配死亡賠償金的近親屬可以就分配問題進行協商并達成合意。該協議效果上類似于處分共有財產的合同，在該合意未出現違反合同無效情形或者法律強制性規定時，對相關當事人產生約束力，在裁判時亦應當予以尊重。需要注意的是，若存在未成年人或者喪失民事行為能力的成年人時，應當由其監護人對分配協議進行確認，以充分保障被監護人的合法權益。如果相關分配方案損害了特殊群體的合法權益或者有違公平原則時，可能引發糾紛，相關協議可能被判定無效。
公平原則。死亡賠償金作為侵權人對死者近親屬的經濟賠償，在未分割前由享有分配權利的近親屬共有，而共有物的分割，應當遵循公平原則這一民法基本原則，這也是司法實踐中很多法院對死亡賠償金進行平均分配的主要原因。需要注意的是，此處的公平應當是相對公平，在享有分配權利的近親屬中，若涉及一些弱勢群體，如未成年人、老年人、殘疾人或者其他喪失民事行為能力的人時，應當對這些人給予一定程度的傾斜，在分配時適當多分，以充分保障其合法權益。
和諧穩定原則。社會穩定原則是指死亡賠償金的分配應當有益于社會和諧穩定。侵權人因侵權行為致使受害人死亡，這不僅涉及受害人生命權的喪失，更關涉受害人的家庭，而家庭作為社會最基礎的單元，家庭的和諧與否影響著社會的穩定。因此，在分配死亡賠償金時，既要保障死者近親屬的合法權益，維系其正常的生活水平，避免因受害人的死亡而使其生活水平顯著降低，還要妥善處理家庭成員之間以及家庭成員與侵權人等外部人群的關系，在保障近親屬合法權益的同時，還要注意有效化解矛盾糾紛，維護社會和諧穩定。
三、死亡賠償金的具體分配比例
死亡賠償金的具體分配比例，是指死者具有數個有權參與分配的主體之間如何分配的問題，這也是死亡賠償金處分的最終結果，最能體現死亡賠償金的分配目的與分配正義。如前所述，若死者或者有權分配主體就分配問題達成具體的意思表示，則依據該意思表示；在沒有明確的分配意思表示甚至因為分配問題訴至法院時，則由法官進行裁斷。因此，在分配死亡賠償金時，應當先行扣除實際墊付的合理費用，以及專屬于特定權利人的賠償費用，剩余部分可考量與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度以及經濟依賴關系等因素，根據各權利人的現實需要以及優先保護未成年人合法權益的原則進行適當分配，若某一近親屬與死者生前關系較為親近、經濟依賴關系較大，則通常應當多分，反之應當少分。
關于親疏遠近的判斷標準，包括主觀標準與客觀標準，主觀標準是近親屬與死者生前的情感付出狀態，客觀標準為近親屬與死者的經濟依賴關系。其一，若某一近親屬與死者生前共同生活，或者雖未共同生活但經常探望、聯絡，按照日常經驗判斷，該近親屬與死者生前的情感付出較多，主觀情感上關系較為親密。相反，若某一特定親屬雖然與死者具有直接血緣關系，但是該親屬在死者生前并未共同生活或者很少對死者進行情感聯絡，甚至存在著較大矛盾，則分配時應當少分。其二，關于客觀上的經濟依賴關系，主要從兩個方面進行考量：一方面，考量死者對某一特定親屬是否具有撫養或贍養關系，如該親屬是未成年人，死者是其法定監護人，遵循優先保護未成年人的原則，該未成年人基于監護關系在經濟上非常依賴死者，在分配時應當多分。另一方面，考量參與分配的親屬自身的經濟狀況，若某一親屬自身經濟條件較差，甚至時常需要死者對其進行經濟幫助，此時在分配時也可以適當多分。
綜上，死亡賠償金的分配應當尊重死者生前實際的生活狀態，盡量符合死者的意愿，避免近親屬因受害人的死亡而使其生活水平顯著降低，達到主觀效果與客觀效果的統一，在化解矛盾糾紛的同時，維護社會和諧穩定。
（作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）
