兩人因經濟糾紛扯皮 ? 公安攤上事兒了

接警未立案查處被判行政不作為

本報訊??李某等人以其與佘某之間存在經濟糾紛為由，公然委托拖車公司將佘某的汽車拖走并扣留。期間，佘某曾報警救助并要求追究違法責任，但公安機關以當事人之間存在民事爭議為由，未予立案查處。

春節前夕，江蘇省南通市中級人民法院對此案作出終審判決，確定被告南通市某區公安局未依法履行職責的行為違法，責令在30日內對原告佘某的報案作出處理決定。

佘某系一輛豐田牌轎車的車主。2015年1月8日8時許，南通市某區公安局接到佘某電話報警，稱有人因經濟糾紛阻攔他的車輛。公安局接到報警后立即指派民警出警處置。在了解到系案外人張某、李某等人因與佘某存在經濟糾紛，希望以此方式促使佘某出面解決糾紛后，出警民警現場告知張某、李某等人應通過合法途徑維護自己的合法權益，不得有違法行為。

當日下午，李某等人通過拖車公司將佘某名下的這輛豐田牌轎車拖走。在拖車過程中，李某將拖走汽車一事向佘某發短信予以告知。車輛被拖走后，佘某于2015年1月10日再次至轄區的派出所報警，要求公安局依法履職，并于2015年1月15日向公安局郵寄了一份搶劫轎車的舉報材料，要求公安局立案偵破、追回車輛、追究行為人的違法犯罪責任。

2015年1月15日，佘某至轄區派出所再次報警，要求公安局幫其將汽車追回并追究相關人員的法律責任。此后，公安局向李某等人進行了調查詢問，并分別制作了詢問筆錄。佘某認為，公安局到其起訴之時，未向其出具受案回執單且未在法定審限內辦結該治安案件，未依法履行保護公民財產安全的法定職責，遂將公安局告上了法院。

一審法院認為，李某等人并非是以盜竊等方式意圖將該汽車非法占為己有。該警情不屬于違反治安管理處罰法侵犯財產權利的情形。公安局發現該案不存在違法行為后，及時將查處情況口頭告知了報案人，符合法律規定，故公安局接到報警后已經依法履行了查處職責，判決駁回佘某的訴訟請求。

佘某不服，向二審法院提起上訴。

南通中院經審理認為，本案中，首先，案涉車輛為佘某的合法財產，佘某對該車輛的占有、使用是其合法權利，該權利不應受到非法侵犯。案外人張某、李某等人以其與佘某之間存在民事紛爭為由，強行進入車輛并拖走車輛的行為，不具有合法性。佘某在其合法使用的財產處于不安全的狀態向公安局撥打110報警求助時，公安局具有依法采取有效措施，當場制止不法侵害行為，從而切實保護公民財產安全的法定職責。本案公安局接警后雖派員出警，但出警人員僅進行了口頭勸告后即離開，放任案外人張某、李某等人仍非法滯留在車上，并在當日下午公然委托拖車公司將車輛拖走且至今未還。公安局的現場出警行為，未能有效保護公民的財產安全，未能實現預防和制止違法行為發生的出警目的，不能視為已依法履行職責。其次，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條的規定，公安機關對于公民報案的案件，應當及時受理并進行登記。受理報案后，應當進行調查，并視不同的案件情況作出相應的處理決定。本案中，佘某在車輛被非法拖走后，再次向公安機關報案。公安機關應當按照上述規定立案受理，依法進行調查并作出相應的處理決定。公安機關未依法立案查處，亦構成行政不作為。遂作出上述判決。

（古??林）

■連線法官■

民事紛爭不是實施違法行為的正當理由

該案二審承辦法官顧春暉介紹說，在社會日常生活中，常常可以看到以民事爭議為由強占他人財產的行為。公民以私力強占方式來實現的自我救濟行為，為我國法律所禁止，故民事紛爭不是當事人可以實施違法行為的正當理由。公安機關依法制止、查處非法侵犯財產的行為，系維護正常社會治安秩序的職責要求，并不屬于違法介入民事爭議的處理。相反，公安機關放任、允許任何人以存在民事紛爭為由，不經法定程序即可徑行強取他人財產，將會導致原本有序的財產關系處于不穩定的狀態，從而使得整個社會秩序失范。