最近一則涉法院判決的報道又牽動了公眾的神經(jīng)，據(jù)華商報的報道，車主將機動車停在自己門口，被醉駕騎行電動車的男子撞上，導(dǎo)致電動車主死亡，死者家屬起訴至法院后，法院判決車主在無責(zé)范圍內(nèi)賠償10多萬元。

剛看到這則消息的時候，因為搜索不到判決原文，本編輯第一反應(yīng)是這是不是媒體斷章取義誤解了法院判決，因為從報道的內(nèi)容來看，判決超出了常人的認(rèn)知，對法律條文的理解也存在可商榷之處。看到報道后眾多法官紛紛表達了對報道的質(zhì)疑。

但是這則報道流傳非常廣泛，眾多媒體紛紛轉(zhuǎn)載，百度搜索記錄的結(jié)果顯示已經(jīng)達2萬余條，跟評的評論多數(shù)并不認(rèn)可這份判決。今天審理法院江陰法院發(fā)布情況說明，澄清該案正在上訴之中，并非最終判決。

從情況說明內(nèi)容來看，法院并沒有否認(rèn)報道的真實性，只是該案還在上訴中，尚未有最終結(jié)果。對此，編輯想說的，媒體有監(jiān)督的權(quán)力，但對于尚未生效爭議性應(yīng)該慎重報道，如果真是判決有誤，法院也會通過二審實現(xiàn)自我糾錯。但如果媒體過早接入傳播，會給人們心中留下根深蒂固的第一印象，后續(xù)再想翻轉(zhuǎn)難之又難，這樣對社會造成的不良影響可以參考彭宇案，雖然彭宇在二審中承認(rèn)撞了人，但是這個重要事實已經(jīng)無人再關(guān)注。

鏈接：《停著的車“撞”死人，究竟該不該賠？》

最近，家住江蘇江陰月城的陳先生，真是覺得很委屈，停在自家門口的車，居然“撞”死了人！自己還因此被死者家屬告上了法庭，要求巨額索賠。

事情是這樣的，歲末年初的一天晚間，朱某與一眾朋友喝完酒后，駕駛著電瓶車回家，當(dāng)時已是凌晨一點多，朱某喝得醉醺醺，電瓶車開得歪歪斜斜，不慎撞到了陳先生停在家門口的轎車，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

交警大隊作出的事故成因分析意見書，載明“死者朱某由于顱腦損傷死亡，送檢的朱某血液中檢出乙醇成份，其含量為2.40mg乙醇/ml血液；朱某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但原告堅持認(rèn)為，陳先生也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。原告據(jù)此當(dāng)庭向陳先生索賠四十余萬元。

陳先生覺得很冤枉，他表示，自己每天都這么停車，而且車輛離村道還有五六十公分的距離，根本不會影響電瓶車的通行。承辦法官現(xiàn)場勘察情況，確定陳先生將車停放在自家水泥場地上，確實與相鄰的村道之間存在一定的間距。

那么陳先生還需要擔(dān)責(zé)嗎?

盡管不需要承擔(dān)責(zé)任，但法官解釋，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

因此, 陳先生需在無責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過10%的責(zé)任。

又因陳先生在保險公司承保了商業(yè)險及不計免賠險，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。

經(jīng)過計算，最終，法官做出了由保險公司賠付原告親屬10萬余元的判決，并駁回了原告的其他訴訟請求。