電腦被“勒索”，受害者如何維權(quán)？||福州律師網(wǎng)推薦了解
文 |?李迎春律師；來源 |?李迎春律師的法律博客（首發(fā)于律事通公眾號）；福州律師推薦
該病毒也因此被眾多媒體表述為“勒索病毒”，電腦用戶“談毒色變”，但又彷徨無措，籠罩在深深的擔心與驚慌之中。因為現(xiàn)行法律法規(guī)對于計算機病毒侵權(quán)事宜，并沒有明確規(guī)定，因此，我們在此處的探討，只能基于已有法律規(guī)范來進行，并更多地將可能存在的問題呈現(xiàn)出來，而并非提供清晰明確的解決方案。同時，因為其勒索行為已經(jīng)涉及刑事犯罪了，對于刑事責(zé)任的探討，本文不作探究。
用戶的電腦受到計算機病毒的攻擊，損失的存在以及如何確定是首先面對的難題。一般而言，計算機病毒所導(dǎo)致的常見危害與損失，可以體現(xiàn)為以下幾個方面：
（3）損壞硬件。一些計算機病毒被激發(fā)之后，能夠?qū)﹄娔X的主板、顯示器、顯卡、聲卡、內(nèi)存等產(chǎn)生破壞性。對于這些損失，有的價值高，有的價值低；有的估值相對簡單，有的估值卻非常復(fù)雜。以此次的勒索病毒為例，中毒之后，所有文檔都被加密，交了“贖金”才能解密，其損失的確定，就要復(fù)雜許多。在不交“贖金”的情形下，表面看是文檔不能解密，實際上可能整個電腦都無法繼續(xù)使用，也就是軟件硬件一鍋端了。
對于計算機病毒所造成的損失，從法律上應(yīng)該如何確定，的確非常棘手。《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。根據(jù)該規(guī)定，損失的確定可以通過市場價格或者其他方式確定。通過市場價格確定，問題不大，問題在于“其他方式”涵蓋哪些方式。在我們的實務(wù)經(jīng)驗中，“其他方式”可以涵蓋以下幾種：
其三，通過第三方評估方式確立損失。在許多情形下，無論是受害方的損失還是侵害方的獲益都難于確定，選擇由第三方機構(gòu)來進行評估確定損失，無疑是比較公允的方式。通過評估方式確立損失，也是在司法實踐中比較常見的方式。盡管，當事雙方可能對損失評估的結(jié)論不能完全認同，但的確又沒有更為可行的方式。
其四，酌定損失。司法實踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了損失酌定的方式。酌定損失的方式，一般發(fā)生于經(jīng)由訴訟來解決有關(guān)損害賠償之時。侵權(quán)人所獲利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，人民法院可以根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。
“勒索病毒”在全球范圍內(nèi)的肆虐，對不同的受害者，導(dǎo)致的損害程度各不相同。有的可能存有重要的數(shù)據(jù)和文件，有的可能保有對其具有非常重要的紀念意義的照片、視頻、音頻，有的可能導(dǎo)致商業(yè)秘密泄露，有的導(dǎo)致違約責(zé)任的承擔等等。對于許多個體的電腦用戶而言，受到計算機病毒侵害之后，有的可能覺得是自己電腦的問題，有的可能責(zé)怪自己上網(wǎng)不慎，有的可能覺得無所謂……然而，可以明確的是，當計算機病毒肆虐并因此而客觀上導(dǎo)致了損失，究竟能否維權(quán)以及如何維權(quán)，的確是值得從法律上加以探究的問題。對此，我們的回答是清晰明確的，應(yīng)該尋求特定的維權(quán)路徑維護自身合法權(quán)益。
綜觀各國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，在責(zé)任承擔上，大都采行過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和推定責(zé)任，無過錯責(zé)任一般為法定責(zé)任。推定責(zé)任則是指，在行為人不能證明其沒有過錯的情況下，推定行為人有過錯，應(yīng)承擔賠償損害責(zé)任。凡在適用推定過錯責(zé)任的場合，行為人需要通過舉證證明自身無過錯才可以免責(zé)。計算機病毒被激發(fā)之后，給許多的用戶造成了客觀存在的損失。為了明晰其中的責(zé)任，從而呈現(xiàn)維權(quán)的可能路徑，首先需要分析侵害發(fā)生的誘發(fā)因素以及其中的簡要經(jīng)過。
基于電腦用戶對于計算機的一般認知，個體所使用的電腦大致涵蓋硬件、軟件系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、安全服務(wù)等主要方面。硬件主要是電腦的元器件部分；軟件一般指稱電腦的操作系統(tǒng)及用戶自行下載的各類軟件；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)則是指作為接入網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)提供者；安全服務(wù)則涵蓋防毒軟件及硬件等。從這樣四個方面，或許我們能夠以普通常識的方式，將病毒侵入及發(fā)揮作用的過程闡釋清楚。
日常的電腦，如果僅僅是硬件，只不過是一堆元器件。這些元器件，需要通過特定的操作系統(tǒng)來予以激活并使其發(fā)揮功能。如果不經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)鏈接，每一臺電腦獨自發(fā)揮其功能、互不影響，計算機病毒也難以傳播。所以，任何的計算機病毒，都可以理解為經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳送、利用系統(tǒng)漏洞進入電腦用戶。如果把計算機病毒比喻為一個小蟲子，這個小蟲子即是通過網(wǎng)絡(luò)管道，鉆入每一臺電腦的系統(tǒng)漏洞、對系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)產(chǎn)生破壞，甚至通過系統(tǒng)軟件對電腦硬件產(chǎn)生破壞。就個人電腦用戶而言，主要有四大操作系統(tǒng):微軟公司的Windows系統(tǒng)；Unix系統(tǒng)；Linux系統(tǒng)；Mac操作系統(tǒng)。此次，“永恒之藍”病毒，即是利用了Windows操作系統(tǒng)共享協(xié)議的漏洞，掃描445文件共享端口，從而進入個體電腦鎖定文件。未關(guān)閉上述端口的用戶，只要開機上網(wǎng)，就會中毒。從已有的資訊來看，“永恒之藍”來源于美國國家安全局的“網(wǎng)絡(luò)武器庫”，網(wǎng)絡(luò)黑客利用這一漏洞病毒侵入全球各地的電腦之中并勒索贖金。
從侵權(quán)法律關(guān)系來看，網(wǎng)絡(luò)黑客利用“永恒之藍”病毒、經(jīng)由Windows系統(tǒng)漏洞侵害電腦用戶的合法權(quán)益。故此，以下主體都對該計算機病毒侵害負有責(zé)任：病毒制造者，病毒利用者，系統(tǒng)軟件提供商，安全產(chǎn)品提供商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。但是，這些主體對于侵害的發(fā)生承擔責(zé)任的性質(zhì)是各不相同的。盡管有報道稱，“永恒之藍”病毒來自于美國國家安全局的“網(wǎng)絡(luò)武器庫”，但卻沒有證據(jù)證明該病毒是由其制造或是從其泄露的，因此，以美國國家安全局作為承擔責(zé)任主體，對一般電腦用戶而言，是無法實現(xiàn)的任務(wù)。同時，作為病毒利用者的黑客，我們也不知其身在何處，難以實現(xiàn)維權(quán)目的。然而，就受到攻擊的電腦而言，其所使用的操作系統(tǒng)的漏洞、安全防護網(wǎng)絡(luò)未能有效實現(xiàn)功能等方面，卻是可以成為相應(yīng)的責(zé)任承擔主體的。因此，我們認為，在受到計算機病毒侵害之后，可以向操作系統(tǒng)提供商、安全防護提供商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主張侵權(quán)賠償責(zé)任。
在無法證實病毒制造者和明確“黑客”的情形下，有必要嘗試從產(chǎn)品和服務(wù)提供者的責(zé)任角度，來維護電腦用戶的合法權(quán)益。事實上，無論是系統(tǒng)服務(wù)提供商、安全防護功能提供商還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，都對侵害的發(fā)生負有不同程度的責(zé)任。這種責(zé)任的承擔，在我國現(xiàn)行法律框架之內(nèi)，是有足夠法源支撐的。
首先，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任問題。在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條當中，規(guī)定了三種不同的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及其責(zé)任承擔的模式。其一，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益。無論是網(wǎng)絡(luò)用戶，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人權(quán)益的，都需要承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。在“勒索病毒”事例中，網(wǎng)絡(luò)用戶是躲在暗處的“網(wǎng)絡(luò)黑客”，網(wǎng)絡(luò)黑客利用網(wǎng)絡(luò)侵害電腦用戶的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，卻并沒有利用這種“勒索病毒”侵害他人民事權(quán)益的行為。其二，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)生之后，受害人通知了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，對損害的擴大部分承擔連帶責(zé)任。以本文所及的“勒索病毒”為例，在受到該病毒侵害之后，如果有用戶向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要求“斷網(wǎng)”等必要措施，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未能采取相應(yīng)措施，是需要針對擴大的損害承擔連帶責(zé)任的。其三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明確知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責(zé)任。這是屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知存在計算機病毒”的情形，與本文所述的狀況有明顯差別，因此在此不做展開探討。粗看起來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在“勒索病毒”侵害過程中是不存在上述三種法定情形的。然而，是否可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》三十七條的規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為擬制的“公共場所管理人”，我們覺得是存在一定的合理性的。根據(jù)該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為“網(wǎng)絡(luò)公共場所管理人”，需要承擔一定的安全保障義務(wù)。這一規(guī)定，與《消費者權(quán)益保護法》當中的有關(guān)規(guī)定有著異曲同工之妙，可以用來解釋和論證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在計算機病毒侵害案例中的責(zé)任承擔問題。
2.操作系統(tǒng)及安全防護系統(tǒng)提供商的產(chǎn)品責(zé)任。對于操作系統(tǒng)及安全防護系統(tǒng)提供商的責(zé)任問題，可以從《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的有關(guān)規(guī)則得到解決。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。作為受害者，因產(chǎn)品缺陷造成損害的，可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。對于“勒索病毒”侵權(quán)事件，該病毒利用了Windows操作系統(tǒng)的漏洞進行侵害，實質(zhì)上是Windows的操作系統(tǒng)存在缺陷，依法可以向Windows系統(tǒng)提供商提出請求賠償。誠然，如果Windows系統(tǒng)提供商能夠披露“病毒來源”，能夠披露“實際的侵權(quán)者”的，依法可以相應(yīng)減輕其所應(yīng)當承擔的責(zé)任。
安全系統(tǒng)防護提供商的相應(yīng)責(zé)任，則存在產(chǎn)品責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題。安全系統(tǒng)防護，既可以是加裝硬件，也可以是加裝軟件。然而，無論是硬件還是軟件，都是要確保用戶電腦安全。此處的安全，當然涵蓋計算機病毒侵害，否則，其安全防護就沒有任何意義。因此，在安全防護系統(tǒng)提供商與用戶之間存在口頭或者書面的“防護協(xié)議”，正是以此協(xié)議作為前提，安全系統(tǒng)防護提供商需要承擔違約責(zé)任。這種產(chǎn)品責(zé)任和違約責(zé)任的競合，可以由用戶自行進行選擇。
3.責(zé)任承擔方式。《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，對于侵權(quán)責(zé)任的方式進行了明確：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。在計算機病毒侵權(quán)事例中，對這些責(zé)任承擔方式無疑也是可以加以適用的。就操作系統(tǒng)軟件提供商而言，受害電腦用戶請求其排除妨礙、恢復(fù)原狀，具有法律的相應(yīng)基礎(chǔ)。以“永恒之藍”病毒而言，如果Windows系統(tǒng)不存在相應(yīng)漏洞或者漏洞發(fā)現(xiàn)之后能及時采取措施，也不至于如此泛濫成災(zāi)。由操作系統(tǒng)軟件提供商來發(fā)現(xiàn)和彌補漏洞，并從而督促其在與“網(wǎng)絡(luò)黑客”斗法的過程當中勝出，有利于保護電腦用戶的合法權(quán)益。因此，作為受害的電腦用戶，可以向操作系統(tǒng)提供商要求對文件進行解密、恢復(fù)文件、修復(fù)漏洞甚至承擔相應(yīng)損失。
誠然，追究操作系統(tǒng)軟件及安全防護系統(tǒng)提供商的產(chǎn)品責(zé)任，需要以正版使用行為作為前提。受害電腦用戶在維權(quán)的過程中，也需要就實際發(fā)生的損失、計算機采購、操作系統(tǒng)安裝使用等事項收集相應(yīng)的證據(jù)予以證實。如果沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，恐怕難于完成其相應(yīng)的舉證責(zé)任。對于“勒索病毒”而言，我們認為，既然損失真實存在，侵害也真實發(fā)生，受害電腦用戶是可以拿起法律武器維護自身權(quán)益的。
