法官如何解釋法律||福州律師推薦

作者：牟治偉

法律解釋的必要性

法律由語(yǔ)詞所帶出，構(gòu)成法律條文的語(yǔ)詞，除了一些數(shù)字性概念能夠達(dá)到完全清晰明確的意思外，多數(shù)語(yǔ)詞的含義都具有一定的語(yǔ)義空間，例如，民法上的善良風(fēng)俗、誠(chéng)實(shí)信用，刑法上的故意、過(guò)失等語(yǔ)詞，皆具有一定的輻射寬度和不確定性。在法律語(yǔ)詞所涵蓋的語(yǔ)義空間的范圍內(nèi)，確定法律用語(yǔ)的準(zhǔn)確含義，進(jìn)而決定某種類型的法律行為是否應(yīng)當(dāng)歸入到此法律用語(yǔ)之下，是解釋者所追求的目的。

羅馬有句名言“法律上的所有定義都是冒險(xiǎn)的”。有限的法律語(yǔ)言永遠(yuǎn)無(wú)法將無(wú)窮多變的生活事實(shí)完全涵攝其中，實(shí)際生活中出現(xiàn)的類型總是比法律規(guī)范所確定的類型更為豐富和有意義。奧地利法學(xué)家埃利希指出，“法之所以始終處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，是因?yàn)槿祟惒粩嗟叵蚍ㄌ岢鲂碌娜蝿?wù)”。

法律語(yǔ)詞所具有的語(yǔ)義空間，可以使其適應(yīng)不斷發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)生活的需要，不斷將新的生活事實(shí)涵攝其中。然而，由于其所具有的不確定性，也增添了法律決定的主觀性。因此，法官在確定法律用語(yǔ)的準(zhǔn)確含義時(shí)，需遵循基本的解釋技藝和方法。

主觀解釋與客觀解釋

一切解釋皆始于語(yǔ)詞。法官在確定語(yǔ)詞所具有的含義時(shí)，究竟是以立法者當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言用法為準(zhǔn)據(jù)（主觀解釋），還是以解釋者所處時(shí)代的語(yǔ)言用法為準(zhǔn)據(jù)（客觀解釋），涉及到法的安定性、司法與立法的分立、民主原則、正義等諸多價(jià)值之間的沖突和平衡。

從法的安定性、司法與立法的分立、民主原則的角度出發(fā)，法官應(yīng)該根據(jù)立法者當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言用法來(lái)解釋法律。根據(jù)立法者當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言用法來(lái)解釋法律，能夠維護(hù)法的安定性，避免法官以個(gè)人的價(jià)值判斷代替立法者的意圖。因?yàn)椋⒎ㄕ咦鳛槿嗣竦拇恚哂兄贫ǚ傻恼?dāng)性。人們之所以能夠容忍自己的自由被限制，正是因?yàn)榉墒峭ㄟ^(guò)民主程序，由人民自己或者選出的代表制定的。司法與立法的分立要求法官應(yīng)按照立法者制定的法律來(lái)進(jìn)行裁判，而非暗度陳倉(cāng)，移花接木，以社會(huì)的或自我的價(jià)值判斷來(lái)改變法律用語(yǔ)的原初含義。即使法律用語(yǔ)的含義已經(jīng)落后于時(shí)代的發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)民主程序，以立法的方式來(lái)更改法律。

但是，如果一部法律由于年代久遠(yuǎn)而又未能及時(shí)作出修改，原先法律語(yǔ)詞的含義可能隨著社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)發(fā)生了變遷，正如德國(guó)語(yǔ)言大師洪堡所說(shuō)：“時(shí)代通過(guò)不斷增長(zhǎng)的觀念發(fā)展了，增強(qiáng)了思維力和不斷深化的感受能力，往往把它以前所不具有的東西引入語(yǔ)言中。進(jìn)而把某個(gè)不同的意義置入相同的外殼中，把某種不同的事物置于同一標(biāo)志之下，根據(jù)相同的連接法則來(lái)說(shuō)明不同層次上的觀念過(guò)程。”?此時(shí)，法官根據(jù)自身時(shí)代的語(yǔ)言用法來(lái)確定法律用語(yǔ)的含義，可能更有利于正義的實(shí)現(xiàn)。

法官是根據(jù)立法當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言用法，還是根據(jù)自身所處時(shí)代的語(yǔ)言用法來(lái)確定法律用語(yǔ)的含義，并不總是那么的涇渭分明。

在不斷發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，法律是不間斷地向前流淌的河流。法官應(yīng)將法律視為是一個(gè)面向未來(lái)的、不斷成長(zhǎng)的生命體。法律語(yǔ)詞既承載著立法當(dāng)時(shí)的價(jià)值取向，又不斷地將新發(fā)生的生活事實(shí)涵攝其中，以因應(yīng)時(shí)代提出的新問(wèn)題。德國(guó)法學(xué)家魏德士非常形象地指出，“詞語(yǔ)和文本的內(nèi)容在群體或個(gè)人的語(yǔ)言發(fā)展這條永恒流淌著的河流中不斷變化。人們可以這樣形象地說(shuō)：概念就像掛衣鉤，不同的時(shí)代掛上由時(shí)代精神所設(shè)計(jì)的不同的‘時(shí)裝’。”

法官在解釋法律用語(yǔ)的含義時(shí)，是緊遵歷史，還是俯仰于世，這不是法官個(gè)人的價(jià)值偏好問(wèn)題，而是一個(gè)事關(guān)正義的問(wèn)題。

法律制定之初，法律用語(yǔ)的含義與人們的生活方式往往融洽無(wú)間，采取立法當(dāng)時(shí)的語(yǔ)詞含義，更符合法律的目的和精神，更能夠反映立法者的價(jià)值取向。特別是在一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，如果法律不斷地發(fā)展變化，立法不斷地推陳出新，那么法官在解釋法律時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)法律保持一種相對(duì)保守的態(tài)度。因?yàn)樵谶@樣的時(shí)代背景下，法律本身的修改速度既快且易，如果法官也表現(xiàn)得過(guò)于能動(dòng)，那么法律的安定性、可預(yù)測(cè)性就會(huì)遭受破壞。

相反，如果一部法律年代久遠(yuǎn)，法律用語(yǔ)的含義可能早已發(fā)生根本性的變化，此時(shí)，如果再嚴(yán)格根據(jù)歷史上的語(yǔ)言用法來(lái)確定法律術(shù)語(yǔ)的含義，可能就會(huì)導(dǎo)致某種極端不公正的情況發(fā)生。例如，當(dāng)17世紀(jì)的立法者在使用武器一詞的含義時(shí)，受時(shí)代條件的限制，立法者所確立的武器一詞的含義可能只包括刀、槍、箭、矢等傳統(tǒng)意義上的武器種類。立法者在進(jìn)行立法時(shí)，根本不可能預(yù)見(jiàn)會(huì)有今天的原子彈、氫彈、毒氣、激光的發(fā)明。如果法官在適用法律時(shí)，仍抱持著最初的語(yǔ)言用法，根據(jù)立法時(shí)的情況來(lái)確定武器一詞的含義，從而將原子彈、氫彈、毒氣、激光等排除在武器一詞所涵攝的范圍外，則是明顯與時(shí)代觀念和人們的正義訴求相違背的。英國(guó)著名思想家哈耶克早已指出，“司法判決震驚公共輿論并與一般性預(yù)期相背離的大多數(shù)情勢(shì)，都是因?yàn)榉ü僬J(rèn)為他不得不墨守成文法的條文且不敢背離（以法律的明確陳述作為前提的）三段論推論的結(jié)果所致。從數(shù)量有限的明確前提中作邏輯演繹，始終意味著對(duì)法律的‘字面形式’而不是對(duì)法律的‘精神實(shí)質(zhì)’的遵循。”

法官在解釋法律、彌補(bǔ)法律的缺陷時(shí)，是否會(huì)侵犯立法者所擁有的立法權(quán)呢？美國(guó)法學(xué)家博登海默認(rèn)為，一個(gè)通情達(dá)理的立法者會(huì)意識(shí)到他自己所制定的法律中肯定會(huì)有不足之處，法律不可能被制定得完美無(wú)缺，以致所有應(yīng)隸屬于該立法政策的情形，都被包括在該法規(guī)的文本闡述之中，而所有不應(yīng)隸屬于該法規(guī)范圍的情形，亦被排除在該法規(guī)語(yǔ)詞含義范圍之外。

我們不應(yīng)將立法者假想為，他們會(huì)堅(jiān)持要求對(duì)糾正小錯(cuò)誤及不當(dāng)之處的事情也享有排他性權(quán)利。如果立法機(jī)關(guān)真的享有這種排他性權(quán)利，那么，它就會(huì)始終忙于修正其自己頒布的法律，而且常常是忙于修正一些微不足道之處；這顯然是不切實(shí)際的，因?yàn)檫€有許多更為迫切的政治要求壓在當(dāng)代立法者身上，而這些要求已足以使他們窮于應(yīng)對(duì)了。

再者，即使最終作出了必要的修正，受字面含義解釋法規(guī)的原則束縛的法官，在此同時(shí)所造成的不公正現(xiàn)象卻依舊無(wú)法得到糾正。執(zhí)此之故，一個(gè)立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)當(dāng)以默許的方式，把法規(guī)的字面用語(yǔ)進(jìn)行某些糾正的權(quán)力授予司法機(jī)關(guān)，只要這種糾正是確保基本公平和正義所必要的；只要司法機(jī)關(guān)能夠以審慎節(jié)制的方式行使，避免對(duì)法規(guī)作重大的修改，那么把有限的衡平法上的糾正權(quán)力授予法院，就不會(huì)導(dǎo)致對(duì)規(guī)范體系或規(guī)范體系的實(shí)質(zhì)性部分造成破壞。

通過(guò)論辯和充分說(shuō)理證成解釋決定的正當(dāng)性

解釋者在確定爭(zhēng)議的法律用語(yǔ)的含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)使其決定正當(dāng)化，論證其解釋的理由。解釋應(yīng)當(dāng)以論辯的方式展開(kāi)。解釋者在作出決定時(shí)，必須提供充分的說(shuō)理，詳細(xì)闡述自己選擇此種解釋、排斥彼種解釋的原因，并證明自己選擇此種解釋的理由和論據(jù)。德國(guó)法學(xué)家齊佩利烏斯說(shuō)道，“法律解釋——即在各種可能的語(yǔ)義中確定恰當(dāng)語(yǔ)義的活動(dòng)——實(shí)質(zhì)上即是在支持對(duì)特定法律語(yǔ)詞賦予此意義或彼意義的各種理由進(jìn)行衡量的過(guò)程。”法官在解釋和確定法律用語(yǔ)的含義時(shí)，不是在作出一種唯一正確的決定，而只是在法律語(yǔ)義的范圍內(nèi)，作出一種理由和論據(jù)都看上去更加充分的決定而已。

法官在確定法律用語(yǔ)的含義，對(duì)法律用語(yǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，必須以一種中立、客觀、不偏不倚的態(tài)度來(lái)提出自己的主張。如果法官對(duì)語(yǔ)詞的解釋和確定受到法外因素的不當(dāng)干涉，那么，法官所做出的決定就難以證成其正當(dāng)性。此時(shí)，法律語(yǔ)義空間的存在，恰恰成為法官巧借解釋之名，掩飾其不當(dāng)目的的手段。

德國(guó)法學(xué)家阿列克西認(rèn)為，法官在存在多種解釋可能性的語(yǔ)義空間內(nèi)作出的決定，就是確定了一種自己堅(jiān)持和認(rèn)可的主張，確定了一種主張，就是提出一種有關(guān)真理和正確性的訴求。于是，解釋最終意味著：（1）假如某人提出某個(gè)主張，他就提出了真值訴求或正確性訴求。（2）真值訴求或正確性訴求暗含著一種可證立性訴求。（3）可證立性訴求暗含著一種初顯性義務(wù)，即應(yīng)要求去證立所主張的內(nèi)容。（4）在證立過(guò)程中，至少就這類證立所關(guān)涉的事物而言，要提出平等、無(wú)矛盾與普遍性的訴求。

法官對(duì)法律語(yǔ)詞的解釋，不僅僅是輕易地提出一個(gè)主張，而且要充分論證自己所提出的主張的理由和根據(jù)。作為一名中立的裁判者，法官的解釋必須是從公正的角度出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)正義為目的。法官所作出的解釋應(yīng)當(dāng)具有普遍性和正義性，不僅在一個(gè)案件中可資適用，而且在以后相類似的案件中均可普遍適用。法官還需將選擇此種解釋的理由公開(kāi)，以接受公眾的監(jiān)督和檢驗(yàn)。

（作者單位：西南政法大學(xué)）