法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)“死亡賠償金”的規(guī)定
1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。
2、《國(guó)家賠償法》第二十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定:侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。
3、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。
4、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第十一款規(guī)定：精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年。
5、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定：職工因工死亡，其直系親屬可領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。
6、《道路交通事故處理辦法》（已廢止）第三十七條規(guī)定：死亡補(bǔ)償費(fèi)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。
7、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”
8、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。
9、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：因觸電引起的人身?yè)p害賠償范圍包括：（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償二十年。對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于十年。
10、最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》四規(guī)定：死亡賠償范圍和計(jì)算公式（一）收入損失。提指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個(gè)人生活費(fèi)）×死亡時(shí)起至退休的年數(shù)＋退休收入×10 死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入的25％－30％。（三）安撫費(fèi)。是指對(duì)死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償。
一、死亡賠償金是不是精神損害撫慰金
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》首次將死亡賠償金明確為精神損害撫慰金，但稍后《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。后一個(gè)解釋否定了死亡賠償金為精神損害撫慰金的規(guī)定。
《人身?yè)p害賠償解釋》中死亡賠償金是對(duì)受害人親屬財(cái)產(chǎn)損失利益的補(bǔ)償，明確排除了死亡賠償金的精神損害撫慰金性質(zhì)，這一規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》中相關(guān)規(guī)定接軌，從而給侵害生命權(quán)給受害人親屬造成精神損害的精神撫慰開(kāi)創(chuàng)空間，是對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)，也是對(duì)死者親屬精神的慰藉。《人身?yè)p害賠償解釋》中死亡賠償金是對(duì)死者親屬所受財(cái)產(chǎn)利益損失的補(bǔ)償，是“一種不考慮具體受害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的差額，而是從損害賠償?shù)纳鐣?huì)妥當(dāng)性和社會(huì)公正性出發(fā)，為損害確定固定標(biāo)準(zhǔn)”的補(bǔ)償，應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇。
二、死亡補(bǔ)償金是不是死者的夫妻共同財(cái)產(chǎn)
夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，如果符合《婚姻法》第17條、《婚姻法解釋（二）》第11條規(guī)定，歸夫妻共同所有。上述法律規(guī)定表明：第一，夫妻共同財(cái)產(chǎn)取得的法律前提是雙方之間存在婚姻法律關(guān)系。受害人在死亡時(shí)，其與其配偶的婚姻關(guān)系已自然解除，所以因受害人死亡為前提的死亡補(bǔ)償金當(dāng)然不是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)所得。第二，上述法律規(guī)定已經(jīng)通過(guò)列舉方式明確表示死亡補(bǔ)償金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)《婚姻法》第18條第2項(xiàng)規(guī)定，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，屬于夫妻一方財(cái)產(chǎn)。上述法律規(guī)定表明，因人身受到損害而取得的補(bǔ)償費(fèi)用屬于個(gè)人所有，具有人身專屬的性質(zhì)。受害人的死亡事實(shí)導(dǎo)致了死亡補(bǔ)償金的產(chǎn)生。雖然受害人因死亡而無(wú)法親自受到補(bǔ)償，但補(bǔ)償金的人身專屬性并不因此而改變。
因此，死亡補(bǔ)償金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
三、死亡賠償金是不是個(gè)人的合法收入
2004年5月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第31條規(guī)定，死亡賠償金屬于物質(zhì)損失賠償金，是受害人因死亡而導(dǎo)致未來(lái)收入損失，也就是逸失利益，是對(duì)受害人預(yù)期獲得收入的補(bǔ)償，自然而然是受害人收入的一部份。只是這種收入所得，是法律強(qiáng)行規(guī)定的，用于保護(hù)死者利益，而不是死者通過(guò)個(gè)人的努力得到或必須要死者親自占有、使用、處分的收入所得。
因此，認(rèn)定死亡賠償金不屬于公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)理由的依據(jù)并不充分，應(yīng)當(dāng)將其歸入公民的合法收入范圍。
四、死亡賠償金是不是公民的遺產(chǎn)
死亡賠償金與遺產(chǎn)既有相似之處，也有明顯區(qū)別。
死亡賠償金與遺產(chǎn)的相似之處在于：
（一）死亡賠償金是公民死亡時(shí)發(fā)生的，與遺產(chǎn)有一定的相似之處。
（二）受益人基本相同。在民事訴訟實(shí)踐中，人身?yè)p害賠償糾紛案件中主張死亡補(bǔ)償金的訴訟主體都是死者的繼承人，這與遺產(chǎn)相同。根據(jù)《民訴法》規(guī)定，只有死者的繼承人才有權(quán)參加人身?yè)p害賠償訴訟，并在訴訟中主張死亡補(bǔ)償金賠償，否則訴訟就要依法終結(jié)。
死亡賠償金與遺產(chǎn)的區(qū)別：
（一）死亡賠償金是公民死亡之后才發(fā)生的，非該公民死亡時(shí)所遺留的。
（二）《繼承法》詳細(xì)規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍，該范圍之內(nèi)并沒(méi)有明確地包括死亡賠償金。
（三）任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無(wú)法也不可能處分自己的死亡賠償金。
（四）如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，也有權(quán)分得該項(xiàng)的一部分。而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，而這有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的。從這方面看，死亡賠償金似乎并不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，但其實(shí)不然。
認(rèn)為遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)公民死亡是界定遺產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為既有失公允也與《繼承法》立法精神不符。因?yàn)椋诠袼劳鲋笾吝z產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，已死亡公民的財(cái)產(chǎn)都有可能繼續(xù)增加、增值或產(chǎn)生孳息，這些在公民死亡后增加、增值的財(cái)產(chǎn)以及茲息都是公民的遺產(chǎn)，否則這些財(cái)產(chǎn)將無(wú)法處理。死亡補(bǔ)償金雖于受害人死亡后產(chǎn)生，但其與死者的人身權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，應(yīng)當(dāng)按遺產(chǎn)處理。
對(duì)于死亡賠償金與遺產(chǎn)的受益人范圍，筆者認(rèn)為并不沖突。死亡賠償金的受益人范圍也不排除《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人。如果死者無(wú)繼承人，這兩種人自然可參與繼承、分配一定的遺產(chǎn)，在訴訟中，也可以同樣的身份向侵害人主張權(quán)利。如果將上述兩種人排除在受益人之外，死者的權(quán)益將無(wú)法得到有效、完全的保護(hù)，侵權(quán)人將會(huì)以死者無(wú)繼承人或其他受益人而拒絕賠償。
空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。
五、死亡賠償金是否應(yīng)該清償死者債務(wù)
按照《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，這是否有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的，值得商榷。死亡賠償金作為具體的賠償項(xiàng)目，不承擔(dān)清償債務(wù)、稅款的義務(wù)，但一旦作為死者的整體性收入，在與其他財(cái)產(chǎn)混同分配時(shí)，其已由特定物變?yōu)榉N類物，其賠償?shù)哪康男砸呀?jīng)弱化直至消失，自然可以用于清償債務(wù)欠稅，甚至由受益人用于其他用途，這也更能維護(hù)國(guó)家稅收和債權(quán)人利益，保護(hù)其他的法律關(guān)系平穩(wěn)地存續(xù)。
六、死亡賠償金有哪些權(quán)利請(qǐng)求人
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。（本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。）
《?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)【法[辦]發(fā)[1988]6號(hào)】》第十二條規(guī)定，民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
七、農(nóng)村五保戶因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的死亡賠償金與喪葬費(fèi)所有權(quán)歸屬
《民事審判指導(dǎo)與參考》第45輯中最高法院民一庭認(rèn)為，農(nóng)村五保戶因交通事故死亡獲賠的死亡賠償金，不應(yīng)歸屬于公益事業(yè)的鄉(xiāng)敬老院所有。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款的規(guī)定的“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，死亡賠償金的請(qǐng)求主體只能是死者的近親屬。
《民事審判指導(dǎo)與參考》第46輯中最高法院民一庭認(rèn)為，農(nóng)村五保戶因交通事故死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)，不應(yīng)歸屬于公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍包括喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)由他人代墊墊付費(fèi)用在合理范圍內(nèi)的，墊付人有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款的規(guī)定請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。其實(shí)際支出費(fèi)用少于合理范圍，多出部分，被侵權(quán)人近親屬有權(quán)主張權(quán)利。
八、死亡賠償金如何分配
《人民司法·應(yīng)用》?總第634期：死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，是侵權(quán)人對(duì)死者近親屬遭受的財(cái)產(chǎn)損失在一定范圍內(nèi)的賠償，是死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)，但分割時(shí)應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人與死者的親密程度以及生活狀況等因素，不一定要平均分配。由于侵權(quán)責(zé)任法中的死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)收入損失的賠償，其中包含了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，故分割時(shí)應(yīng)考慮當(dāng)事人與死者的親密程度、是否需要死者扶養(yǎng)等因素。
《最高人民法院賠償委員會(huì)關(guān)于如何處理石曉麗等5人請(qǐng)求賠償一案的批復(fù)?法賠復(fù)〔1996〕2號(hào)》中認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第六條第二款的規(guī)定，石曉麗等5位賠償請(qǐng)求人都享有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，各自都應(yīng)獲得一部分賠償金。賠償金不應(yīng)按份額平均分割，考慮到受害人崔洪福及其妻已與父母分家，子女尚小等因素，在作出賠償決定時(shí)，應(yīng)適當(dāng)照顧未成年人的利益，并應(yīng)就賠償請(qǐng)求人各自獲得的賠償金額直接作出決定。

杜萬(wàn)華大法官：審理死亡賠償金案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的三個(gè)問(wèn)題
法院審理有關(guān)死亡賠償金的案件時(shí)可能遇到的情況比較復(fù)雜，最高法院大法官杜萬(wàn)華最新編著的《杜萬(wàn)華大法官民事商事審判實(shí)務(wù)演講錄》一書中收錄了關(guān)于審理死亡賠償金案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)對(duì)其加以整理，并收集了相關(guān)的裁判實(shí)例、專家觀點(diǎn)以及法律依據(jù)，供讀者參閱。
杜萬(wàn)華大法官觀點(diǎn)
1、關(guān)于死亡賠償金的權(quán)利主體
審理死亡賠償金案件時(shí)要注意，死亡賠償金不是對(duì)死者的賠付，而是對(duì)死者近親屬的賠付，因此，死亡賠償金不能看成是死者的遺產(chǎn)。這一點(diǎn)非常重要。審判實(shí)踐中會(huì)遇到這樣的情況：有些死者的近親屬在領(lǐng)到死亡賠償金之后，死者的債權(quán)人找來(lái)了，要求用死亡賠償金來(lái)償還債權(quán)人債務(wù)。有的法院在判決中還支持了債權(quán)人的這種訴訟請(qǐng)求。我認(rèn)為這是不合適的。死亡賠償金是被侵權(quán)人死亡以后確定的，人死了以后，就不能作為法律關(guān)系的主體，不再是權(quán)利義務(wù)的主體，既不享受權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然不能夠以自己名義接受死亡賠償金。死亡賠償金本身是對(duì)死者勞動(dòng)收入的喪失所給予的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，是補(bǔ)償給死者近親屬的，而不是死者本人，把它作為死者遺產(chǎn)來(lái)處理是不合適的。這一點(diǎn)要予以明確。
2. 關(guān)于死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人的范圍
在死亡賠償金案件中，死者的近親屬有賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。這是一個(gè)比較特殊的請(qǐng)求權(quán)。通常情況下，侵權(quán)人應(yīng)該賠償?shù)闹黧w是被侵權(quán)人，但在死亡賠償案件中，因?yàn)楸磺謾?quán)人已經(jīng)死亡了，他的法律關(guān)系主體資格已經(jīng)消滅了，當(dāng)然也就不可能再行使請(qǐng)求權(quán)。相反，死亡賠償金是賠付給死者近親屬的，死者的近親屬對(duì)獲得死亡賠償金享有請(qǐng)求權(quán)。這規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第18條當(dāng)中。
在審理具體案件過(guò)程中，要解決的一個(gè)問(wèn)題是：如何理解享有請(qǐng)求權(quán)的近親屬的內(nèi)涵和外延。
目前，最高人民法院還沒(méi)有司法解釋對(duì)近親屬進(jìn)行更細(xì)致的、權(quán)威性的解釋，這也是我們下一步需要做的工作，對(duì)死亡賠償金案件中享有請(qǐng)求權(quán)的近親屬作出解釋。要解決這一問(wèn)題，我認(rèn)為可以參照《繼承法》中法定繼承的順序。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，法定繼承順序包括第一繼承順序和第二繼承順序。位列第一繼承順序的有配偶、父母、子女等，位列第二繼承順序的有兄弟姊妹等。有第一順序的親屬的時(shí)候，第二繼承順序的親屬就不能夠請(qǐng)求分配遺產(chǎn)。這是法定繼承中所涉及的兩個(gè)繼承順序。
參照法定繼承的順序，就可以解決死亡賠償金中的請(qǐng)求權(quán)人的范圍，即屬于第一順序的親屬，如配偶、父母、子女，可以向加害人請(qǐng)求死亡賠償金。這個(gè)請(qǐng)求權(quán)只屬于第一順序的人，第二順序的人不能染指。只有在沒(méi)有第一順序的人的時(shí)候，才可以把第二順序的人列為死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人。
3. 關(guān)于墊付人的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題
在審理死亡賠償金案件時(shí)，還有一個(gè)需要注意的問(wèn)題是，能否將墊付人列為案件的當(dāng)事人。在人身?yè)p害案件發(fā)生后，可能會(huì)有人或者單位為死者墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)用、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用。墊付這些費(fèi)用的單位和人員，是否享有向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。我認(rèn)為，在侵權(quán)案件中，墊付相關(guān)費(fèi)用的人就好比是另一個(gè)侵權(quán)事實(shí)中的被侵權(quán)人，但不是直接的被侵權(quán)人，他為死者支付了相關(guān)費(fèi)用，他的利益也受到了損害，而這都源于侵權(quán)人的侵權(quán)行為。墊付人向侵權(quán)人主張這筆費(fèi)用是合情合理的。摘自《杜萬(wàn)華大法官民事商事審判實(shí)務(wù)演講錄》，杜萬(wàn)華著，人民法院出版社2016年10月第1版
▌專家觀點(diǎn)
1、被侵權(quán)人死亡案件中，墊付人享有相關(guān)費(fèi)用的賠償請(qǐng)求權(quán)
被侵權(quán)人死亡，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。在司法實(shí)踐中，支付被侵權(quán)人死亡前的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的，不一定是被侵權(quán)人本身，而是其親屬、朋友或者其他人;對(duì)于喪葬費(fèi)，由于受害人已經(jīng)死亡，只能是其親屬、朋友或者其他人支付。若支付這些費(fèi)用的是被侵權(quán)人的近親屬，這些近親屬當(dāng)然可以依據(jù)本條第一款(《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條)的規(guī)定請(qǐng)求侵權(quán)人賠償這些費(fèi)用，若支付這些費(fèi)用的并非其近親屬，而是其朋友、其他人或者某一單位的，實(shí)際支付費(fèi)用的主體也可以作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償這些費(fèi)用，但若侵權(quán)人已將這些費(fèi)用賠償給被侵權(quán)人近親屬的，實(shí)際支付這些費(fèi)用的主體就不能再向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，而只能要求獲得賠償?shù)慕H屬返還這些費(fèi)用。賦予實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的主體獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，有利于弘揚(yáng)幫扶幫襯的社會(huì)美德，保護(hù)善良的社會(huì)風(fēng)俗，也可以防止侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益。(摘自《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，王勝明主編，法律出版社2013年版)
2.死亡賠償金的法律性質(zhì)和請(qǐng)求權(quán)主體
因侵害生命權(quán)而生之損害賠償項(xiàng)目中，最具爭(zhēng)議的就是死亡賠償金。首先應(yīng)該明確的是，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金在受害人死亡時(shí)尚未由其所有，而是以受害人死亡為給付條件，是對(duì)死者未來(lái)收入損失的賠償，故不屬于遺產(chǎn)范疇。目前，各國(guó)民事立法與司法實(shí)踐達(dá)成共識(shí)的一點(diǎn)是，死亡賠償金絕非對(duì)死者的財(cái)產(chǎn)損害的賠償，因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)死亡，其權(quán)利能力消滅，民事主體資格不復(fù)存在，所以死者本身不可能遭受財(cái)產(chǎn)上的損害，加害人無(wú)須向死者承擔(dān)任何賠償責(zé)任。既然死亡賠償金并非對(duì)受害死者損害的賠償，其只能是對(duì)與受害死者有關(guān)的一些人即親屬的賠償，是基于被害人的死亡導(dǎo)致家庭未來(lái)總體收入減少(其減少要么表現(xiàn)為法定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用減少或喪失，要么表現(xiàn)為法定繼承人未來(lái)可繼承財(cái)產(chǎn)減少)的賠償。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款前半段規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)主體的特別規(guī)定，即在通常情況下，侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體是權(quán)利受到侵害的被侵權(quán)人本人，但在被侵權(quán)人死亡的情況下，其近親屬權(quán)利雖然沒(méi)有受到侵害，但因該侵權(quán)行為導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)上損失可請(qǐng)求損害賠償，此應(yīng)以法律明確規(guī)定為限。(摘自《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第1輯(總第45輯)，最高人民法院民事審判第一庭編，人民法院出版社2011年版)