【案情回放】

2015年3月底，被告人猶敦魁和王立波、王譽(yù)錕、熊登輝、張沃江、毛小兵等人在深圳商定去香港綁架勒索財(cái)物。4月4日，六人翻越隔離網(wǎng)偷渡，到香港飛鵝山上的藏匿地點(diǎn)，多次對(duì)香港西貢清水灣一帶的豪宅踩點(diǎn)，并最終選定清水灣某別墅為作案目標(biāo)。4月25日凌晨，各被告人帶上頭套來到該別墅，進(jìn)入房間將被害人羅某捆綁，劫取多件手表、首飾，后將羅某背回飛鵝山，藏匿在一山洞內(nèi)；4月25日上午，打電話給羅某父親羅某駒索要贖金港幣5800萬元。羅某駒隨即向香港警方報(bào)案，之后猶敦魁、王譽(yù)錕繼續(xù)打電話向羅某駒索要贖金并最終確定為港幣2800萬元。4月28日18時(shí)，猶敦魁、王譽(yù)錕打電話給羅某駒要求將贖金放到飛鵝山道避雨亭附近一個(gè)公廁旁邊，羅某駒獨(dú)自駕車將港幣2800萬元放在公廁附近后離開。猶敦魁、王譽(yù)錕拿到贖金后打電話給王立波要求放人，王立波等人將羅某背下山，讓其自行離開。

被告人王譽(yù)錕的辯護(hù)人提出，香港警方查獲的多項(xiàng)證據(jù)以及其他相關(guān)材料，能否作為本案的證據(jù)還需要進(jìn)行核實(shí)。深圳市中級(jí)人民法院采納了偵查機(jī)關(guān)提交的各項(xiàng)證據(jù)，并以綁架罪對(duì)各被告人定罪量刑。宣判后，部分被告人提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【不同觀點(diǎn)】

本案在審理過程中的爭(zhēng)議是：境外收集的證據(jù)能否在內(nèi)地司法機(jī)關(guān)審判時(shí)使用。本案犯罪預(yù)備地、被告人銷贓地、抓獲地等均發(fā)生在中國(guó)內(nèi)地，但綁架勒索財(cái)物的主要犯罪行為發(fā)生在境外，部分書證、物證、被害人陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料和電子證據(jù)等證據(jù)由境外機(jī)關(guān)提供。對(duì)于境外證據(jù)的審查與認(rèn)定，應(yīng)該遵循何種法律規(guī)定，相關(guān)證據(jù)能否在內(nèi)地司法機(jī)關(guān)審判時(shí)使用？

第一種意見認(rèn)為，本案很多證據(jù)由境外機(jī)關(guān)提供，不能作為中國(guó)內(nèi)地司法機(jī)關(guān)審判的證據(jù)使用。在我國(guó)審理的刑事案件中，收集證據(jù)是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的職責(zé)；境外的機(jī)關(guān)如香港的警署，顯然不是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)，其收集的證據(jù)不屬于司法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，不能在中國(guó)內(nèi)地司法機(jī)關(guān)審判時(shí)使用。

第二種意見認(rèn)為，境外機(jī)關(guān)收集的證據(jù)能否使用，取決于在內(nèi)地審判時(shí)控辯雙方的質(zhì)證和認(rèn)可。我國(guó)刑事訴訟在大步前進(jìn)，其中明顯的進(jìn)步之一就是非法證據(jù)排除制度的運(yùn)用?？剞q雙方可以在庭前會(huì)議中，對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，辯方對(duì)控方提交的證據(jù)涉及提取方式、方法違法的，可以要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除。若是來自境外的證據(jù)通過非法證據(jù)排除程序予以確認(rèn)的，可以在內(nèi)地審判時(shí)作為證據(jù)使用；若是該境外證據(jù)不能得到辯方和被告人認(rèn)可，不能通過非法證據(jù)排除，則不能在內(nèi)地審判時(shí)作為證據(jù)使用。

第三種意見認(rèn)為，中國(guó)內(nèi)地的偵查機(jī)關(guān)可以開展國(guó)際司法協(xié)助，可以委托境外偵查機(jī)關(guān)代為調(diào)查，境外收集的證據(jù)可以在內(nèi)地司法機(jī)關(guān)使用。本案的證據(jù)是由深圳警方通過合法的情報(bào)交換系統(tǒng)由香港警方所提供，同時(shí)，香港警方明確不對(duì)所提供證據(jù)的用途予以限制，而該證據(jù)亦符合我國(guó)刑事訴訟法的要求，可以作為內(nèi)地法院審判時(shí)使用。

【法官回應(yīng)】

境外機(jī)關(guān)收集的證據(jù)經(jīng)合法轉(zhuǎn)換可以在中國(guó)內(nèi)地使用

1.境外證據(jù)的采用并未違反證據(jù)收集的原則

收集于境外的證據(jù)是否能夠在內(nèi)地采用，首先要看它是否符合我國(guó)刑事訴訟法的原則性規(guī)定。刑事訴訟法第五十條闡述了證據(jù)收集的一般原則：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)了收集證據(jù)的全面性、禁止非法性，以及公民充分提供證據(jù)。據(jù)此分析境外收集證據(jù)的合法性，顯然應(yīng)一一對(duì)應(yīng)地辨別。一是關(guān)于收集證據(jù)的全面性，即要收集有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。本案來自香港警方的證據(jù)，既有證實(shí)各被告人犯綁架罪的有罪證據(jù)，又有各被告人確保被害人安全、飲食等認(rèn)罪服法的從輕情節(jié)的證據(jù)。二是關(guān)于禁止非法證據(jù)，即嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。香港警方在收集本案的境外犯罪證據(jù)時(shí)做到了合法有序，保障了各被告人的正當(dāng)權(quán)益，各被告人及其辯護(hù)人在庭審時(shí)亦未對(duì)此提出異議。三是關(guān)于必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件。筆者認(rèn)為，法條的這一點(diǎn)內(nèi)容尤其強(qiáng)調(diào)了與案件有關(guān)或了解案情的公民，均應(yīng)充分提供證據(jù)。本案發(fā)生在香港，內(nèi)地警方并無跨境執(zhí)法權(quán)，而犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘查及多項(xiàng)證據(jù)只能由香港警方調(diào)查，被害人及其親友也只愿意在香港警方做筆錄，因此，不讓香港警方調(diào)查取證顯然無法查明案情，而香港警方收集的證據(jù)若是不能在內(nèi)地使用，顯然是不符合法理與常理的。

綜上所述，在刑事案件中，證據(jù)是裁判的唯一依據(jù)。由于我國(guó)的涉外刑事訴訟開展較晚，對(duì)于境外證據(jù)的轉(zhuǎn)換缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但是，沒有制定標(biāo)準(zhǔn)并不意味著禁止相關(guān)行為。對(duì)于跨境犯罪的案件，如果直接否定境外證據(jù)，顯然是簡(jiǎn)單粗暴的，也是不可行的。

2.代為調(diào)查的合法性和境外調(diào)查的必然性

中國(guó)內(nèi)地公民在境外的犯罪，往往需要內(nèi)地偵查機(jī)關(guān)委托境外偵查機(jī)關(guān)代為調(diào)查。代為調(diào)查并非憑空產(chǎn)生，而是有深厚的法理基礎(chǔ)以及實(shí)踐基礎(chǔ)。

一方面，我國(guó)刑事訴訟的法律法規(guī)在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)跨地區(qū)調(diào)查取證的問題上，就允許代為調(diào)查。例如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在2014年7月2日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第11條明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)跨地域調(diào)查取證的，可以將辦案協(xié)作函和相關(guān)法律文書及憑證電傳或者通過公安機(jī)關(guān)信息化系統(tǒng)傳輸至協(xié)作地公安機(jī)關(guān)。協(xié)作地公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查確認(rèn)，在傳來的法律文書上加蓋本地公安機(jī)關(guān)印章后，可以代為調(diào)查取證?！?/p>

另一方面，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在辦理境外犯罪案件的司法實(shí)踐中，已經(jīng)采取了代為調(diào)查、域外調(diào)查和聯(lián)合偵查有機(jī)結(jié)合的偵查模式。我國(guó)刑事訴訟法原本沒有對(duì)涉外偵查作出具體規(guī)定，之前偵查階段的證據(jù)轉(zhuǎn)換有的是通過雙邊或多邊條約，有的是通過各方共同加入的國(guó)際條約來規(guī)范的。例如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)犯罪有組織公約》第19條規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮締結(jié)雙邊或多邊協(xié)定或者安排，以便有關(guān)主管機(jī)關(guān)可以據(jù)以就涉及一國(guó)或多國(guó)偵查、起訴或者審判程序事由的事宜建立聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)。如無這類協(xié)定或者安排，可以在個(gè)案基礎(chǔ)上商定進(jìn)行這類聯(lián)合偵查”。在處理震驚中外的湄公河“10·5”中國(guó)船員遇害案時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)就采取了代為調(diào)查、域外調(diào)查和聯(lián)合偵查有機(jī)結(jié)合的偵查模式；在取證、庭審、質(zhì)證的過程中，依據(jù)國(guó)際公約或雙邊條約的約定，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行了合理合法的轉(zhuǎn)換，以此符合我國(guó)刑事訴訟的程序和實(shí)體要求。

3.境外證據(jù)的合法轉(zhuǎn)換與使用

隨著我國(guó)改革開放的持續(xù)推進(jìn)，中外人員交往日益密切，跨境犯罪案件也將隨之增長(zhǎng)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始在境外證據(jù)轉(zhuǎn)換問題上制定相關(guān)的司法解釋，更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

一方面，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)對(duì)外互助合作調(diào)取的境外證據(jù)，已經(jīng)由司法解釋確認(rèn)，可以認(rèn)定為定案依據(jù)。最高院、最高檢、公安部在2016年12月19日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，既是對(duì)此前司法實(shí)踐中收集境外證據(jù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)相關(guān)生效案件證據(jù)采納的認(rèn)可。該意見第六部分關(guān)于證據(jù)的收集和審查判斷的第三項(xiàng)第一款明確規(guī)定：“依照國(guó)際條約、刑事司法協(xié)助、互助協(xié)議或平等互助原則，請(qǐng)求證據(jù)材料所在地司法機(jī)關(guān)收集，或通過國(guó)際警務(wù)合作機(jī)制、國(guó)際刑警組織啟動(dòng)合作取證程序收集的境外證據(jù)材料，經(jīng)查證屬實(shí)，可以作為定案的依據(jù)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其來源、提取人、提取時(shí)間或者提供人、提供時(shí)間以及保管移交的過程等作出說明。”

另一方面，對(duì)于并非由互助合作調(diào)取的境外證據(jù)，該意見也予以審查或確認(rèn)，可以作為定案依據(jù)。其第二款規(guī)定：“對(duì)其他來自境外的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)對(duì)其來源、提供人、提供時(shí)間以及提取人、提取時(shí)間進(jìn)行審查。能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用?！痹摋l是對(duì)境外證據(jù)材料的進(jìn)一步確認(rèn)，摒棄了境外證據(jù)提供者的外在條件，而是更注重證據(jù)本身的關(guān)聯(lián)性與合法性。這項(xiàng)規(guī)定幾乎是將來自境外的證據(jù)材料，不區(qū)分提取時(shí)間、地點(diǎn)與人員，與境內(nèi)證據(jù)材料的平等對(duì)待，這是符合案件事實(shí)與刑事訴訟法基本精神的，也是符合司法實(shí)踐客觀規(guī)律的。

在權(quán)威解釋作出之前，我們有理由遵循法治精神，沿襲典型案例，合理地轉(zhuǎn)換和使用境外證據(jù)；在權(quán)威解釋作出之后，我們必須嚴(yán)格遵守法規(guī)條款，并對(duì)司法解釋出臺(tái)前的案例審慎對(duì)照。本案的境外證據(jù)，是由深圳警方通過合法的情報(bào)交換系統(tǒng)由香港警方所提供，同時(shí)，香港警方明確不對(duì)所提供證據(jù)的用途予以限制，而該證據(jù)亦符合我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性之相關(guān)法定要求，故法院依法作為本案的證據(jù)來使用。

（作者單位：廣東省深圳市中級(jí)人民法院）