2019年1月11日，福州聯合信實律師事務所刑事法律事務部在信實總部針對張扣扣案件開展了文書評析研討會，龍巖分所、福州分所的多位律師亦通過網絡會議的形式參與了研討。
呂平律師作為引言人，開門見山拋出了幾個問題：
- 兩份辯護詞是否以當事人利益最大化作為目標？
- 該案是否真的窮盡辯點？
- 一份好的辯護詞應該是怎么樣的？
隨后，在呂平律師的主持下，與會人員圍繞著上述三個問題，針對該案的三份法律文書(公訴意見書以及兩份辯護詞)進行了評析，現場氣氛十份熱烈。
討論過程中，與會人員均對公訴意見書給出了較高評價。多位律師表示，公訴意見書框架清晰，標題設置合理，層層遞進，且緊密結合事實、證據，專業性強。之后，在場律師亦針對兩份辯護詞各自的優劣點進行了分析、評判。
首先需要指出的是，在案件存在多位辯護人的情況下，分工協作具有必要性。在此前提下，本案第一辯護人注重法理，第二辯護人注重情理，分工并無不當。
多位律師認為，第二辯護人的辯護詞風格新穎，容易吸引眼球，且引用了大量心理、歷史、文化等不同領域的知識，深具感染力。在案件本身缺乏切入點的情況下，辯護人采用此種風格進行寫作，可被理解為是一種另辟蹊徑、劍走偏鋒的策略。辯護人企圖通過辯護詞吸引輿論關注，從而引導案件走向，就社會效果而言，目的已然達到。對此，楊式敏律師特別強調，其堅決反對借由輿論干預司法的做法。
總體而言，第二辯護人的辯護詞文采雖好，但存在邏輯缺陷。
- 辯護目標不明確，觀點不明。
- 遣詞用語不當，缺乏法言法語。
- 標題設計缺乏層級性，邏輯不夠嚴謹。
- 文章通篇強調“復仇”，社會影響效果不好。
而第一辯護人的辯護詞同樣未做到“觀點先行”，在框架設計上，未分清主次，花費過多篇幅論述管轄問題。且就法律專業部分，遺漏了對自首認定、精神病鑒定必要性、認罪認罰從寬等方面的論述。
