本文作者：朋禮松 ?浙江允道律師事務(wù)所

福州販毒罪辯護(hù)律師蔡思斌推薦語(yǔ)：

販毒案件中，相關(guān)販毒人員經(jīng)常販賣(mài)二種以上不同毒品。對(duì)于不同毒品，尤其是新型毒品，最高人民法院曾對(duì)相關(guān)毒品數(shù)量的折算問(wèn)題作了相應(yīng)的規(guī)定。在販毒案件刑事辯護(hù)過(guò)程，販毒罪辯護(hù)律師一個(gè)重要的辯點(diǎn)就是關(guān)于數(shù)量問(wèn)題，如對(duì)販毒數(shù)量稱(chēng)重是否準(zhǔn)確，相應(yīng)毒品種類(lèi)數(shù)量折算是否準(zhǔn)確及合規(guī)都在存在辯護(hù)的空間。本文是浙江允道律師事務(wù)所朋禮松律師所作，對(duì)于毒品犯罪、毒品案件辯護(hù)中關(guān)于毒品折算問(wèn)題的由來(lái)、法規(guī)及相應(yīng)司法解釋的變遷、毒品折算的具體方式都作了較為詳盡的介紹，值得專(zhuān)業(yè)從事販毒罪辯護(hù)的律師，尤其是販賣(mài)毒品罪死刑辯護(hù)律師閱讀。故推薦之。

????????????????????????????????????????????????????????????

司法實(shí)踐中，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪等毒品犯罪，在個(gè)案的具體量刑上，不僅多以涉案毒品的數(shù)量作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，且毒品數(shù)量又系個(gè)罪量刑升格的依據(jù)。特別是在案件涉及多種類(lèi)型毒品的時(shí)候，因各自類(lèi)型的毒品數(shù)量不一，這也導(dǎo)致毒品數(shù)量上的累加與否，直接影響案件所適用罪名的量刑幅度不同。所以，毒品數(shù)量的折算與否，如何折算等，又是毒品案件辯護(hù)中的要點(diǎn)之一。

2006年8月，最高人民法院刑一庭曾發(fā)布《關(guān)于審理若干新型毒品案件定罪量刑的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新型毒品意見(jiàn)》），其中對(duì)部分新型毒品的數(shù)量折算問(wèn)題進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。2015年，最高人民法院在發(fā)布的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《武漢會(huì)議紀(jì)要》）中，亦專(zhuān)門(mén)就毒品數(shù)量認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行解答。現(xiàn)律師根據(jù)上述兩個(gè)司法文件，并綜合國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)布的《非法藥物折算表》，以及結(jié)合最高法、最高檢的一些答復(fù)、批復(fù)等規(guī)范性文件，就毒品數(shù)量的折算問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)析。

實(shí)務(wù)中，毒品犯罪中一案涉及兩種以上毒品的情況較為普遍，特別是在近幾年，新型毒品時(shí)常在涉及一、二代毒品的案件中出現(xiàn)。在前述的《新型毒品意見(jiàn)》、《武漢會(huì)議紀(jì)要》之前，關(guān)于一案涉及兩種類(lèi)型以上毒品的數(shù)量認(rèn)定，并無(wú)明確的規(guī)范指引。如《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)被告人一人走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造兩種以上毒品的，不實(shí)行數(shù)罪并罰，量刑時(shí)可綜合考慮毒品的種類(lèi)、數(shù)量及危害，依法處理，該規(guī)定也沒(méi)有明確一案涉及兩種以上毒品的能否進(jìn)行數(shù)量折算。

在司法實(shí)踐中，對(duì)一案涉及兩種以上毒品的數(shù)量認(rèn)定，做法不一。有的地方將不同種毒品按一定比例折算后予以累加計(jì)算，也有的地方是將涉案毒品中毒性（或者數(shù)量）最大的毒品認(rèn)定毒品數(shù)量，將其他毒品作為量刑情節(jié)考慮。

在《新型毒品意見(jiàn)》中，其實(shí)已經(jīng)規(guī)定，對(duì)新類(lèi)型毒品的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，暫按一定比例與海洛因進(jìn)行折算。其中，需要注意的是，該規(guī)定中所確定的比例，只是“暫定”。此后，就在2016年最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕8號(hào)）中，已經(jīng)將部分新型毒品與海洛因的定罪量刑的折算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更正，這也是在毒品案件辯護(hù)中，尋找折算依據(jù)時(shí)，需要注意最新規(guī)定中的變化。

在《大連會(huì)議紀(jì)要》之后，最高人民法院研究室在《關(guān)于被告人對(duì)不同種毒品實(shí)施同一犯罪行為是否按比例折算成一種毒品予以累加后量刑的答復(fù)》（法研[2009]146號(hào)，2009年8月17日）一文中，也明確答復(fù)四川省高院，被告人對(duì)不同種毒品實(shí)施同一犯罪行為的情形，可以將案件涉及的不同種毒品按一定比例折算后予以累加進(jìn)行量刑。但該《答復(fù)》雖認(rèn)可按照比例折算，但并未明確折算對(duì)象是何種類(lèi)型的毒品。按照在該《答復(fù)》之前的《新型毒品意見(jiàn)》的規(guī)定，或者《非法藥物折算表》，也均是按照與海洛因的比例進(jìn)行折算。此后，實(shí)務(wù)中也基本上遵循了將海洛因（俗稱(chēng)“一般等價(jià)物”）作為折算參照對(duì)象的處理原則。

隨后，在2015年出臺(tái)的《武漢會(huì)議紀(jì)要》中，明確案涉兩種以上毒品的，可以將不同種類(lèi)的毒品分別折算為海洛因的數(shù)量，以折算后累加的毒品總量作為量刑的根據(jù)。

《武漢會(huì)議紀(jì)要》還規(guī)定，對(duì)于刑法、司法解釋或者其他規(guī)范性文件明確規(guī)定了定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品，應(yīng)當(dāng)按照該毒品與海洛因定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的比例進(jìn)行折算后累加。對(duì)于刑法、司法解釋及其他規(guī)范性文件沒(méi)有規(guī)定定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但《非法藥物折算表》規(guī)定了與海洛因的折算比例的毒品，可以按照《非法藥物折算表》折算為海洛因后進(jìn)行累加。

舉個(gè)例子，被告人涉嫌販賣(mài)海洛因15g，氯胺酮400g，那如何認(rèn)定毒品數(shù)量？根據(jù)前述規(guī)定，2016年的司法解釋已經(jīng)將氯胺酮定罪量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)明確，那按照與海洛因定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的比例倆看，應(yīng)是10:1，那就是折算成海洛因40g，加上前面單純販賣(mài)海洛因的15g，那被告人實(shí)際販賣(mài)毒品數(shù)量為55g海洛因。

這也可以看出，根據(jù)折算后進(jìn)行累加的毒品數(shù)量，完全可能對(duì)被告人適用更高幅度的法定刑，這也反映出對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)懲處的態(tài)勢(shì)。