索引案例：（2016）閩刑終12號(hào)
?一審泉州中院認(rèn)定：
被告人陳哲違反國家毒品管理規(guī)定，明知甲基苯丙胺是毒品而予以販賣，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人吳國星違反國家毒品管理規(guī)定，明知甲基苯丙胺是毒品而合伙販賣、運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪；被告人陳哲違反國家槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為還構(gòu)成非法持有槍支罪。在販賣、運(yùn)輸毒品犯罪中，被告人陳哲販賣甲基苯丙胺4128克，被告人吳國星販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺3808克，其中1008克被查扣，未流入社會(huì)。
據(jù)此，依法判決：一、被告人陳哲犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年，合并決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二、被告人吳國星犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)等。
二審福建高院認(rèn)定：
上訴人陳哲、吳國星違反國家對(duì)毒品管理規(guī)定，明知甲基苯丙胺是毒品而予販賣，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。上訴人陳哲還違反國家槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為又構(gòu)成非法持有槍支罪。上訴人陳哲販賣甲基苯丙胺2612.4克、甲基苯丙胺片劑210.3克。大麻2.1克。上訴人吳國星販賣甲基苯丙胺2642.2克、甲基苯丙胺片劑209.7克、氯胺酮4.7克、大麻2.1克。且陳哲、吳國星還另有含量0.4%的甲基苯丙胺592.9克,均屬販毒數(shù)量大。
但原判認(rèn)定陳哲販賣甲基苯丙胺4128克、吳國星販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺3808克有誤，予以糾正。在陳哲與吳國星的毒品共同犯罪中，陳哲介紹吳國星認(rèn)識(shí)上家顏海宏，二人共同出資購買毒品后共同販賣，且向多人多次販毒，獲利平分，地位、作用基本相當(dāng)，應(yīng)依法嚴(yán)懲。原判除認(rèn)定陳哲、吳國星販賣毒品數(shù)量有誤，二審予以相應(yīng)扣除；以及原判未將陳哲、吳國星共同擁有支配權(quán)的南安市租房內(nèi)查獲毒品的種類與數(shù)量和陳哲、吳國隨身攜帶毒品的種類與數(shù)量計(jì)入各自販毒總量不當(dāng)，二審予以糾正外；原判認(rèn)定各上訴人其他毒品犯罪及上訴人陳哲涉槍犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。原判除吳國星不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪名外，對(duì)吳國星販賣毒品及其他上訴人的定罪準(zhǔn)確。
鑒于二審認(rèn)定上訴人陳哲、吳國星的販毒數(shù)量較一審有較大變化，以及陳哲、吳國星販賣的甲基苯丙胺中有592.9克含量極低，在量刑時(shí)酌情考慮，對(duì)上訴人陳哲、吳國星判處死刑，可不立即執(zhí)行。判決如下：
撤銷泉州市中級(jí)人民法院（2015）泉刑初字第42號(hào)刑事判決的第一、二項(xiàng)，即撤銷對(duì)被告人陳哲、吳國星的定罪量刑。
三、上訴人陳哲犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年，合并決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
四、上訴人吳國星犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
本判決為終審判決。
（判決書內(nèi)容經(jīng)過刪減，刪除部分被告判決信息）
福州毒品死刑案件辯護(hù)律師-蔡思斌律師評(píng)析：
一、認(rèn)定的販賣毒品數(shù)量的減少是本案改判主要原因
毒品數(shù)量無疑是影響毒品犯罪死刑的首要因素，也是最大因素。按照福建現(xiàn)行司法實(shí)踐，販賣純度正常的冰毒達(dá)到3000克以上，則極有可能判處被告人死刑。一審法院認(rèn)定被告人販賣毒品的數(shù)量分別是4128及3808克，但二審認(rèn)定數(shù)量減少了800余克，數(shù)量減少是改判主要原因。毒品案件二審辯護(hù)中，對(duì)于數(shù)量認(rèn)定辯護(hù)是專業(yè)毒品辯護(hù)律師的重中之重，如能減少數(shù)量的則相對(duì)應(yīng)二審法院改判死刑案件的阻力也會(huì)小一些。
二、毒品鑒定報(bào)告存在程序問題，是認(rèn)定數(shù)量減少的根本原因
二審辯護(hù)律師指出“本案司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不能作為定案依據(jù)，公安機(jī)關(guān)未將該檢驗(yàn)報(bào)告告知相關(guān)上訴人；見證人金某是辦案單位聘請(qǐng)的駕駛員,所參與見證的稱量筆錄、提取筆錄、扣押筆錄以及扣押物品清單等證據(jù)，在未作出合理解釋的情況下，不能作為定案根據(jù)。”二審法院雖未在判決書書中明示說明并正面這個(gè)問題，但最終認(rèn)定數(shù)量的減少亦從側(cè)面證明法院認(rèn)可該辯護(hù)意見。法院經(jīng)辦法官評(píng)判案件焦點(diǎn)及撰寫判決書也是具有高度水平的問題。毒品辯護(hù)律師對(duì)于案件程序辯護(hù)可能法官在判決中不會(huì)予以直接體現(xiàn)，但實(shí)際上沒有直接駁回則就代表著法官有慎重考慮該因素，并在實(shí)際認(rèn)定中作出有利于被告人的判斷，雖無其名，但可得其實(shí)益。
三、二被告人販賣冰毒中有592.9克含量極低，亦是法院考慮量刑的情節(jié)之一
《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定“毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行：（3）經(jīng)鑒定毒品含量極低，摻假之后的數(shù)量才達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，或者有證據(jù)表明可能大量摻假但因故不能鑒定的。”本案中，二被告人販賣的冰毒中有592.9克含量僅為0.4%，屬于含量極低，因此在量刑時(shí)法院應(yīng)予以酌情考慮。
四、本案兩名被告人在共同犯罪中作用相當(dāng)，沒有明確的主次之分，亦是改判死緩重要原因之一
根據(jù)《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的，要盡量區(qū)分主犯間的罪責(zé)大小，一般只對(duì)其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑；各共同犯罪人地位作用相當(dāng)，或者罪責(zé)大小難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑；二名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重。”我國現(xiàn)實(shí)行限制和控制死刑的政策，在這個(gè)政策的影響之下，一般案件如果不是數(shù)量極大，實(shí)務(wù)中基本僅判處一個(gè)死刑。因此按照《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神，法院對(duì)于判處兩人以上的死刑時(shí)是需要特別慎重。具體到本案，兩名被告人的犯罪作用相當(dāng)，而毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)又未達(dá)到判處兩人以上的死刑的標(biāo)準(zhǔn)，如只將其中一名被告人判處死刑而對(duì)另一名判處死緩，顯然有違罪刑相適用原則，正是基于此，方才將兩人均判處死緩。
本案原判二名被告死刑，一名被告死緩，最終第一被告、第二被告卻均從死刑改判為死緩，這是非常難得也極其少見的。福建高院經(jīng)辦法官相當(dāng)有擔(dān)當(dāng)?shù)模吘贡景笍?015年11月1日一審判決至2019年12月30日高院改判，二審整整歷經(jīng)四年多，某種意義上這也反映出該份判決出爐不易！
