這是一起2018年發生在寧德古田縣的刑事案件。張小明被黃某砍傷后，反擊行兇者黃某致其輕傷。一審法院雖然認定受害人黃某有過錯，甚至同期另案判決黃某構成尋釁滋事罪，但最終仍判決張小明構成故意傷害罪，判處有期徒刑九個月。在一般人看來真是難以理解。還好，經上訴，寧德市檢察院甚至也出具書面意見認為張小明無罪，寧德中院最終認定張小明行為屬正當防衛，不負刑事責任。

案情簡介：2018年1月22日，被害人黃某酒后無故漫罵被告人張小明，雙方因此發生爭執扭打。被勸開后，黃某又持菜刀砍傷張小明，二人再次發生扭打，致黃某左側第3-8肋骨骨折，損傷為輕傷一級，張小明損傷為輕微傷。

一審法院：被告人張小明毆打被害人致輕傷一級，其行為已構成故意傷害罪。張小明主動投案后未如實供述犯罪事實，不構成自首，但鑒于其有主動投案行為，本案中被害人黃某酒后無故挑起事端與張小明揮拳扭打，被勸阻后又持刀砍傷張小明，再次引起沖突，有重大過錯，張小明無前科劣跡，故可酌情從輕處罰。張小明應依法賠償黃某經濟損失，根據過錯程度，張小明承擔60%的賠償責任即賠償79926.53元，余額由黃某自行承擔。

筆者曾撰寫《別人先動手打我，我還手，這是正當防衛吧？！-別想得太天真！》，文章中曾經提到過“對待這種案件，實務中司法機關通常處理原則是，被打的人還手了，造成先動手人輕微傷的，按正當防衛處理，不進行行政處罰。而一旦還手者造成了先動手人輕傷以上，則是按照故意傷害處理，只是在量刑時會予以考量。”一審判決就是此前司法機關的常態做法。

二審寧德中院：根據查明的事實并依據上述法律規定，本案中張小明第一次揮拳還手的行為屬于一般防衛，第二次揮拳還手的行為屬于特殊防衛，均不負刑事責任。

第一，黃某酒后無故謾罵張小明并拿臺球砸向張小明，被人勸開后又先動手推打張小明的行為屬于正在進行的不法侵害。張小明為使自己的人身權利免受正在進行的不法侵害而第一次揮拳還手，該行為具有防衛的正當性，該防衛措施在手段強度上合情合理，沒有明顯超過必要限度。不論黃某的輕傷是張小明此次揮拳造成還是第二次揮拳造成，其防衛結果并未造成重大損害。

第二，黃某被勸開后心有不甘回到家中取兩把菜刀折返現場，持菜刀砍向張小明頭部，致張小明左后枕部受傷流血。黃某的行為已升級為暴力犯罪，攻擊行為兇猛，所持兇器足以嚴重危及人身安全致人死傷，所砍部位是人體的要害部位，造成張小明輕微傷，張小明的人身安全處于現實的、急迫的和嚴重的危險之下，黃某的行為符合“行兇”的認定標準，應當認定為《刑法》第二十條第三款規定的“行兇”。黃某在菜刀被群眾奪下后并沒有停止侵害，而是再次發動攻擊拳打向張小明，與前面的“行兇”是一個連貫的行為，不能割裂開來評價，張小明此時的還擊也符合防衛的需要。

第三，縱觀全案，黃某無故謾罵挑釁張小明在先，三次被人勸開后，都先動手毆打張小明甚至持刀砍傷張小明，黃某的行為已被評價為尋釁滋事罪。而張小明在遭受不法侵害時的兩次還擊都是赤手空拳，被人勸開后也就停止了還擊行為沒有繼續追打，其主觀上沒有傷害黃某的故意。

綜上，上訴人張小明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。原判關于“張小明與黃某兩次揮拳扭打時，其法益并非處于緊迫的危險之中，而是出于侵害對方身體的意圖進行的攻擊行為，不符合正當防衛的構成要件，具有故意傷害的主觀故意和行為”的認定有誤。張小明及其辯護人關于張小明不負刑事責任且不承擔民事賠償責任的意見與寧德市人民檢察院關于張小明的行為不構成犯罪的意見成立，予以采納。

蔡思斌律師評析：

“龍哥反殺案”后，最高人民檢察院在2018年12月19日發布了第十二批指導性案例“專門闡釋正當防衛的界限和把握標準，進一步明確對正當防衛權的保護，積極解決正當防衛適用中存在的突出問題。”一審法院作出判決是在2018年11月30日，當時該指導性案例還沒有出臺，最高檢亦沒有這么旗幟鮮明解讀正當防衛界限及標準，故一審判決仍沿襲此前的老觀念。而二審作出判決在2019年3月25日，此時的刑事訴訟關于正當防衛的認定標準及觀念發生重大改變。

二審寧德市人民檢察院非常少見沒有支持一審公訴機關的觀點，而是主動主張構成正當防衛按無罪處理。從本案可以看出，在最高檢出臺相關指導案例后，司法實務中機械認定“斗毆還手造成輕傷即有罪”的觀念確有在發生改變，不再是一味的按照傷情判斷罪與非罪，而是正確理解適用“正當防衛”條款進行認定，更符合普通老百姓的樸素正義觀。

以上人物系化名

索引案例：寧德市中級人民法院2019)閩09刑終61號

福州律師蔡思斌