改判要點(diǎn)：《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的行為所采取的懲罰性措施，該雙倍工資不屬于勞動(dòng)者付出勞動(dòng)所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，不適用勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的不受仲裁時(shí)效期間的限制的規(guī)定，其時(shí)效仍為一年

案情簡(jiǎn)介：2015年8月4日，張大海受聘進(jìn)入小白公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，張大海工資為每月10000元。自2016年2月起，小白公司未給張大海發(fā)放工資。2017年12月12日，小白公司與張大海解聘。張大海于2018年4月28日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同日，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出連勞仲案[2018]071號(hào)不予受理通知書，并送達(dá)張大海。張大海遂向一審法院起訴。

張大海向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)張大海與小白公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；2.依法判令小白公司向張大海支付11個(gè)月的雙倍工資及自2016年2月至2017年11月期間所欠工資220000元并依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向張大海支付賠償金50000元。

一審連江法院觀點(diǎn)：

張大海于2015年8月4日至2017年12月12日受聘于小白公司，月工資10000元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，有小白公司出具的授權(quán)委托書、解聘證明、張大海的銀行流水可以證實(shí)。因此，張大海與小白公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

因雙方未簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”規(guī)定，張大海主張小白公司支付11個(gè)月的雙倍工資110000元（10000元×11個(gè)月），依法予以支持。

因小白公司從2016年2月起未發(fā)放張大海工資，故張大海主張小白公司支付自2016年2月至2017年11月期間所欠工資220000元，予以支持。

張大海主張小白公司依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向張大海支付賠償金50000元，因張大海于2017年7月25日已達(dá)法定退休年齡，其與小白公司的勞動(dòng)關(guān)系已終止，故該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，不予支持。

綜上，判決：一、張大海與小白公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、小白公司應(yīng)向張大海支付雙倍工資110000元及從2016年2月至2017年11月期間尚欠的工資220000元。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，關(guān)于小白公司與張大海之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。據(jù)委托書中載明張大海為小白公司工程部職員，受小白公司委托處理相關(guān)事宜；該份證據(jù)可以說(shuō)明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另，張大海提交的解聘證明雖無(wú)原件，但其內(nèi)容可與上述小白公司出具的委托書相互印證。張大海于2015年8月4日至2017年12月12日就職于小白公司。

關(guān)于張大海主張的雙倍工資、拖欠工資的認(rèn)定問(wèn)題。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的行為所采取的懲罰性措施，因而雙倍工資不屬于勞動(dòng)者付出勞動(dòng)所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，其時(shí)效應(yīng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的一年仲裁時(shí)效，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，即從應(yīng)簽而未簽勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起逐月計(jì)算仲裁時(shí)效；用工之日起滿一年的視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。張大海于2015年8月4日入職小白公司，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，張大海于次月即已知道其權(quán)利被侵害，其于2018年4月才提起勞動(dòng)仲裁主張未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，已超過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)其該主張不予支持。此外，小白公司于2016年2月起未向張大海發(fā)放工資，一審判令小白公司向張大海支付2016年2月至2017年11月間拖欠的工資符合規(guī)定。

綜上，改判：一、張大海與小白公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、小白公司應(yīng)向張大海支付從2016年2月至2017年11月期間尚欠的工資220000元。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

上述案例中，一審法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，支持勞動(dòng)者主張雙倍工資的訴訟請(qǐng)求。但二審認(rèn)為雙倍工資的支付并非系對(duì)用人單位的懲罰性措施，并非勞動(dòng)者應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，時(shí)效應(yīng)適用一年仲裁時(shí)效，而本案勞動(dòng)者并未在一年內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁故視為用人單位與之訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，因勞動(dòng)者在仲裁前已達(dá)退休年齡，故其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)亦被法院駁回。用人單位支付勞動(dòng)者雙倍工資的法律規(guī)定意在警示用人單位與勞動(dòng)者簽訂有效的勞動(dòng)合同，以保障勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利，包括但不限于能夠獲得勞動(dòng)報(bào)酬及五險(xiǎn)一金的基礎(chǔ)生活保障等，初衷并非讓勞動(dòng)者從此規(guī)定中獲利，若適用現(xiàn)民法總則規(guī)定的3年訴訟時(shí)效，則勞動(dòng)者既享受用人單位發(fā)放的3年期間的勞動(dòng)報(bào)酬，又能夠以用人單位未簽訂勞動(dòng)合同另獲支付的一倍報(bào)酬，這明顯與民法公平原則相背離，亦不符合社會(huì)公平正義的樸素價(jià)值觀。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終5055號(hào)，以上涉及人名均為化名。