改判要點(diǎn)：閩勞社[2000]477號《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡和遺屬救濟(jì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定，國有企業(yè)職工因病或非因工死亡的，其死亡遺屬救濟(jì)待遇，以職工所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，按下列標(biāo)準(zhǔn)支付：1、喪葬補(bǔ)助費(fèi)6個(gè)月；2、一次性困難補(bǔ)助費(fèi)：5個(gè)月；3、供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)：農(nóng)業(yè)人口每人每月按40%發(fā)給。第二條規(guī)定，非國有企業(yè)職工因病或非因工死亡的，其死亡和救濟(jì)待遇，由企業(yè)根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益情況和自身承受能力，參照上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。大學(xué)雖非國有企業(yè)，但其作為政府設(shè)立的事業(yè)單位，參照上述通知精神支付勞動者遺屬救濟(jì)待遇，并無不妥。

案情簡介：余大海生前系譚小妹的配偶，系余和、余武的父親。余大海生前與白云大學(xué)存在勞動關(guān)系。2015年2月8日，余大海非因工死亡。譚小妹、余和、余武向福建省勞動人事爭議仲裁委員會申請白云大學(xué)支付遺屬救濟(jì)待遇。2018年6月13日，福建省勞動人事爭議仲裁委員會裁決白云大學(xué)向譚小妹、余和、余武支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)9900元；白云大學(xué)向譚小妹、余和、余武支付一次性困難補(bǔ)助費(fèi)8250元；白云大學(xué)每月向譚小妹支付供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)660元。另查明，譚小妹出生于1959年5月10日，福州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1650元。

白云大學(xué)向一審法院起訴請求：1.判令白云大學(xué)無需向譚小妹、余和、余武支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)9900元；2.判令白云大學(xué)無需向譚小妹、余和、余武支付一次性困難補(bǔ)助費(fèi)8250元；3.判令白云大學(xué)無需每月向譚小妹支付供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)660元。

一審閩侯法院觀點(diǎn)：

勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，余大海系白云大學(xué)的職工，雙方之間存在勞動關(guān)系，屬于勞動法律法規(guī)的調(diào)整對象。余大海于2015年2月8日非因工死亡，根據(jù)閩勞社（2000）477號《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡和遺屬救濟(jì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》，譚小妹等可以請求支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)、一次性困難補(bǔ)助費(fèi)等非因工死亡待遇。閩勞社（2000）477號文件與法律、行政法規(guī)不抵觸，可以參照適用。雖然白云大學(xué)并非國有企業(yè)，但是作為政府設(shè)立的事業(yè)單位，亦應(yīng)參照文件精神給予遺屬救濟(jì)待遇，以維護(hù)、幫助年邁老人、失親幼兒等弱勢群體權(quán)益。人身損害賠償請求權(quán)與非因工死亡待遇請求權(quán)，雖然基于同一事實(shí)，但請求權(quán)基礎(chǔ)不同，兩者系不同的法律關(guān)系，并不相悖。譚小妹等人獲得人身損害賠償，并不影響其有權(quán)主張非因工死亡待遇，不因先獲得一方賠償而免除或減輕另一方的責(zé)任。因此，白云大學(xué)主張譚小妹等人不應(yīng)獲得重復(fù)賠償不能成立，不予支持。譚小妹已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，白云大學(xué)未能提供證明譚小妹有其他生活來源，白云大學(xué)主張不應(yīng)當(dāng)支付供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)，不予支持。另外，白云大學(xué)未能提供證據(jù)證明已經(jīng)向譚小妹等人支付28252元，白云大學(xué)據(jù)此主張無需支付一次性喪葬補(bǔ)助費(fèi)和一次性困難補(bǔ)助費(fèi)，不予支持。綜上，判決：駁回白云大學(xué)訴訟請求。

另查明，2015年3月至2015年6月，福州市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1170元；2015年7月至2017年6月，福州市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1350元；2017年7月至今，福州市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1650元。?

二審福州中院觀點(diǎn)：

閩勞社[2000]477號《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡和遺屬救濟(jì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定，國有企業(yè)職工因病或非因工死亡的，其死亡遺屬救濟(jì)待遇，以職工所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，按下列標(biāo)準(zhǔn)支付：1、喪葬補(bǔ)助費(fèi)6個(gè)月；2、一次性困難補(bǔ)助費(fèi)：5個(gè)月；3、供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)：農(nóng)業(yè)人口每人每月按40%發(fā)給。第二條規(guī)定，非國有企業(yè)職工因病或非因工死亡的，其死亡和救濟(jì)待遇，由企業(yè)根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益情況和自身承受能力，參照上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。白云大學(xué)雖非國有企業(yè)，但其作為政府設(shè)立的事業(yè)單位，一審法院判決其參照上述通知精神向譚小妹、余和、余武支付遺屬救濟(jì)待遇，并無不妥。上述通知第六條規(guī)定，供養(yǎng)直系親屬系指主要生活來源依靠職工供給的下列對象：配偶，男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，或喪失勞動能力者。譚小妹符合上述規(guī)定條件，故一審法院判決白云大學(xué)向譚小妹支付供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)，并無不當(dāng)。白云大學(xué)未能提供充分證據(jù)證明其已向譚小妹、余和、余武支付28252元款項(xiàng)，故其據(jù)此主張無需支付一次性喪葬補(bǔ)助費(fèi)和一次性困難補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)不足。

另，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。人民法院受理案件后，應(yīng)當(dāng)對勞動爭議的事項(xiàng)進(jìn)行審理并作出判決結(jié)果，即法院判決具有最終解決勞動爭議的效力。本案中，一審法院判決駁回白云大學(xué)的訴訟請求，但未對案涉爭議事項(xiàng)作出具體處理結(jié)果，本院予以更正。白云大學(xué)應(yīng)向譚小妹、余和、余武支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)9900元、一次性困難補(bǔ)助費(fèi)8250元。白云大學(xué)應(yīng)向譚小妹支付2015年3月至2019年5月供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)30012元。2019年6月起，白云大學(xué)應(yīng)按福州市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的40%每月向譚小妹支付供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)。

綜上，改判：一、白云大學(xué)應(yīng)向譚小妹、余和、余武支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)9900元、一次性困難補(bǔ)助費(fèi)8250元；二、白云大學(xué)應(yīng)向譚小妹支付2015年3月至2019年5月供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)30012元，2019年6月起白云大學(xué)應(yīng)按福州市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的40%每月向譚小妹支付供養(yǎng)直系親屬月救濟(jì)費(fèi)。

福州律師蔡思斌評析：

本案實(shí)務(wù)借鑒之處在于勞動者去世后，家屬可以既主張人身損害賠償，又同時(shí)主張非因工死亡待遇。即一審所述人身損害賠償請求權(quán)與非因工死亡待遇請求權(quán)系不同的法律關(guān)系，并不相悖。遺屬既能主張獲得人身損害賠償，又有權(quán)主張遺屬救濟(jì)待遇，待遇標(biāo)準(zhǔn)參照閩勞社[2000]477號《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡和遺屬救濟(jì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定。?

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終2428號，以上涉及人名均為化名。