裁判要點(diǎn)：但作為原房屋承租人允許原告遷入戶籍并長(zhǎng)期居住直至成年，被告對(duì)此亦未提出異議，故可視為被告同意讓渡部分原房屋的公房居住權(quán)益由原告享有。原告未享受過(guò)福利性分房，其因結(jié)婚搬出，并不能視為其喪失了原房屋的居住權(quán)益。

案情簡(jiǎn)介：

章德與沈?qū)殻ü剩┯谏鲜兰o(jì)50年代結(jié)婚，兩人婚后生育三子女，分別是章發(fā)、章祥、章芬。另沈?qū)毰c前夫所生育的兩子高發(fā)（故）、高順(年齡分別為七、八歲)與沈?qū)毞蚱薰餐睢Ｕ碌伦?999年4月離家出走，高順作為申請(qǐng)人向一審法院申請(qǐng)宣告死亡，法院于2018年3月6日作出(2017)滬0107民特33號(hào)民事判決，判決宣告章德死亡。高發(fā)生前育有一子即高唯。高順與肖芬系夫妻，兩人育有一子一女，分別為高海與高花。高花與陳潔系母女。

原房屋承租人為章德，于上世紀(jì)70年代獲得。最初房屋由章德夫妻與除高順之外的四子女即章發(fā)、章祥、章芬及高發(fā)共同居住。高順于1964年前往新疆，并在新疆與肖芬結(jié)婚，高海在新疆出生。章芬1982年結(jié)婚后搬離了原房屋，此后未再回來(lái)居住。高發(fā)一家三口在1989年因他處分配房屋后搬離原房屋。高順于1997年攜肖芬、高海從新疆回原房屋居住，不久后搬去桃浦新村房屋居住。高海于2000年前往安徽合肥參軍，后于2016年轉(zhuǎn)業(yè)回滬。高花出生在原房屋，隨章德夫妻共同生活，2002年前后因結(jié)婚遷出原房屋，2014年前后高花離婚，但與陳潔沒(méi)有回原房屋居住。章發(fā)、章祥一直居住到原房屋被征收。

征收決定作出時(shí)，原房屋內(nèi)的戶籍人口有：章德、高花、陳潔、章祥、章發(fā)、高順、肖芬。高海的戶籍于1998年8月5日從新疆遷入原房屋，后于2000年12月15日因服兵役從原房屋遷往安徽合肥。

2015年9月17日，章發(fā)作為簽約代表(公有房屋承租人、乙方)與上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、普陀第一征收事務(wù)所(征收實(shí)施單位)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：被征收房屋……性質(zhì)為公房……房屋價(jià)值補(bǔ)償款共計(jì)1,811,802.36元……乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋1套，交通路房屋，房屋總價(jià)2,229,595.20元……甲方應(yīng)向乙方支付上述費(fèi)用共計(jì)508,988元；公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。同日，章發(fā)出具《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：承租人章德于1999年5月1日?qǐng)?bào)失蹤，截止目前尚未辦理相關(guān)手續(xù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由本人章發(fā)代為簽署征收補(bǔ)償協(xié)議。現(xiàn)本人承諾，章德在征收協(xié)議內(nèi)的份額由本人無(wú)償代為保管，一旦與章德取得聯(lián)系，本人將負(fù)責(zé)安置并歸還其應(yīng)得的征收補(bǔ)償款份額。

2015年12月6日，章發(fā)簽署《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》，確認(rèn)交通路房屋產(chǎn)權(quán)人為章發(fā)、章祥。另外協(xié)議余款508,988元及超點(diǎn)獎(jiǎng)260,000元做帳在章發(fā)名下暫未發(fā)放。

2018年10月29日，交通路房屋產(chǎn)權(quán)人登記為章發(fā)、章祥。

一審法院庭審中，高花、陳潔補(bǔ)充意見(jiàn)如下：1.高花婚后購(gòu)買過(guò)一套大渡河路房屋，離婚的時(shí)候該房屋產(chǎn)權(quán)歸高花，之后高花將該房屋出售。2.高花離婚后系考慮到房屋面積小且有家庭矛盾，故與女兒陳潔沒(méi)有回原房屋居住。3.高花、陳潔訴請(qǐng)的計(jì)算方式：征收補(bǔ)償總金額是2,998,582元，除章德外，按照戶籍人口七人計(jì)算，高花、陳潔享有七分之二。

高花、陳潔向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：分割原房屋的征收補(bǔ)償款，高花、陳潔分得其中的850,000元。

一審上海普陀區(qū)法院觀點(diǎn)：

因承租人章德于2018年3月6日被宣告死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其享有的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由其繼承人繼承。相關(guān)人員均要求在本案中一并分割征收補(bǔ)償利益，為避免訟累，法院予以準(zhǔn)許。具體分析如下：第一，關(guān)于同住人的認(rèn)定。高花雖自出生起居住在原房屋，但2002年結(jié)婚后便搬離，離婚后又獲得一套大渡河路房屋，且不在原房屋內(nèi)居住，故其并不依賴原房屋來(lái)解決其與女兒陳潔的居住問(wèn)題。無(wú)論高花是否已將該房屋出售，其以原房屋面積小且有家庭矛盾才沒(méi)有居住為由主張其與女兒系同住人的觀點(diǎn)，法院難以采納。章芬、高唯戶籍不在原房屋內(nèi)且房屋被征收多年前已經(jīng)離開(kāi)，亦不符合同住人的條件。高順在原房屋獲得前已經(jīng)離開(kāi)上海，并在新疆與肖芬結(jié)婚生子，一家三口回滬定居后僅在原房屋內(nèi)短期居住過(guò)便自行離開(kāi)，且征收時(shí)高海的戶籍不在原房屋內(nèi)，結(jié)合原房屋的居住面積以及人員結(jié)構(gòu)，其辯稱系因房屋面積小以及有家庭矛盾才不居住，理由不充分，法院不予采信，上述三人均不符合同住人條件。高海辯稱其戶籍系因服兵役而遷出原房屋且在征收時(shí)正在部隊(duì)服兵役。高海從小隨其父母在外生活，2000年起去外地服兵役也是從他處房屋離開(kāi)。除了戶籍曾在房屋內(nèi)保留過(guò)外，高海與原房屋并無(wú)實(shí)際聯(lián)系。綜上，法院認(rèn)為該戶中符合同住人條件的僅有章發(fā)、章祥二人。第二，關(guān)于章德享有征收利益的繼承問(wèn)題。基于上述分析，該戶征收利益應(yīng)當(dāng)歸承租人章德與同住人章發(fā)、章祥三人共有，每人享有三分之一份額。因章德在征收決定后被宣告死亡，其享有的征收份額應(yīng)由其繼承人依法繼承，繼承人包括章發(fā)、章祥、章芬、高順、高唯(因其父高發(fā)先于章德死亡而代位繼承)，每人享有遺產(chǎn)的五分之一份額。第三，具體的安置費(fèi)與貨幣的分配問(wèn)題。因原房屋被征收前實(shí)際由章發(fā)、章祥居住，故分配方案以征收安置的唯一一套房屋歸該二人所有，貨幣由繼承人均等繼承為宜。考慮到征收余款及超點(diǎn)獎(jiǎng)均已作在章發(fā)名下，為方便履行，各繼承人應(yīng)獲得的貨幣由章發(fā)直接支付。

判決：一、原房屋征收補(bǔ)償安置的上海市交通路房屋產(chǎn)權(quán)歸章發(fā)、章祥所有；二、原房屋征收補(bǔ)償余款508,988元及超點(diǎn)獎(jiǎng)260,000元共計(jì)768,988元，其中章芬、高唯、高順各享有199,905.50元，余款169,271.50元由章發(fā)、章祥享有；三、章發(fā)應(yīng)按照上述第二條主文確定的金額分別向章芬、高唯、高順履行支付義務(wù)。

二審上海二中院觀點(diǎn)：

高花于原房屋內(nèi)出生，隨章德夫妻共同生活居住于原房屋，后因結(jié)婚搬出，對(duì)此節(jié)事實(shí)，章發(fā)、章祥在一審中予以認(rèn)可。章德雖非高花法定監(jiān)護(hù)人，但作為原房屋承租人允許高花遷入戶籍并長(zhǎng)期居住直至成年，章發(fā)、章祥對(duì)此亦未提出異議，故可視為章德及章發(fā)、章祥同意讓渡部分原房屋的公房居住權(quán)益由高花享有。高花未享受過(guò)福利性分房，其因結(jié)婚搬出，并不能視為其喪失了原房屋的居住權(quán)益，基于上述分析，本院認(rèn)定高花符合原房屋共同居住人條件。高花婚后搬離原房屋，離婚后又獲得他處房屋，未再居住原房屋，陳潔從未居住原房屋，一審法院認(rèn)定陳潔不屬于原房屋同住人，并無(wú)不妥。章德于征收開(kāi)始后被宣告死亡，故其有權(quán)享有征收補(bǔ)償利益。根據(jù)上述認(rèn)定，原房屋因征收所得的征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸承租人章德及共同居住人章發(fā)、章祥、高花共有。鑒于原房屋的取得與高花無(wú)關(guān)，高花在因結(jié)婚搬離后再未回原房屋居住，其居住原房屋的時(shí)間遠(yuǎn)少于其他同住人，且其居住權(quán)益系基于原房屋承租人及其他同住人的讓渡，故對(duì)高花可酌情予以少分。綜合上述情況并結(jié)合征收補(bǔ)償利益構(gòu)成，本院酌情確定高花可分得征收補(bǔ)償款270,000元，其余征收補(bǔ)償利益由章德與章發(fā)、章祥三人各享有三分之一份額。由于征收所獲產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋已經(jīng)登記在章發(fā)、章祥名下，尚未發(fā)放的征收補(bǔ)償所獲余款及超點(diǎn)獎(jiǎng)已做賬在章發(fā)名下，而章發(fā)、章祥各自份額無(wú)需法院明確，故本院認(rèn)定章發(fā)、章祥共同對(duì)相關(guān)繼承人及高花負(fù)有支付相應(yīng)征收補(bǔ)償款的義務(wù)。

判決：原房屋征收補(bǔ)償利益中，由章發(fā)、章祥共同享有2,182,865.90元，由章芬、高唯、高順各享有181,905.50元，由高花享有270,000元；章發(fā)、章祥應(yīng)向章芬、高唯、高順各支付181,905.50元；章發(fā)、章祥應(yīng)向高花支付270,000元。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

一審認(rèn)為，原告婚后不在原房屋內(nèi)居住且離婚后又獲得一套房屋，其與女兒居住問(wèn)題并不依賴原房屋，故不采納原告與女兒系同住人的主張，駁回訴請(qǐng)。

二審認(rèn)為，房屋原承租人允許原告遷入房屋戶籍并長(zhǎng)期居住直至成年，其他同住人未有異議，故可視為同意讓渡公房居住權(quán)益。即便原告后續(xù)遷出房屋不能視為放棄居住權(quán)益，但考慮原告居住時(shí)限較其他同住人短，故酌情少分。

上海因政策原因公租房較多，因房所引起的糾紛亦較多，法院考慮到公租房系社會(huì)福利，保障居民的住房使用權(quán)，在判決時(shí)會(huì)更傾向于維護(hù)使用權(quán)人的利益。但其他法院在判決時(shí)可能會(huì)因各地政策不同，傾向于保護(hù)所有權(quán)人的產(chǎn)權(quán)利益，認(rèn)為戶籍在房屋內(nèi)及曾經(jīng)使用過(guò)房屋的人并不能直接獲得公房征收權(quán)益。如此前發(fā)表的文章《無(wú)其他證據(jù)佐證，即使戶籍在征收房屋內(nèi)亦不能直接認(rèn)定為被安置人》所述。

案例索引：(2020)滬02民終769號(hào)，以上涉及人名均為化名。