雖然雙方簽訂《房屋轉讓協議》中購房交易價格（150,000元）明顯低于市場價格，但該協議是基于其二人之間女婿與岳母的特殊關系的情況下而簽訂的，且該協議所產生的稅費已經依據國家規定的房價予以繳納。
該《房屋轉讓協議》系雙方真實意思表示且不違反法律、行政法規的強制性規定，不違反公序良俗，因此雙方簽訂的房屋轉讓行為有效，是否交付購房款并不影響合同的效力。
1.認定2019年10月24日海某與王某簽訂的房屋轉讓行為無效。王某配合海某到產權登記機關辦理產權更名過戶至海某名下；
海某系王某女婿，2019年10月24日，海某（甲方）與王某（乙方）簽訂《房屋轉讓協議》，協議約定：1.甲方自愿將020101室，建筑面積101.46平方米，不動產權證號第0007953號，出售給乙方；2.甲乙雙方議定的上述房地產成交價格為150,000元整；3.甲方應當保證房屋沒有產權糾紛，因甲方原因造成該房屋不能辦理轉移登記或發生債權債務糾紛的，甲方承擔相應責任；4.當事人雙方同意，自本合同簽訂之日起3日內，雙方共同向房屋登記部門申請房屋所有權轉移登記手續。合同中約定買賣雙方應按照國家及地方的相關規定繳納各項稅、費，但未約定由誰繳納該稅、費。
同日，海某通過其建行賬戶向愛輝區國稅局辦稅服務廳賬戶分別繳納稅費14,782.08元、3,522.05元（依據房價234,636.31元）。王某稱已將購房款全部交付海某，但海某不予認可且王某未提交支付購房款的相關證據。
2019年12月23日，新巴爾虎右旗匯城房地產開發有限責任公司（甲方）與海某（乙方）簽訂《商品房認購書》，認購書內容顯示，海某自愿訂購晶晶大廈601室，面積133.27平方米，單價3,630元/平方米，房款483,770.1元，訂購6號樓6號車庫，面積21.62平方米，單價6,000元/平方米，車庫價129,720元，總價款613,490.1元。
2020年9月24日，房地產開發企業（甲方）新巴爾虎右旗匯城房地產開發有限責任公司與房屋買受人（乙方）海某及海某妻子簽訂《退房協議》，協議內容證實，因買受人未能貸款（原因）予以退房，總退款：278,617.1元，退款日期為2020年10月30日。
海某自認通過其本人提交的《軍人住房公司基金申請流程規范》中關于軍人住房公積金貸款相關政策規定，申請住房公積金條件第五條要求軍人所購住房為家庭首套住房。
一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
本案中，雖然海某與王某簽訂《房屋轉讓協議》中購房交易價格（150,000元）明顯低于市場價格，但該協議是基于其二人之間女婿與岳母的特殊關系的情況下而簽訂的，且該協議所產生的稅費已經依據國家規定的房價予以繳納。
另外，正如海某所述，其將房屋出賣給其岳母是為了與其妻子在新巴爾虎右旗匯城房地產開發有限責任公司購買新的房屋及車庫并享受軍人住房公積金貸款的相關政策，一審法院認為海某與王某簽訂的《房屋轉讓協議》系雙方真實意思表示且不違反法律、行政法規的強制性規定，不違反公序良俗，因此海某與王某簽訂的房屋轉讓行為有效，至于王某是否向交付購房款并不影響合同的效力。
綜上所述，海某提供的證據不足以證明其訴訟請求，故海某的訴訟請求一審法院不予支持。判決：駁回海某的訴訟請求。
一審判決認定事實正確但適用法律錯誤。海某與王某在簽訂房屋買賣協議之后，是海某向愛輝區國稅局辦稅服務廳賬戶繳納稅費14,782.08元、3,522.05元，案涉房產評估價為234,636.31元，王某雖然稱已將購房款全部交付海某但未提交支付購房款的相關證據。同時一審法院認定海某與王某簽訂房屋轉讓協議中購房交易價格150,000元明顯低于市場價格，在如此低的價格約定的前提下，海某還向愛輝區國稅局繳納稅費，完全可以說明，雙方雖然簽訂的是房屋轉讓協議，但房屋轉讓并不是雙方的真實意思表示，真實的意思表示是：因軍人住房公積金貸款的條件僅限于家庭首套房，海某準備在內蒙古新巴爾虎右旗購房，為規避上述限制，海某夫妻與王某協商，通過前述虛假轉讓協議的方式，將海某個人所有的住房變更至王某名下，目的是為了讓海某名下無房屋符合軍人住房公積金貸款的“所購房屋為家庭首套住房”的條件，于是海某才以明顯低于市場價格的約定與王某簽訂房屋轉讓協議，并且由海某本人繳納相關稅費，足以證明海某與王某簽訂房屋轉讓協議的真實目的并不是房屋所有權轉讓，根據《中華人民共和國民法典》第一百四十六條規定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。同時該民事行為違背公序良俗，所以一審法院沒有認定該房屋轉讓行為無效，明顯是錯誤的，請求二審法院依法予以糾正。
海某的上訴事由沒有法律依據，海某本人基于對購房政策的理解，在征得妻子同意后處分案涉房屋，并配合王某完成了不動產權變更登記，處分案涉房屋是海某的真實意思表示。海某在老家內蒙古新巴爾虎右旗沒有購房成功是海某個人的問題，與之前將案涉房屋轉讓給王某沒有任何關聯性，海某上訴時對購房貸款未成功的原因沒有詳細闡述，也充分表明是自身原因造成購房未成的事實。案涉雙方之間的買賣合同沒有損害國家利益、集體利益及第三人合法權益，海某在征得配偶同意后，處分財產的行為并不違反法律、法規的相關規定，雙方之間的法律行為合法有效。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當依法駁回海某的上訴請求。
二審法院對一審法院認定的事實予以確認。另查明，海某認可案涉房屋由王某家出錢裝修。
本院認為，海某與王某簽訂的《房屋轉讓協議》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。海某主張轉讓案涉房屋并非雙方真實意思表示的理由不能成立，首先，王某僅認可海某為達到符合公積金貸款條件而轉讓案涉房屋，海某無證據證明雙方出于虛假意思表示簽訂案涉《房屋轉讓協議》；其次，雖然雙方簽訂的《房屋轉讓協議》中約定的購房價格低于市場價格，但是由于雙方當時存在親屬關系且王某出資用于案涉房屋裝修，故不能以此推定轉讓房屋并非雙方真實意思表示；第三，《房屋轉讓協議》未約定房屋轉讓稅費由誰承擔，故海某為房屋轉讓交納稅費不能證明其沒有轉讓房屋的真實意思表示。故海某主張轉讓案涉房屋并非雙方真實意思表示不能成立，案涉《房屋轉讓協議》不存在合同無效的情形，亦不違反公序良俗，故一審法院認定案涉《房屋轉讓協議》有效并無不當。
綜上所述，海某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：
