對于一方使用已故配偶的工齡優(yōu)惠購買房改房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題，目前司法實(shí)踐中仍然存在爭議。部份法院認(rèn)為屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，部份法院則傾向認(rèn)定為健在一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。還好，目前福州中院觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，基本認(rèn)定類似情形房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
不過，蔡律師的一名安徽當(dāng)事人正因該爭議而被困于五年訟累中。他父親在鐵路局工齡有三十余年，其母無業(yè)。父親過世后，母親便用了父親的工齡優(yōu)惠購買了一套房改房，后贈(zèng)與了當(dāng)事人的妹妹。
當(dāng)事人認(rèn)為，該房屋系利用父親工齡所購，應(yīng)屬父母夫妻共同財(cái)產(chǎn)，母親無權(quán)單獨(dú)處分，故訴至法院，要求確認(rèn)贈(zèng)與行為無效。然而，一二審法院均駁回了他的訴訟請求。當(dāng)事人無奈前來咨詢：他到底輸在哪了？是否還有申請?jiān)賹彽目臻g？
該案二審判決書明確指出：“自然人去世后喪失民事權(quán)利能力，無法再享有取得財(cái)產(chǎn)的資格，也包括共同共有房屋的資格。即使健在一方在后來房改購房中使用了已故配偶的工齡福利，訴爭房屋依然無法作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為健在一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”
判決看似有據(jù)，也確實(shí)有部分法院持此觀點(diǎn)。然而在我們進(jìn)行案例檢索時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)五年前該中院審理過一個(gè)案情相似的案件，判法卻截然相反！
檢索到的案例中，林先生病逝后對遺產(chǎn)未進(jìn)行分割。1995年期間，當(dāng)?shù)馗鶕?jù)國家規(guī)定對本單位的公有住房進(jìn)行房改。1996年3月，王女士用其與已故丈夫林先生共計(jì)71年工齡（王女士34年工齡、林先生37年工齡）購買了一套房改房。隨后其子女因繼承問題對該房性質(zhì)產(chǎn)生爭議訴至法院，而后上訴至該中院進(jìn)行二審。該中院認(rèn)為：“房改房這種政策性優(yōu)惠福利具有人身和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。職工生前沒有實(shí)際取得并不能就此否定其對這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的擁有資格。根據(jù)房改政策，房改售房并不會(huì)因?yàn)橐环剿劳龆苡绊懀诼毠とナ篮螅@種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益通過配偶的購買行為轉(zhuǎn)化為房屋形態(tài)，將其工齡優(yōu)惠折扣通過房價(jià)表現(xiàn)出來。因此，對于‘房改房’的權(quán)屬認(rèn)定，不能割裂特定歷史時(shí)期國家房改政策的精神實(shí)質(zhì)，忽視‘房改房’是從原有公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)的承繼事實(shí)，以及只能以家庭為單位購買并使用夫妻雙方工齡折扣的優(yōu)惠福利政策，不能簡單依據(jù)出資來源、購房時(shí)間以及房產(chǎn)證取得時(shí)間來確定“房改房”的權(quán)屬。綜上，生存配偶按照國家房改政策使用本人工齡和已故配偶生前工齡優(yōu)惠后所購的‘房改房’，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”
該案中所購房改房用的是夫妻雙方的工齡優(yōu)惠，能夠被認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，而當(dāng)事人案件中其母使用的全部都是父親的工齡優(yōu)惠，甚至自己無業(yè)，所用購房款大概率也是來源于夫妻積蓄，如此卻被認(rèn)定為是其母的個(gè)人財(cái)產(chǎn)！難道不自相矛盾么？溝通后得知，當(dāng)事人先前已將該案例作為參考提交該中院，但法院未予采納，也未對觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變給出任何合理解釋，直接維持了將房屋認(rèn)定為母親個(gè)人財(cái)產(chǎn)的原判。
面對如此類案不同判，不僅當(dāng)事人感到無所適從，蔡律師也深感無力。當(dāng)事人拿著同一法院的生效判決作為依據(jù)，卻無法獲得同等對待，消耗的不僅是當(dāng)事人的時(shí)間與金錢，更是他們對司法公正的信任。作為律師，我們理解法律適用的復(fù)雜性，但也希望法院能重視裁判尺度的統(tǒng)一。正因該類房屋性質(zhì)缺乏明確的法律規(guī)定，同一法院對同類案件的先前判決才更應(yīng)具有參考意義，否則司法公信力何以得到維持？
福州律師蔡思斌
2025年10月22日
