前言

《民法典》第三百零四條規定“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。”按照上述規定按份共有人似乎隨時可以要求分割共有房產。但在司法實踐中，如果存在下述情形，法院亦可能不會支持按份共有人要求分割的請求。

一、雙方均不同意折價補償對方或雙方均無力支付補償款，法院認定房屋暫時不具備分割條件

山東省青島市中級人民法院(2019)魯02民終11235號民事判決，法院認為：欒國志、周毅按份共有涉案房屋，欒國志有權要求分割雙方按份共有的涉案房屋。雙方共有的涉案房屋無法實物分割，目前也未被拍賣、變賣，根據一審查明的事實，欒國志、周毅均不同意按照評估價格折價補償對方，涉案房屋暫不具備分割的條件，欒國志可以在涉案房屋具備分割條件時，再行起訴主張要求分割共有財產。

北京市第二中級人民法院(2019)京02民終11898號民事判決，法院認為：因王希蘭與丁志穎是1604號房屋按份共有權人，各占50%的份額。王希蘭要求分割、變賣該房屋，而丁志穎不同意，且雙方均明確表示無力向對方支付折價款。在此情況下，王希蘭要求將1604號房屋判歸其所有，待其售房之后再行向丁志穎支付折價款，丁志穎堅決不同意，在雙方無法達成一致意見的情況下，目前不宜采用折價分割方式處分涉案房屋。

北京市東城區人民法院(2021)京0101民初23177號民事判決，法院認為：四方當事人均不愿意由己方取得涉案房屋所有權，并給付其他共有人折價款，劉志起、劉美云亦不同意分割涉案房屋，考慮到向他人轉讓房屋的共有權系當事人對其財產實施的處分權，法院無權干涉，在現有狀況下，無法通過折價或者拍賣、變賣等方式達到二原告要求分割房屋之目的,故涉案房屋暫不具備分割條件,對二原告要求分割涉案房屋的訴訟請求，本院不予支持。

二、房屋價格無法評估并且雙方對價格無法協商達成一致，法院認定暫不具備分割條件

北京市第二中級人民法院(2019)京02民終2713號民事判決，法院認為：現于力、于紅要求對共有物進行分割，但由于涉案房屋系軍隊房改房，目前尚不能上市交易，該房屋的市場價值無法通過評估進行確定，雙方亦不能就此達成一致意見，無法通過折價、拍賣或變賣等方式予以分割，故涉案房屋暫不具備分割條件。在現有條件下，于力、于紅要求分割涉案房屋的訴訟請求，本院無法支持。

三、雙方均不申請評估，并且對房屋價值無法達成一致，法院認定暫不具備分割條件

北京市石景山區人民法院(2022)京0107民初7734號民事判決，法院認為：關于涉案房屋的現價值，各原告不申請對涉案房屋進行評估鑒定，而是以近期中介網站同地段交易的平均價值主張。但在不評估鑒定房屋市價的基礎上，并未提供足夠明確的證據證明房屋價值。本院對原告主張對房屋進行分割的意見不予支持。各原告可待進一步明確訴訟請求及房屋價值的基礎上另行主張相應權利。

四、另一方明確表示不同意出讓份額，法院不能強迫他人處分財產

上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終420號民事判決，法院認為：按份共有人在請求分割按份共有財產時，要視具體案情確定是否具有必須分割的特殊情形發生。現茅雪蓮在繼承案件判決按份共有生效后不久即提起訴訟主張取得毛雪忠名下的房屋份額，而毛雪忠又不同意以任何方式出讓自己的房屋產權份額,也表示無力支付相應的折價款，亦系其行使房屋所有權人的相關權利。

公民的合法財產權益受法律保護，任何人不得侵犯，其他人不可強迫其處分自己的合法財產。茅雪蓮應當正視法院生效判決的結果，有義務保障系爭房屋其余權利人的合法權益，在目前分割條件尚不具備，毛雪忠又不同意將其份額出賣的情況下，茅雪蓮不能因其占有較大產權份額而以支付房屋折價款的方式獲得系爭房屋的全部權利。

據此，雖然法律規定了按份共有人可以隨時分割房屋，但在實際分割過程中確是困難重重。必須符合以下兩個條件法院才會認定能夠分割：一、房屋必須要能夠確定價值，無論是雙方協商還是通過評估確認。二、必須有按份共有人愿意取得房屋所有權并且有向另一方支付折價款的能力。但即便上述兩個條件都滿足，如果另一方堅決不同意出讓自己的份額，法院亦可能會認為法律不能強迫他人處分自己的財產，進而駁回請求。