????相信《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除相關(guān)規(guī)則的補(bǔ)充和細(xì)化，對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障和辯護(hù)權(quán)的有效行使都將起到積極的推動(dòng)作用。

“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）已經(jīng)正式頒布實(shí)施。作為長(zhǎng)期專業(yè)從事刑事辯護(hù)的律師，結(jié)合刑辯實(shí)踐和執(zhí)業(yè)感受，筆者擬從以下幾個(gè)方面淺談《規(guī)定》對(duì)刑事辯護(hù)的影響：

一、《規(guī)定》新增了一些對(duì)非法證據(jù)的明確界定、對(duì)法庭審理的規(guī)范要求和對(duì)檢察機(jī)關(guān)的舉證限制，有利于辯護(hù)權(quán)的有效行使。

首先，《規(guī)定》一定程度上擴(kuò)大了非法證據(jù)排除的范圍。一直以來(lái)，在司法實(shí)踐中對(duì)于非法證據(jù)排除的具體情形存在較大爭(zhēng)議，特別是，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“以家屬的合法權(quán)益相威脅，迫使犯罪嫌疑人、被告人作出違背意愿的供述”“在沒(méi)有任何法律手續(xù)的情況下，通過(guò)變相限制犯罪嫌疑人人身自由而取得的供述”，以及“重復(fù)自白”等情形，尚未確定是否屬于非法證據(jù)的排除范圍。《規(guī)定》第一次以“一般規(guī)定”的形式，對(duì)這些有爭(zhēng)議的情形作出了明確界定，擴(kuò)大了非法證據(jù)排除的范圍，保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，為辯護(hù)權(quán)的有效行使提供了法律依據(jù)。

其次，《規(guī)定》新增了對(duì)人民法院“書面告知調(diào)查結(jié)論”的規(guī)定，明確“對(duì)于證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)論，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出決定”，同時(shí)，也明確規(guī)定“對(duì)于證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論要列入裁判文書，說(shuō)明理由”。這在一定程度上有助于解決長(zhǎng)期以來(lái)存在的排非申請(qǐng)無(wú)果或者無(wú)結(jié)論的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是對(duì)辯護(hù)權(quán)的一種有效加強(qiáng)。

再次，《規(guī)定》增加了“人民檢察院在第一審程序中未出示證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，第一審人民法院依法排除有關(guān)證據(jù)的，人民檢察院在第二審程序中不得出示之前未出示的證據(jù)”的規(guī)定，這既是對(duì)檢察機(jī)關(guān)二審舉證范圍的限制，也是對(duì)辯護(hù)權(quán)有效拓展，有利于進(jìn)一步增強(qiáng)控辯平衡。

二、《規(guī)定》在申請(qǐng)時(shí)間、配套制度方面，為律師提供了更大的辯護(hù)空間和更多的保障機(jī)制。

從非法證據(jù)排除的申請(qǐng)時(shí)間看，《規(guī)定》進(jìn)一步明確了辯護(hù)人在偵查、審查逮捕、審查起訴、審判階段均可以申請(qǐng)排除非法證據(jù)，為辯護(hù)人提供了更加完整的空間和更加充裕的時(shí)間。

《規(guī)定》還新增了“法律援助值班律師”的規(guī)定，這為刑辯律師更多、更早地介入、參與案件提供了機(jī)遇。但在司法實(shí)踐中，具體如何實(shí)現(xiàn)值班律師及時(shí)充分地介入、參與，更為有效地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，還需要不斷總結(jié)和探索。

相信《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除相關(guān)規(guī)則的補(bǔ)充和細(xì)化，對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障和辯護(hù)權(quán)的有效行使都將起到積極的推動(dòng)作用。當(dāng)然，徒法不足以自行，《規(guī)定》是否會(huì)成為有效辯護(hù)的法律武器，還有待實(shí)踐和時(shí)間的檢驗(yàn)，讓我們積極踐行、拭目以待！