本文共計1124個字，大概3分鐘讀完
2018年5月，李大兵與王純在民政局協(xié)議離婚，雙方約定，上述房屋歸二人婚生女李小雨所有。在李小雨法定代理人王純要求李大兵將房屋過戶給李小雨時，李大兵認(rèn)為房產(chǎn)涉抵押，贈與條款無效，予以拒絕，雙方發(fā)生訟爭。
海安法院審理后認(rèn)為，李大兵系完全民事行為能力人，離婚時李大兵和王純達(dá)成一致協(xié)議，李大兵作出贈與這一實體權(quán)利處分，系其真實意思表示，不存在顯失公平情形，且無證據(jù)表明存在違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為贈與條款合法有效。根據(jù)合同相對性原理，李大兵和其父與貸款人某銀行之間的合同約定只對合同雙方當(dāng)事人具有約束力。李大兵將房屋贈與女兒后，并不免除其本人的還款責(zé)任，同時，贈與行為發(fā)生后，銀行仍對涉案房屋享有抵押權(quán)，第三人利益未受損害。故而，應(yīng)判令離婚協(xié)議中的贈與條款有效。由于案涉房屋處于抵押期限內(nèi)，無法辦理房屋轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，因此只有還清抵押權(quán)人銀行貸款后，方具備房屋過戶給受贈人李小雨的條件。遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，判決贈與行為有效，駁回原告其他訴訟請求。
一審判決后，李大兵提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，終審判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：
對抵押查封財產(chǎn)，當(dāng)事人可否行使買賣、贈與等處分行為，處分行為是否有效問題，長期以來一直存在爭議。近年來，這一問題取得統(tǒng)一，即抵押、查封行為并不影響買賣、贈與行為效力，只成為履行障礙，如到期不能消除障礙，只是承擔(dān)違約責(zé)任問題。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十八條規(guī)定，抵押物依法被繼承或贈與的，抵押權(quán)不受影響。該規(guī)定表明，已抵押的物權(quán)并不成為繼承或贈與的阻礙，即繼承、贈與行為有效。當(dāng)然，如債權(quán)人的權(quán)利得不到實現(xiàn)，債權(quán)人仍對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，即便案涉房屋存在擔(dān)保抵押，并不影響贈與行為的效力。也就是說，房屋處于抵押期間無法履行過戶手續(xù)，也并非主張贈與條款無效的法定事由，只是房產(chǎn)過戶履行中的障礙，受贈人可待抵押解除后請求辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
