〔案情〕

李某與張某遂夫妻關(guān)系，平時(shí)共同經(jīng)營包子店。2011年5月3日，李某稱因生意周轉(zhuǎn)向劉某借款50萬元，約定月息為1.5%，并出具借據(jù)給劉某某。2011年5月3日，劉某委托其妻子宋某將50萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給李某收，該筆借款李某未告知妻子張某，遂其私自用于期貨生意。2016年12月，李某與妻子張某離婚。

2019年1月，劉某向法院起訴，要求李某與張某共同歸還借款50萬元及約定的利息。

　　〔分歧〕

李某向劉某借款50萬元及約定的利息，其本人應(yīng)承擔(dān)返還借款責(zé)任。但是，對(duì)于曾經(jīng)是李某妻子的張某是否應(yīng)承擔(dān)共同返還借款責(zé)任，存在意見分歧。

第一種意見認(rèn)為，借款50萬元及約定的借款利息應(yīng)當(dāng)由李某與妻子張某共同歸還借款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，50萬元借款及約定的借款利息屬于李某、張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)李某、張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

第二種意見認(rèn)為，借款50萬元及約定的借款利息，應(yīng)由李某一人歸還。根據(jù)2018年1月18日最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二、三規(guī)定，50萬元借款及約定的借款利息，李某妻子張某不知情，事后張某也未予以追認(rèn)。同時(shí)，50萬元借款，也未用于雙方共同經(jīng)營包子店業(yè)務(wù)。

　　〔案析〕

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、從借款成立生效條件來分析。根據(jù)合同法規(guī)定，自然人之間借款合同成立并生效條件是，一是借款人、貸款人達(dá)成合意；二是貸款人提供借款。同時(shí)，根據(jù)2018年1月18日施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。上述條款規(guī)定，符合意思自治原則以及婚姻法規(guī)定的夫妻地位平等原則。男女雙方獨(dú)立人格和獨(dú)立民事主體地位，不因結(jié)婚而否定。即使是婚后夫妻財(cái)產(chǎn)共有，有關(guān)婚姻存續(xù)期間內(nèi)所負(fù)債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)是利于家庭、共同商量，由雙方意思表示一致后才能為之，即夫妻雙方合意或事后追認(rèn)才能成立和生效。本案中，當(dāng)時(shí)借款合同成立時(shí)，張某不知情，未有張某的合意；同時(shí)，張某對(duì)上述借款事后也未追認(rèn)，張某不是該借款合同成立和生效的主體。

2、從借款是否為家庭日常生活所需來考量。根據(jù)2018年1月18日施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持—。”該條規(guī)定旨意是，如果一方所負(fù)債務(wù)超出家庭日常生活所需的，不作為夫妻共同債務(wù)處理為原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)。本案中，李某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營包子店，所需經(jīng)營資金情況雙方是清楚的。50萬元借款明顯超出了家庭日常生活需要，也并未用于雙方共同經(jīng)營的包子店生意所需，而是李某將借款50萬元是用于炒期貨。

3、從債權(quán)人舉證責(zé)任上來分析。根據(jù)2018年1月18日施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三規(guī)定：“—-，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”該條規(guī)定旨意是，如果債權(quán)人有證據(jù)證明一方所負(fù)債務(wù)是“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示”的，作為夫妻共同債務(wù)為例外。同時(shí)，是否“用于用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示”的舉證責(zé)任，另一方不承擔(dān)舉證責(zé)任，明確了將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以說明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”上述條款明確了舉證不能的后果。本案中李某向劉某借款50萬元屬實(shí)，但是是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，法條上明確應(yīng)由劉某負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)劉某未能提供證據(jù)予以證明其主張，則其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。事實(shí)上，李某稱借款50萬元用于炒期貨，劉某又沒有提供證據(jù)證明50萬元借款，用于李某和張某的共同生活、未用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的包子店生意，也沒有證據(jù)證明50萬元借款基于夫妻雙方共同意思表示。因此，李某所借款50萬元及相應(yīng)利息，屬李某個(gè)人債務(wù)，不能認(rèn)定為共同債務(wù)。

最后，法院采納了第二種意見，認(rèn)定李某向劉某所借款50萬元及約定的利息，屬于李某個(gè)人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，判決李某歸還劉某借款50萬元及約定的利息，駁回劉某要求張某承擔(dān)共同歸還借款的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已生效。