現(xiàn)實生活中，父母過世后各繼承人對父母遺留房屋未進行繼承分割是常有的事。但如果實際使用人有對房屋進行添建或加建的，在房屋后續(xù)拆遷補償分割時就很容易產(chǎn)生爭議。因為有添建的房屋征收拆遷補償有二塊，一塊有產(chǎn)權證面積的補償，一塊是無產(chǎn)權證面積的補償。這時針對添建部份拆遷補償就會出現(xiàn)實際使用人要求添建部份歸其所有，其他繼承人認為應歸全體共有繼承人共有的爭議了。

那在福州審判實務中一般是如何處理的，福州中院2018年一個改判判決就很清晰闡述了這個問題，當事人以后碰到類似案件可以作為參考。

案情簡介：肖毓棋與莊金妹系夫妻，生育三子一女，分別為長女肖某2、長子肖某3、次子肖某1、三子肖某4。肖毓棋于1968年因病死亡；莊金妹于2005年病故。訟爭房屋登記于肖毓棋名下。2015年，本案姐弟四人作為肖毓棋代表就訟爭屋征收事宜與征收部門簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，約定肖毓棋因訟爭房屋征收可得各項補償、補助及獎勵費用合計2110034.48元。庭審中，肖某1主張，訟爭房有產(chǎn)權部分面積為60.5平方米，其他的為無產(chǎn)權部分面積，無產(chǎn)權部分面積系其修建、費用也是其承擔，因此無產(chǎn)權部分面積所補償?shù)目铐棏善渌校挟a(chǎn)權部分由四個人平均分。

一審法院認為肖某1主張無產(chǎn)權部分面積由其翻修、應歸其所有，其未提供證據(jù)證明該主張，最終不予支持肖某1主張，全案拆遷補償款項按法定繼承處理，四人均分。

肖某1?不服提起上訴，陸續(xù)提供了1、《房產(chǎn)檔案內容摘錄單》及照片2張，證明1958年記載該房為樓下為36.7平方米，樓上為23.8平方米。2、福州市危險房屋鑒定站的《房屋安全鑒定報告》以及訟爭房當時照片2張，證明訟爭房在2006年被鑒定為危房的情況，訟爭房屋的建筑面積，遺產(chǎn)面積實際應為60.5平方米的事實。3、《房屋修繕申請表》以及報告一份和訟爭房改擴建后的照片一張，證明訟爭房屋被鑒定為危房后，2006年6月26日，由上訴人肖某1向社區(qū)及相關的主管部門申請對訟爭房屋進行改擴建以及肖某1改建并在原有房屋面積的基礎上加蓋了一層80.15平方米無產(chǎn)權面積的情況。4、收條9張，證明上訴人肖某12006年7月3日至當年10月22日期間，為改建和加蓋訟爭房向雇請的包工人支付蓋房工錢計32400元的事實等證據(jù)來證明訟爭房屋添修建部份確實是由肖其1個人進行的，與父母及其他姐弟無關聯(lián)等。

福州中院：本案爭議的焦點是遺產(chǎn)的范圍。上訴人肖某1提供的《房產(chǎn)檔案內容摘錄單》、福州市危險房屋鑒定站的《房屋安全鑒定報告》、《房屋修繕申請表》以及《營業(yè)執(zhí)照》，及肖某3、肖某4在一審庭審中的陳述，可以證明肖某1對訟爭房屋有進行修繕擴建。肖某2未能提出相應的證據(jù)證明訟爭房早在被繼承人在世時已搭蓋擴建，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，對肖某1“有產(chǎn)權部分的60.5平方米算作遺產(chǎn)，無產(chǎn)權部分的拆遷補償款不屬于訟爭遺產(chǎn)范圍，屬于肖某1所有”的上訴請求，予以采納。

從本案一二審判決分析，兩級法院觀點其實是統(tǒng)一的，都認為對父母房屋添加建部份的拆遷補償應歸添加建人所有，一審法院只是基于肖某1證據(jù)提供證據(jù)不夠充分，無法證明其主張的角度駁回肖某1的觀點，隱含觀點是如有相關證據(jù)，法院也會支持其主張的。

打官司主要是打證據(jù)，本案肖某的上訴請求最終能獲福州中院支持，實質在于肖某1的舉證思路比較清晰，其所提供的證據(jù)很多都是政府或第三方機構出具并有存檔或蓋章確認的材料，且相關證據(jù)也有獲得部份案件當事人的認可，能夠形成一條完整的證據(jù)鏈，讓法官內心能夠形成確由肖某1所加建的內心確信，足以支持法官予以改判。

參考案例：福建省福州市中級人民法院（2018）閩01民終908號