2019年11月21日，紅星新聞邀請(qǐng)上海錦天城福州律師事務(wù)所合伙人蔡思斌律師針對(duì)一起離婚案件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力發(fā)表法律觀點(diǎn)，新聞標(biāo)題為《丈夫0元轉(zhuǎn)讓600萬(wàn)元股權(quán)后提離婚 妻子欲追回一審敗訴》。
案件信息：
一年前，在丈夫一家的勸說(shuō)下，呂女士獨(dú)自帶著兒子從山東德州轉(zhuǎn)學(xué)天津。一年后，當(dāng)丈夫起訴離婚時(shí)呂女士才發(fā)現(xiàn)，早在去天津后不久，丈夫就背著自己將注冊(cè)資本2000萬(wàn)元公司的30%股份以0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給自己的妹妹、妹夫，婚內(nèi)的股份與自己沒(méi)有了一分錢(qián)關(guān)系。
近日，呂女士接到德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院的判決書(shū)，法院駁回了她主張確認(rèn)丈夫與妹妹、妹夫之前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院民事判決書(shū)顯示，關(guān)于韓某某轉(zhuǎn)讓其持有的物流公司股權(quán)事宜，與其妹妹、妹夫簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反我國(guó)《合同法》《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。本案中，丈夫韓某某作為公司股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)無(wú)需經(jīng)過(guò)呂某某同意，也無(wú)需呂某某事后追認(rèn)，且韓某某與其妹妹、妹夫達(dá)成合意轉(zhuǎn)讓股權(quán)在2018年，韓某某2019年9月才起訴與呂某某離婚，均未有效舉證證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成惡意，對(duì)呂某某的主張法院不予支持。
蔡思斌律師主要觀點(diǎn)：
就目前所披露的信息來(lái)看，法院判決單純適用《公司法》規(guī)定來(lái)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力有一定問(wèn)題。公司股權(quán)由于其財(cái)產(chǎn)的混合屬性，受《公司法》《婚姻法》《物權(quán)法》共同調(diào)整。
根據(jù)《婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。 夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益、一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此婚內(nèi)一方投資公司的股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
同時(shí)，《婚姻法》第四十七條規(guī)定“離婚時(shí)”夫妻不能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。目前司法實(shí)踐中認(rèn)定的“離婚時(shí)”是離婚訴訟期間或離婚訴訟前，本案零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在離婚前一年，可以認(rèn)定為離婚訴訟前，相應(yīng)行為可以認(rèn)定為轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。妻子可以通過(guò)訴訟確認(rèn)丈夫股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效并要求股權(quán)恢復(fù)原狀。如已在離婚訴訟過(guò)程中，則可直接在離婚案件中要求分割相應(yīng)股權(quán)價(jià)值。即便法院經(jīng)審理認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，妻子亦可在離婚訴訟中就股權(quán)轉(zhuǎn)移價(jià)值予以分割并要求多分等。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓確實(shí)并不以未持股配偶一方同意為必要條件。在通常情況下，只要轉(zhuǎn)讓行為滿足公司章程以及《公司法》項(xiàng)下要求，該轉(zhuǎn)讓行為就是有效的，未經(jīng)未持股一方同意并不會(huì)必然導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效。但如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在惡意，受讓人不屬于善意取得的情況則未必一定有效。
具體到本案中，受讓人作為轉(zhuǎn)讓方的妹妹、妹夫，顯然是知道股權(quán)處于共有狀態(tài)的，且是以贈(zèng)與的方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)而非合理對(duì)價(jià)，完全不符合善意取得的方式，該協(xié)議內(nèi)容違反我國(guó)《合同法》第五十二條第二款“有下列情形之一的，合同無(wú)效： ……（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；……”規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效協(xié)議。
原文鏈接：
