關(guān)鍵詞：共有物、分割、重大理由、?約定?
案情簡(jiǎn)介：
方王金川與賴國珍于2000年12月8日登記結(jié)婚，2014年10月27日在廈門市湖里區(qū)民政局登記離婚。登記離婚時(shí)，王金川與賴國珍簽訂一份《自愿離婚協(xié)議書》，其中約定：“男方母親在男方婚后出全額購買一間商用店面，贈(zèng)與男方，店面地址：廈門市湖里區(qū)嘉園路223之2店面。考慮到女方今后生活還要還房貸，帶孩子，怕出現(xiàn)困難，經(jīng)女方要求，男方同意在本店面產(chǎn)權(quán)證加上女方姓名。現(xiàn)在本店面是雙方一起經(jīng)營理發(fā)生意，加上女方名字，在離婚后還是繼續(xù)雙方一起經(jīng)營理發(fā)生意，不得單方面改變用途，只有雙方協(xié)商同意，方可改變。如果雙方同意出租，各得一半租金。本店里的所有東西，現(xiàn)在或離婚后都是雙方共同所有，共同使用。雙方不得出售本店面，本店面到雙方年老死后將作為遺產(chǎn)留給女兒王婧繼承。離婚以后雙方一起經(jīng)營理發(fā)生意的細(xì)則，以公平、平等互利原則另行協(xié)商……”
2014年11月18日，王金川作為甲方、賴國珍作為乙方，雙方簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：“甲乙雙方已于2014年10月27日離婚。現(xiàn)雙方就以下相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成變更及補(bǔ)充協(xié)議：一、坐落于福建省廈門市湖里區(qū)的房產(chǎn)，甲方王金川占該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)比例為90%（以王金川的名義登記產(chǎn)權(quán)），賴國珍占該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)比例為10%（以賴國珍的名義登記產(chǎn)權(quán)），雙方按上述比例對(duì)該房產(chǎn)享有和承擔(dān)相應(yīng)份額的權(quán)利和義務(wù)。二、本協(xié)議未約定的以法律規(guī)定為準(zhǔn)。三、本協(xié)議一式四份，具有同等法律效力。”當(dāng)日，王金川和賴國珍在廈門市公證處對(duì)該《協(xié)議書》進(jìn)行了公證。2014年12月16日，訟爭(zhēng)房產(chǎn)辦理了王金川和賴國珍按份共有的土地房屋權(quán)證（建筑面積為30.69平方米，房屋用途為商業(yè)），共有權(quán)情況為王金川按份共有90%、賴國珍按份共有10%。
現(xiàn)王金川向一審法院起訴請(qǐng)求：判令賴國珍協(xié)助王金川將其址于廈門市湖里區(qū)嘉園路223號(hào)之2房產(chǎn)的份額過戶至王金川名下，由王金川補(bǔ)償賴國珍60000元。
法院觀點(diǎn)：
?一審廈門湖里區(qū)人民法院：
本案系共有物分割糾紛，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割……本案中，王金川與賴國珍雖然在2014年10月27日簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》中約定不得出售訟爭(zhēng)房產(chǎn)，但雙方在2014年11月18日經(jīng)公證簽訂的《協(xié)議書》中達(dá)成變更及補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方按各自的份額（王金川占訟爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)比例為90%，賴國珍占訟爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)比例為10%）對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有和承擔(dān)相應(yīng)份額的權(quán)利和義務(wù)，本協(xié)議未約定的以法律規(guī)定為準(zhǔn)。由于《協(xié)議書》是在《自愿離婚協(xié)議書》之后簽訂，且經(jīng)公證，故王金川和賴國珍關(guān)于對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的約定應(yīng)以《協(xié)議書》為準(zhǔn)。王金川、賴國珍按份共有訟爭(zhēng)房產(chǎn)，雙方亦未約定不得分割訟爭(zhēng)房產(chǎn)，且雙方對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的管理使用以及收益等無法達(dá)成一致意見造成訟爭(zhēng)房產(chǎn)空置，故王金川關(guān)于分割訟爭(zhēng)房產(chǎn)的訴求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。因訟爭(zhēng)房產(chǎn)是一個(gè)整體，實(shí)物分割必然影響其使用價(jià)值，在王金川、賴國珍不能達(dá)成分割協(xié)議的情況下，應(yīng)采取所有權(quán)歸一方所有、對(duì)另一方予以折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆指罘绞綖橐恕＝?jīng)評(píng)估，訟爭(zhēng)房產(chǎn)價(jià)值685800元，因賴國珍不同意競(jìng)價(jià)或購買王金川名下的90%產(chǎn)權(quán)份額，故王金川關(guān)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸王金川所有，王金川折價(jià)補(bǔ)償賴國珍的訴求，于法不悖，予以支持。王金川自愿折價(jià)補(bǔ)償賴國珍80000元，超過了訟爭(zhēng)房屋價(jià)值的10%，故一審法院予以照準(zhǔn)。
???二審廈門中院觀點(diǎn)：
雙方當(dāng)事人均為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其自身行為所引致的法律后果。首先，本案中，賴國珍與王金川于2014年10月27日辦理離婚手續(xù)，雙方簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》約定，王金川同意訟爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證加上賴國珍姓名，離婚后繼續(xù)雙方一起經(jīng)營理發(fā)生意，雙方不得出售訟爭(zhēng)房產(chǎn)，到雙方年老死后將作為遺產(chǎn)留給女兒王婧繼承。從上述《自愿離婚協(xié)議書》約定內(nèi)容分析，雙方不僅對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)屬于共有而且對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的處分、將留給婚生女王婧均作出明確約定，從雙方約定內(nèi)容看，訟爭(zhēng)房產(chǎn)沒有協(xié)商同意是不能分割的。其次，王金川主張雙方于2014年11月18日簽訂《協(xié)議書》并辦理了公證，改變了《自愿離婚協(xié)議書》的所有約定。根據(jù)查明事實(shí)，《廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局綜合服務(wù)大廳收件收據(jù)》載明，受理訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬變更登記時(shí)間為2014年11月10日，且提交權(quán)屬變更登記材料包括雙方簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》。雙方簽訂《協(xié)議書》辦理公證時(shí)間為2014年11月18日，系在向房產(chǎn)管理部門遞交申請(qǐng)權(quán)屬變更登記之后，《協(xié)議書》中并未約定《自愿離婚協(xié)議書》的內(nèi)容不再履行。故結(jié)合訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬變更登記交件時(shí)間、交件材料及簽訂《協(xié)議書》內(nèi)容及辦理公證的時(shí)間分析，雙方簽訂《協(xié)議書》、辦理訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬變更登記均系履行《自愿離婚協(xié)議書》約定。《協(xié)議書》系《自愿離婚協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議，在無明確約定不再履行《自愿離婚協(xié)議書》的情況下，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行《自愿離婚協(xié)議書》的約定。王金川該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。再次，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割……”，共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割有約定的應(yīng)依照約定履行，但共有人有重大理由需要分割的可以請(qǐng)求分割。賴國珍與王金川于2014年10月27日辦理離婚手續(xù)時(shí)業(yè)已對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)作出不得分割的約定，王金川主張因雙方經(jīng)常因房產(chǎn)收益分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，故要求分割訟爭(zhēng)房產(chǎn)，王金川主張分割的事由不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條規(guī)定的可以請(qǐng)求分割的重大事由，本院對(duì)其主張不予采納。雙方應(yīng)當(dāng)互諒互讓、相互配合，以誠實(shí)善意的態(tài)度履行管理訟爭(zhēng)房產(chǎn)的義務(wù)。
福州房產(chǎn)律師蔡思斌評(píng)析：
《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割……”
本案中，原被告雙方在離婚協(xié)議中明確了案涉房屋用途及房產(chǎn)不得出售待身故后留給婚生女的意思表示，意味著雙方對(duì)于共有房屋不得分割作出明確約定。原告現(xiàn)因房屋收益分配等原因要求分割共有房屋，不屬于法律上規(guī)定的重大理由，故最終分割共有物的被駁回。
而對(duì)于該法條中規(guī)定的“重大理由”，一般主要有：違約行為嚴(yán)重?fù)p害其他共有人；出現(xiàn)法定的可以提前終止共有關(guān)系的情形；財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命健康權(quán)發(fā)生沖突時(shí)等等。在分割共有物時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把握共有財(cái)產(chǎn)分割原則，更好的把握共有人的相關(guān)合法權(quán)益。
案例索引：廈門市中級(jí)人民法院（2018）閩02民終5594號(hào)，見《賴國珍、王金川共有物分割糾紛二審民事判決書》（審判長(zhǎng)曾聆，審判員柯艷雪，審判員章毅），載《無訟案例》（2018.12.3）。
網(wǎng)址導(dǎo)引：
