改判要點：
被繼承人在立下第二份《遺囑》后，又將存款及利息交由女兒從銀行取出，即表明被繼承人已經(jīng)以實際行為變更了其遺贈的意思表示，遺囑內(nèi)中“負責處理”應為確認繼承人為遺產(chǎn)處理人，而為遺產(chǎn)執(zhí)行人
2017年11月6日，邵國棟親自書寫一份《遺書》，內(nèi)容載明：“我邵國棟留給蘇某的遺書：邵國棟今年81歲，只有蘇某對我真心照顧和關心。我最后要報答蘇某的感情，我把財產(chǎn)（建設銀行存款叁拾萬元）30萬元整分給蘇某做為報答。如果兒女反對不同意，法院按這份遺書判定。謝謝法院大人”。邵國棟及作為證明人邵某6、林英坤在上述《遺書》中簽字捺印。
2017年11月14日，邵國棟讓邵國華為其代書遺囑，內(nèi)容載明：“立遺囑人邵國棟，漢族，男，一九三八年十月十七日，住址福州市馬尾區(qū)區(qū)，身份證號Ｈ376847（5）。為防止遺產(chǎn)繼承糾紛，特請?zhí)玫苌蹏A、邵其瑞、邵某6作為見證人。并委托堂弟邵國華代書遺囑如下：…本人現(xiàn)有主要財產(chǎn)如下：1.坐落于福州市馬尾區(qū)（祖上留下）歸長子邵某3所有，任何人無權(quán)分配。2.所有銀行存款死后（除安葬費用）余下金額一切由長子邵某3負責處理…”。邵國棟及作為代書人的邵國華、作為見證人的邵其瑞、邵某6在上述《代書遺囑》中簽字捺印。
一審馬尾法院
邵國棟先后所立的兩份遺囑，一份為《遺書》，系自書遺囑，由邵國棟親筆書寫、簽名，并注明年、月、日；另一份為《代書遺囑》，由邵國華代寫、邵國棟簽字，注明年、月、日，并由非繼承人的邵某6、邵其瑞作為見證人簽名。兩份遺囑均在邵國棟意識清醒時所寫，其形式要件和實質(zhì)要件符合《繼承法》規(guī)定，一審法院予以確認。2017年11月6日，邵國棟在自書遺囑中，決定將個人財產(chǎn)建行自貿(mào)分行的300000元遺贈給原告，但此后并未立即將相應儲蓄存單交付給原告。同年11月14日，邵國棟又立下代書遺囑，決定將自己的“所有銀行存款死后（除安葬費用）余下金額一切由長子邵某3負責處理”。在這里，由邵某3“負責處理”銀行存款有兩種理解，一種是與之前的遺贈意思表示相左，即邵國棟的銀行存款不再贈與原告，改由邵某3在扣除喪葬費用后自行全權(quán)處置；另一種是仍遵循之前的遺贈意思表示，但銀行存款要先扣除喪葬費用后再交由邵某3來執(zhí)行遺贈等事宜。由于邵國棟在《代書遺囑》中，將祖房留給邵某3繼承，用的是歸邵某3“所有”倆字，而銀行存款歸邵某3則并未用“所有”而是用“處理”倆字，且邵國棟立下兩份遺囑后，仍多次向邵某6提及遺贈給原告300000元之事，因此，一審法院認為應按后一種理解，即邵國棟決定將扣除喪葬費用后剩下的銀行存款贈與原告。
二審福州中院
本案邵國棟于2017年11月6日立下的《遺書》符合自書遺囑的法定要件，其于2017年11月14日立下的《代書遺囑》符合代書遺囑的法定要件。從遺囑內(nèi)容上看，邵國棟在自書遺囑中決定將其在建設銀行存款30萬元遺贈給蘇某，在代書遺囑中又決定將其“所有銀行存款死后（除安葬費用）余下金額一切由長子邵某3負責處理”。對此，本院分析認為，首先，《代書遺囑》中的“由長子邵某3負責處理”，應結(jié)合立遺囑時的情景來解釋，因該遺囑系由邵國華代書，邵國華在代書時不知道遺贈之事，故應按照通常大眾普遍理解及民間習俗，理解為由長子邵某3自行全權(quán)處置。而邵國棟和見證人邵某6均在明知邵國棟遺贈之事的情況下予以簽字確認，應為邵國棟確認長子邵某3為遺產(chǎn)處置人而非遺囑執(zhí)行人。邵某6一審中作證邵國棟立下代書遺囑后仍多次向其提及遺贈給蘇某30萬元之事，但該證言僅為邵某6單方陳述，不足以推翻邵國棟在《代書遺囑》中的意思表示。一審法院對《代書遺囑》中的“負責處理”的解釋，有欠妥當，本院予以更正。其次，根據(jù)蘇某陳述，邵國棟日常銀行取款均是由蘇某辦理，邵國棟卻在明知自己曾作出將其建設銀行存款30萬元遺贈給蘇某的意思表示且完全可以依慣例交由蘇某取出存款的情況下，其卻在立下《代書遺囑》之后于去世前交由其女兒邵某2將該筆存款及利息從銀行取出。邵國棟以其行為變更了其遺贈的意思表示。《中華人民共和國繼承法》第二十條規(guī)定，“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”綜上，邵國棟的《代書遺囑》撤銷了其《遺書》中的遺贈事宜，本案應以2017年11月14日立下的《代書遺囑》作為定案依據(jù)。
本案的主要爭議焦點為條款“所有銀行存款死后（除安葬費用）余下金額一切由長子邵某3負責處理…”應做如何理解？一審法院認被繼承人的真實意思是讓長子邵某3作為遺產(chǎn)執(zhí)行人，在扣除喪葬費用后剩下的銀行存款再贈與原告。二審法院則認為被繼承人在立下第二份《遺囑》后，又讓女兒邵某2將該筆存款及利息從銀行取出，這表明被繼承人已經(jīng)以實際行為變更了第一份遺囑的意思。因此按照《繼承法》第二十條規(guī)定“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。”存款應當由邵某3處理而不再贈與原告。
案例索引：(2019)閩01民終3158號，以上涉及人名均為化名。
