股權代持較為常見。一般隱名股東和顯名股東關系往往較為親密，但若雙方關系反目，隱名股東想要“顯名”拿回股權的則存在諸多難處。
如雙方有簽署書面代持協議的，則司法可對代持事實進行確認。但如雙方僅口頭約定，后續隱名股東往往很難舉證證明代持關系的存在。除了代持協議之外，顯名股東出具的確認代持關系書面聲明等，則具有類似于代持協議的重要作用，對隱名股東權益保障起到至關重要的作用。
另，隱名股東想要顯名，除證明代持關系的事實存在，同時還要求公司過半數股東對其顯名并取得股東身份無異議方可。
相關案例：福州市中級人民法院(2018)閩01民終5659號
案情簡介：
2009年7月24日某某曾進行工商變更登記，該次變更前某某的股東共22名，注冊資本為2500萬元，王星（已去世）的持股比例為13.9%；變更后股東為23名，注冊資本為5100萬元，王星的持股比例為13.63%。2012年9月27日，王星將其股權變更登記在陳慶名下。此后某某股東情況數次變更，2016年11月24日變更為包括陳慶在內的21人并持續至今。
陳慶、王麗系王星的子女。2012年9月24日，王星與陳慶簽訂《股權轉讓協議》約定，王星將其持有的某某13.63%的股權作價695萬元轉讓給陳慶，轉讓款于協議簽訂三日內以現金方式一次性支付，協議一式四份，雙方各執一份，并報工商行政管理機關和某某各一份。2014年2月6日陳慶出具《聲明》，稱“本人持有的福清第一建筑公司13.63%股份，其中王麗持有的2.5%股份寄在本人名下。”2018年2月，某某的18名股東出具意見稱“若王麗所持有的福清市一建建筑工程有限公司的股份經過有權機關的確認，本人同意對王麗名下相應股權進行工商登記備案并同意王麗擁有公司股東相應的權利。”該18名股東共計持有某某約82%的股權。
一審福清市人民法院：陳慶、王麗為王星的子女，王星于2012年9月將登記在其名下的某某13.63%的股權變更登記在陳慶名下，陳慶主張系基于股權轉讓而辦理變更登記，但其已確認并未按股權轉讓合同的約定支付全部股權轉讓款，庭審中陳慶亦確認登記在其名下的13.63%股權有部分為他人所實際持有，故應認定陳慶從王星處實際受讓的股權并不包括原由王星代他人持有的股權。王麗與陳慶系姐弟關系，陳慶在股權變更登記完成后向王麗出具代持股聲明，陳慶陳述其是基于王星的意思而出具聲明，但陳慶作為成年人，不可能無故將自己支付了相應轉讓款的股權確認為他人所實際持有。綜上，應認定陳慶就王麗所實際持有的股權并未向王星支付相應的股權轉讓款，則原由王星代持現登記在陳慶名下的王麗的股權仍實際歸于王麗；至于陳慶主張的王麗未履行出資義務等問題，因原登記持股人王星已確認王麗實際持股的事實，且未損害陳慶的利益，現陳慶無證據證明王麗通過王星實際持股的行為違反了法律法規的強制性規定，則陳慶以王麗未履行出資義務為由否定王麗實際持有股權的事實，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。
據陳慶出具的聲明的行文表達來看，應認定為王麗持有的某某2.5%的股權放在陳慶名下，陳慶認為王麗的股權系13.63%的2.5%顯然不能成立。陳慶出具該聲明系對王麗實際持有某某2.5%股權并由王星名下轉移登記至陳慶名下的事實的確認，因陳慶與王麗間并未就案涉股權另外形成贈與、轉讓等法律關系，且陳慶亦未舉證證明存在可撤銷的情形，故不存在撤銷的問題，陳慶現主張撤銷聲明，缺乏法律依據，依法不予支持。綜上，對王麗實際持有某某2.5%的股權并登記在陳慶名下的事實，依法予以確認，現某某超過半數的股東同意將上述2.5%的股權變更登記至實際持有人王麗名下，依法應予支持。
二審福州市中級人民法院：王麗主張陳慶代其持有某某2.5%的股權，已提交了陳慶出具的代持股聲明為證，該聲明內容明確具體且為陳慶親筆手寫，系其真實意思表示，故應認定王麗已就其主張完成了初步舉證責任。王麗為證明其已實際出資還提交了其他證據材料，對前述聲明的證明力進一步補強。陳慶和王麗系王星的子女，三者彼此關系密切，故對三者之間的股權轉讓和代持股關系的證明標準要求不應過高，王麗就其實際出資所舉證據及出資經過的解釋雖有瑕疵，但陳慶亦未舉證證明其已向王星支付股權轉讓對價，其就受讓自王星的股權中是否包括代他人持股的解釋亦不盡合理，且根據陳慶的陳述，其曾向王星核實王麗是否出資問題，王星亦未予否定。從全案證據來看，陳慶所舉證據并不足以否定其聲明內容，故應認定其代王麗持股的事實存在。現某某超過半數的股東同意將陳慶代持的2.5%股權變更登記在王麗名下，故對王麗的主張應予支持。
王星向陳慶轉讓股權時占某某的股權比例為13.63%，一審判決對某某2007年改制股東人數和王星持股權比例的認定并不影響本案基本事實的認定。陳慶就一審判決認定的其他事實以及就一審法院認證和質證程序所提異議部分屬其對一審判決的錯誤理解，且未提交充分證據證實，其有關上訴理由不能成立。因案涉糾紛并不屬于法律規定的不得適用簡易程序審理的案件范圍，陳慶關于一審法院適用簡易程序審理本案程序違法的主張亦不成立。
以上涉及人名均為化名。
蔡思斌
2021年12月29日
