在只有銀行轉(zhuǎn)賬憑證沒(méi)有其他借據(jù)情況下如何起訴收款人？很多當(dāng)事人會(huì)直接以民間借貸起訴，但如民間借貸訴求不被支持的，當(dāng)事人又會(huì)轉(zhuǎn)向以不當(dāng)?shù)美麨橛稍俅纹鹪V。當(dāng)然，這內(nèi)中風(fēng)險(xiǎn)巨大，有的法院會(huì)直接以一事不再理原則駁回起訴的。
案情簡(jiǎn)介：
原、被告都在北京務(wù)工，二人通過(guò)被告二哥張x介紹相識(shí)。2013年3月，經(jīng)被告介紹，原告從凡高公司承攬建設(shè)涉案工程，工程造價(jià)每公里48000元，原告陳述工程總長(zhǎng)度為32．212公里。2013年5月19日，原告通過(guò)其銀行卡向被告銀行卡轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。
2015年，原告以民間借貸糾紛為由將被告訴至河南省光山縣人民法院，主張被告在遼中因修車(chē)向原告借款，通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，現(xiàn)金支付2000元，要求被告返還借款52000元，被告辯稱(chēng)其向原告介紹涉案工程，原告支付被告居間介紹費(fèi)5萬(wàn)元。后一二法院均不支持原告訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告主張向被告轉(zhuǎn)賬的5萬(wàn)元系被告向原告的借款，因因其無(wú)法證明借貸關(guān)系，故以不當(dāng)?shù)美m紛為由提起訴訟。
北京朝陽(yáng)法院觀(guān)點(diǎn)：
不當(dāng)?shù)美抵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
本案中，原告主動(dòng)給付被告5萬(wàn)元，原告具有明確的給付行為，其主張系屬給付型不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)由原告對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，特別是“無(wú)法律上原因”承擔(dān)舉證責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其給付的原因法律關(guān)系，并證明該法律關(guān)系不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)的事實(shí)。原告在此前民間借貸案件及本案中均主張?jiān)V爭(zhēng)的5萬(wàn)元系借貸性質(zhì)，并不符合不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件，舉證責(zé)任不能轉(zhuǎn)移至被告，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告的全部訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張?jiān)孢`反一事不再理的原則重復(fù)起訴，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
北京市朝陽(yáng)區(qū)法院觀(guān)點(diǎn)非常明確。其一明確不當(dāng)?shù)美仟?dú)立的法律制度，不能作為其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，先訴民間借貸被駁回再訴不當(dāng)?shù)美牟粦?yīng)予以支持。其二類(lèi)似禁止反言原則，當(dāng)事人既已在前案主張款項(xiàng)是借貸性質(zhì)，則舉證責(zé)任不能再轉(zhuǎn)移至被告，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故此，律師在辦理類(lèi)似案件過(guò)程中辦案思路應(yīng)該予以明確并予以評(píng)估相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，不要再對(duì)民間借貸訴不成可轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美南Ｍ?/section>
案例索引：(2017)京0105民初13459號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年7月25日
