王某1系王某2之子，崔某系王某2之女。張某自2012年開始作為保姆照顧王某2的日常生活。2017年9月4日，張某（保證人）與王某2（被保證人）簽訂《保證書》，主要內容為張某保證照顧王某二。
2017年9月5日，王某2在他人在場見證的情況下立有《房產遺囑》，主要內容為“1、立遺囑人于2002年9月取得了位于順義區房屋產權，房屋建筑面積36.5平方米，房屋所有權證號：順私字第X號。2、立遺囑人自愿將該房產贈與張某個人。3、受贈人（即繼承人）必須對贈與人盡到贍養義務，否則贈與人（立遺囑人）有權取消本遺囑確立的受贈人的繼承權。”該房產遺囑為打印遺囑，立遺囑人姓名信息、遺囑所涉遺產為手寫填充內容。立遺囑人王某2、見證人張某1、魏某、受贈人張某簽字并按捺手印。
王某2因病由張某送醫，2018年1月8日，王某2因急性心肌梗死于首都醫科大學附屬北京地壇醫院去世，張某于2018年1月14日將王某2火化并料理后事，并將王某2安葬。2019年7月31日，張某在北京晚報登報尋人啟事，尋找王某2之子未果。
一審北京順義法院觀點：
關于房產遺囑性質。遺囑繼承是指繼承開始后，繼承人按照被繼承人合法有效的遺囑繼承被繼承人的遺產的繼承方式。遺囑繼承的主體被限定在一定的范圍之內，即法定繼承人。遺贈是指自然人在生前訂立遺囑，將其個人財產贈與法定繼承人以外的自然人或者國家、集體，而于其死亡后才發生法律效力的單方民事法律行為。遺贈是一種無償的法律行為。遺贈扶養協議是指，遺贈人與扶養人訂立的，以被扶養人的生養死葬及財產的遺贈為內容的協議。即由遺贈人立下遺囑，將自己所有的合法財產指定在其死亡后轉移給扶養人所有，而由扶養人承擔遺贈人生養死葬義務的協議。遺贈扶養協議是雙方法律行為、雙務有償法律行為、具有優先性。綜合本案事實，可以認定房產遺囑具有遺贈扶養協議的性質。
根據《中華人民共和國繼承法》第三十一條規定：公民可以與扶養人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，扶養人承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。保證書和房產遺囑系在見證人見證下所立，應為張某與王某2的真實意思表示。張某在王某2生前照料其日常生活、生病送醫，王某2去世后張某將其火化并購置墓地后安葬，承擔了對王某2生養死葬的義務，理應享有受遺贈涉訴房屋的權利。
二審北京二中院觀點：
本院認為，本案中，王某2雖以訂立《房產遺囑》的方式對涉案房產進行處分，但因張某并非王某2法定繼承人，且遺囑中對于涉案房屋表述為贈與張某，故結合受贈人身份以及遺囑內容，《房產遺囑》符合遺贈扶養協議的構成要件，據此，一審法院認定《房產遺囑》具有遺贈扶養協議的性質，是正確的。王某1、崔某上訴主張張某與王某2系非法同居關系，《房產遺囑》的內容和目的違反法律規定和公序良俗，屬于無效民事行為。對此，本院認為《房產遺囑》系王某2生前處分其財產的意思表示，遺囑本身對于財產的處分并未違反法律規定及公序良俗，故本院對王某1、崔某的該項上訴理由不予采信。對于王某1、崔某上訴主張王某2不具備訂立遺囑的身份條件，系無效遺囑一項。本院認為王某1、崔某雖舉證證明王某2生前患有聽力障礙、言語不利等疾病，但現無證據證明王某2訂立遺囑時不具備相應的行為能力，且一審中見證人張某1作證稱：“王某2精神很好…..,老王認真看……”。故結合以上事實，現并無證據證明《房產遺囑》因立遺囑人的行為能力欠缺而具有無效情形，故本院對王某1、崔某的該項上訴理由亦不予采信。據本案已查明事實，張某于王某2生前對其進行照料，死后對其進行安葬，履行了受遺贈人的義務，故一審法院認定張某享有受遺贈涉案房屋的權利，并無不當，本院予以維持。
福州律師蔡思斌評析：
（2019）粵03民初民終21725號案件與本案案情類似，此前該案還以“老人將三套房遺贈給同居保姆，法院確認遺囑無效”登上過新聞熱搜，引起廣大網友熱議。但筆者一直認為公序良俗不應被肆意擴張，法律應當盡尊重立遺囑人的真實意思表示，在立遺囑行為并無違反公序良俗前提下，法律不應否認遺囑效力。本案被繼承人子女亦提出繼承人與保姆存在非法同居關系，被繼承人將房產遺贈給保姆行為違反公序良俗遺囑無效。但法院綜合遺囑內容及實際案情，認定被繼承人所立遺囑并非單純無償贈與，而是遺贈撫養協議，保姆需要負擔照顧被繼承人生死喪葬的義務，遺囑并不違反公序良俗，依法有效。此外，綜合本案案情，被繼承人去世后其喪葬事宜全部是由保姆張某負責，張某甚至需要登報尋找被繼承人子女，亦可以看出被繼承人將房產留給保姆而沒有留給兒女符合常理。
案例索引：(2021)京03民終19315號，當事人系化名并有刪節。
蔡思斌
2022年7月27日
