王某1系王某2之子，崔某系王某2之女。張某自2012年開始作為保姆照顧王某2的日常生活。2017年9月4日，張某（保證人）與王某2（被保證人）簽訂《保證書》，主要內(nèi)容為張某保證照顧王某二。
2017年9月5日，王某2在他人在場見證的情況下立有《房產(chǎn)遺囑》，主要內(nèi)容為“1、立遺囑人于2002年9月取得了位于順義區(qū)房屋產(chǎn)權，房屋建筑面積36.5平方米，房屋所有權證號：順私字第X號。2、立遺囑人自愿將該房產(chǎn)贈與張某個人。3、受贈人（即繼承人）必須對贈與人盡到贍養(yǎng)義務，否則贈與人（立遺囑人）有權取消本遺囑確立的受贈人的繼承權。”該房產(chǎn)遺囑為打印遺囑，立遺囑人姓名信息、遺囑所涉遺產(chǎn)為手寫填充內(nèi)容。立遺囑人王某2、見證人張某1、魏某、受贈人張某簽字并按捺手印。
王某2因病由張某送醫(yī)，2018年1月8日，王某2因急性心肌梗死于首都醫(yī)科大學附屬北京地壇醫(yī)院去世，張某于2018年1月14日將王某2火化并料理后事，并將王某2安葬。2019年7月31日，張某在北京晚報登報尋人啟事，尋找王某2之子未果。
一審北京順義法院觀點：
關于房產(chǎn)遺囑性質(zhì)。遺囑繼承是指繼承開始后，繼承人按照被繼承人合法有效的遺囑繼承被繼承人的遺產(chǎn)的繼承方式。遺囑繼承的主體被限定在一定的范圍之內(nèi)，即法定繼承人。遺贈是指自然人在生前訂立遺囑，將其個人財產(chǎn)贈與法定繼承人以外的自然人或者國家、集體，而于其死亡后才發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。遺贈是一種無償?shù)姆尚袨椤＿z贈扶養(yǎng)協(xié)議是指，遺贈人與扶養(yǎng)人訂立的，以被扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬及財產(chǎn)的遺贈為內(nèi)容的協(xié)議。即由遺贈人立下遺囑，將自己所有的合法財產(chǎn)指定在其死亡后轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人所有，而由扶養(yǎng)人承擔遺贈人生養(yǎng)死葬義務的協(xié)議。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是雙方法律行為、雙務有償法律行為、具有優(yōu)先性。綜合本案事實，可以認定房產(chǎn)遺囑具有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十一條規(guī)定：公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利。保證書和房產(chǎn)遺囑系在見證人見證下所立，應為張某與王某2的真實意思表示。張某在王某2生前照料其日常生活、生病送醫(yī)，王某2去世后張某將其火化并購置墓地后安葬，承擔了對王某2生養(yǎng)死葬的義務，理應享有受遺贈涉訴房屋的權利。
二審北京二中院觀點：
本院認為，本案中，王某2雖以訂立《房產(chǎn)遺囑》的方式對涉案房產(chǎn)進行處分，但因張某并非王某2法定繼承人，且遺囑中對于涉案房屋表述為贈與張某，故結合受贈人身份以及遺囑內(nèi)容，《房產(chǎn)遺囑》符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的構成要件，據(jù)此，一審法院認定《房產(chǎn)遺囑》具有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，是正確的。王某1、崔某上訴主張張某與王某2系非法同居關系，《房產(chǎn)遺囑》的內(nèi)容和目的違反法律規(guī)定和公序良俗，屬于無效民事行為。對此，本院認為《房產(chǎn)遺囑》系王某2生前處分其財產(chǎn)的意思表示，遺囑本身對于財產(chǎn)的處分并未違反法律規(guī)定及公序良俗，故本院對王某1、崔某的該項上訴理由不予采信。對于王某1、崔某上訴主張王某2不具備訂立遺囑的身份條件，系無效遺囑一項。本院認為王某1、崔某雖舉證證明王某2生前患有聽力障礙、言語不利等疾病，但現(xiàn)無證據(jù)證明王某2訂立遺囑時不具備相應的行為能力，且一審中見證人張某1作證稱：“王某2精神很好…..,老王認真看……”。故結合以上事實，現(xiàn)并無證據(jù)證明《房產(chǎn)遺囑》因立遺囑人的行為能力欠缺而具有無效情形，故本院對王某1、崔某的該項上訴理由亦不予采信。據(jù)本案已查明事實，張某于王某2生前對其進行照料，死后對其進行安葬，履行了受遺贈人的義務，故一審法院認定張某享有受遺贈涉案房屋的權利，并無不當，本院予以維持。
福州律師蔡思斌評析：
（2019）粵03民初民終21725號案件與本案案情類似，此前該案還以“老人將三套房遺贈給同居保姆，法院確認遺囑無效”登上過新聞熱搜，引起廣大網(wǎng)友熱議。但筆者一直認為公序良俗不應被肆意擴張，法律應當盡尊重立遺囑人的真實意思表示，在立遺囑行為并無違反公序良俗前提下，法律不應否認遺囑效力。本案被繼承人子女亦提出繼承人與保姆存在非法同居關系，被繼承人將房產(chǎn)遺贈給保姆行為違反公序良俗遺囑無效。但法院綜合遺囑內(nèi)容及實際案情，認定被繼承人所立遺囑并非單純無償贈與，而是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，保姆需要負擔照顧被繼承人生死喪葬的義務，遺囑并不違反公序良俗，依法有效。此外，綜合本案案情，被繼承人去世后其喪葬事宜全部是由保姆張某負責，張某甚至需要登報尋找被繼承人子女，亦可以看出被繼承人將房產(chǎn)留給保姆而沒有留給兒女符合常理。
案例索引：(2021)京03民終19315號，當事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年7月27日
