福州律師、福州繼承律師、福州遺產律師普法專題

福州律師蔡思斌評析

案涉《遺贈撫養協議》系遺贈人在年齡已超過百歲之時簽署的，對方當事人依據養老院入院記錄及后續照護記錄認為遺贈人當時意思表示不能自主，所簽署協議應為無效。而一審法院也認為根據遺贈人年齡及時隔一個多后的養老院的護理記錄認為對遺贈人簽署協議當時意識是否清楚、能否真實表達自己的意愿的能力存疑，再結合認為受遺贈人所聲稱在簽署《遺贈撫養協議》時已照顧遺贈人二十余年并無明確證據證明，且遺贈人有足夠經濟能力支付自己的照護費用為由未支持遺贈撫養協議的效力。

不過，一審法院判決也是不夠堅定的，很難得在判決書出現“存疑”“難以確信”“難與認定”等字眼。二審法院改判理由倒是簡單明了，認為根據照護記錄證明遺贈人有時也是清醒的，且被告方對其后簽署的拆遷安置協議效力不存爭議但又對簽署在前的《遺贈撫養協議》效力有爭議明顯自相矛盾。最后，二審法院又拋出一個觀點倒是值得我們學習的，即簽署《遺贈撫養協議》之前是否有照顧遺贈人及時間長短與否并不影響《遺贈撫養協議》效力。

案件基本事實

本案被繼承人周女士應該是1919年前出生的，過世時已超過百歲。她的父母、配偶、兄弟早已死亡且無親生子女。周女士生前與其侄子周杰關系比較密切，在2019年11月12日有與侄子簽署一份《遺贈撫養協議》，約定由其侄子周杰照顧其衣食住行，也可以由侄子負擔費用送往養老機構照顧 ，在其百年之后所遺留的一切財產、單位支付的撫恤金、喪葬費等均歸侄子周杰所有。后當月周女士與相關部門簽署拆遷安置協議，其所住公房獲拆遷補償安置五百余萬元。2019年12月，周杰將周女士送往養老機構照護，并定時前往看護周女士，2020年9月22日周女士死亡，生前后事由周杰個人辦理。其后周杰為確認遺贈權益歸屬，將周女士其他侄子、侄女等告上法庭。

經被告審請，法院調取的養老院2019年12月16日《入院記錄》既往史載明：“患者2年前開始記憶力明顯下降，起初以近記憶力減退明顯，如對剛說的話、做的事轉瞬間毫無印象。漸發展至對時間、地點，人物定向力模糊，如不能分辨早、中、晚，近半年對最近發生事情記憶力明顯減退，時有煩躁、言語邏輯顛倒，未診治”。《病史記錄單》載明：“……2019年12月20日……患者精神萎靡，無進食，不能對答……2019年12月22日……患者出現神志模糊，呼吸急促……2019年12月23日……查體：意識模糊，精神萎靡……2019年12月25日……今日查房：患者意識模糊……2019年12月27日……今日查房：患者意識模糊……2019年12月31日……今日查房：患者意識模糊……”。

一審法院

關于《遺贈撫養協議》是否是被繼承人的真實意思表示及協議是否完全履行問題。

一審法院認為，遺贈扶養協議，是指受扶養的公民和扶養人之間簽訂的由扶養人承擔受扶養的公民的生養死葬的義務，受扶養人將個人財產的全部或者部分遺贈給扶養人的協議。在遺贈扶養協議中，既有財產的內容，也有涉及人身關系的扶養的內容。因為扶養是一個持續性的過程直至遺贈人死亡，遺贈扶養協議的本質是遺贈者生前受扶養人扶養照顧，扶養人在遺贈人死亡后享有對遺贈財產的所有權，這是一個平等、有償和互為權利義務關系的民事法律關系。盡扶養義務，應從對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或從生活、勞務等方面給予了主要扶助等方面來認定。

首先，結合本案當事人陳述及相關證據，周杰自認其訴訟中提供的《遺贈撫養協議》系其自行打印，協議上僅有周雪萍與周杰的簽名和捺印，并無他人在場見證，也無他人知曉。被繼承人周雪萍的相關就醫記錄顯示，《遺贈撫養協議》簽訂前后，被繼承人周雪萍長時間處于記憶力減退、精神萎靡、神志模糊的精神狀態。一審法院對被繼承人周雪萍與周杰簽訂《遺贈撫養協議》時意識是否清楚、能否真實表達自己的意愿的能力存疑。故依據現有證據，一審法院難以確信被繼承人在《遺贈撫養協議》上的簽名是其真實意思表示。

其次，周杰與被繼承人周雪萍簽訂《遺贈撫養協議》的日期是2019年11月12日，被繼承人周雪萍的死亡日期是2020年9月22日，該協議簽訂后，被繼承人周雪萍僅由周杰關心照顧10月余，周杰自稱扶養時間長達數十年，但并無相關證據予以證明，周杰所提供的履行相關扶養義務的證據均是在2019年與被繼承人周雪萍簽訂《遺贈撫養協議》前后形成的。

結合護理院全部內檔材料以及周雪萍養老金收入、長護險享受記錄，周雪萍在入住養老院之前，一直由護工照顧，進入養老院后更是由專業機構人員負責，護理費、醫藥費等大部分由長護險報銷，周雪萍每月有6,000元左右的養老金收入及30萬元銀行存款，足以支付剩余費用。

且周杰自認被繼承人周雪萍30萬元銀行存款中支付了14萬元護工費用，剩下的錢款歸周杰所有，周杰還控制著周雪萍的養老金收入，即便如此，周杰在未有證據證明67,720.61元醫療費系周杰墊付的情況下，還要求在遺產中先行扣除，更說明周杰未按《遺贈撫養協議》的約定履行義務。

綜上，一審法院難以認定《遺贈撫養協議》系被繼承人的真實意思表示且已實際全部履行。最終判決周杰對周女士547萬存款享有40%份額。

二審上海一中院判決

遺贈扶養協議系雙方法律行為，本案所涉《遺贈撫養協議》內容合法，本案當事人對協議中被繼承人簽字的真實性均不持異議，其外在形式要件符合法律規定。

被繼承人在簽訂涉案《遺贈撫養協議》之后簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，各方對征收補償協議的效力予以確認。現被上訴人否定在先簽訂的《遺贈撫養協議》的效力，但并未提供證據證明被繼承人在訂立涉案《遺贈撫養協議》時系限制或者無民事行為能力人，也無證據證明涉案《遺贈撫養協議》并非被繼承人的真實意思表示。根據被繼承人的文化程度、其生前與各方當事人的關系等情況，本院認定涉案《遺贈撫養協議》系被繼承人的真實意思表示。

一審審理中，上訴人提供了相應證據，證明其與被繼承人簽訂《遺贈撫養協議》后，按照協議約定履行了對被繼承人生養死葬的義務，本院對此予以確認，上訴人在簽訂該協議前對被繼承人照顧時間的長短不影響該認定。故本院認為應尊重被繼承人的意愿和其所享有的財產處分權，對涉案《遺贈撫養協議》的效力予以認可。一審法院對此所作認定不當，本院予以糾正。

綜上所述，本院對上訴人的上訴請求予以支持，將周女士銀行存款547萬及利息全部判歸周杰所有。

案例索引：(2022)滬02民終8717號，以上涉及人名均為化名。