前言

夫妻對一方婚前購買屬個人所有的房屋約定全部或部份歸給另一方，該類約定一般會被法院認定成贈與。如若房屋所有權(quán)沒有辦理相應(yīng)變更登記手續(xù)的，則贈與方有權(quán)撤銷，另一方是無法用夫妻財產(chǎn)約定來進行抗辯的。不過，若情形稍有變動，例如房屋確系一方婚前購買，但系按揭貸款購買，婚內(nèi)雙方有共同還款。那么在此前提下，雙方簽署財產(chǎn)約定協(xié)議，一方將該房屋約定為共同共有，但因貸款抵押手續(xù)存在，無法辦理變更登記手續(xù)，如此，該協(xié)議性質(zhì)是否有所變化，一方能否行使任意撤銷權(quán)呢？

對此，山東泰安中院作出解答，認為男方婚前貸款所購房產(chǎn)，包括了其在購房時支付的首付款以及個人婚前償還的貸款，同時包括雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)償還的貸款部分，因此涉案房屋并不直接等同于男方個人財產(chǎn)，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方或者共有，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規(guī)定處理。”，故將該協(xié)議認定為夫妻財產(chǎn)約定，簽署即生效，而男方無權(quán)要求撤銷。

案件基本事實

男女雙方登記結(jié)婚，同日簽訂《婚姻財產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定“男方婚前財產(chǎn)：位于某小區(qū)X號樓X單元X室房屋一套，該房為按揭貸款，現(xiàn)雙方自愿約定該房產(chǎn)婚后由雙方共同所有，剩余貸款由雙方共同負擔。由于房屋處于按揭狀態(tài)，無法辦理相關(guān)過戶登記等”。該房屋辦理了不動產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記為男方單獨所有。后因女方曾提起離婚訴訟，故男方提起訴訟請求撤銷雙方簽訂的贈與協(xié)議。

一審法院

雙方簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議書》第一條約定內(nèi)容為“現(xiàn)甲乙雙方自愿約定該房產(chǎn)婚后由甲乙雙方共同所有，剩余貸款由雙方共同負擔”，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十五條的規(guī)定：男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。故本案案由應(yīng)為夫妻財產(chǎn)約定糾紛，而非贈與合同糾紛。故男方主張該協(xié)議系贈與協(xié)議一審法院不予采納。

夫妻間達成的財產(chǎn)約定，通常是基于夫妻這種特殊身份關(guān)系，綜合考慮各種因素最終達成一致意見的結(jié)果，帶有很強的感情色彩和倫理色彩。男方和女方簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，且男方未提交證據(jù)證實該協(xié)議具有可撤銷的情形，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十五條的規(guī)定：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。故該協(xié)議已對原被告雙方發(fā)生了法律上的約束力。男方要求撤銷該協(xié)議的第一、二、三項的訴求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

二審泰安中院

《中華人民共和國民法典》第一千零六十五條第一款、第二款規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。”本案中，《婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議書》的相關(guān)約定符合前述法律規(guī)定的情形，一審確定本案案由為夫妻財產(chǎn)約定糾紛并無不當。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定：婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方或者共有，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規(guī)定處理。男方主張本案應(yīng)適用該規(guī)定。對此，本院認為，前述規(guī)定的適用前提是“一方所有的財產(chǎn)”，而本案中男方婚前貸款所購房產(chǎn)，包括了其在購房時支付的首付款以及個人婚前償還的貸款，同時包括雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)償還的貸款部分，因此涉案房屋并不直接等同于男方個人財產(chǎn)，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定。一審法院未予支持男方關(guān)于撤銷《婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議書》第一、二、三條的主張，并無不當之處。

男方還主張，涉案《婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議書》系受欺騙、脅迫簽訂，故其有權(quán)要求撤銷。對此，本院認為，因范斌并未舉證證實其受有欺詐、脅迫的事實，故對其前述主張本院不予支持。

綜上所述，男方的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確。

福州律師蔡思斌評析

泰安中院判決高明之處認為一方婚前貸款買房，婚后雙方有共同還貸，故該房屋組成部份包括了雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)償還的貸款部分，故房屋不能視為男方婚前個人財產(chǎn)，所以不能單純適用一方個人財產(chǎn)的法律規(guī)定，而應(yīng)將其性質(zhì)定性為夫妻共同財產(chǎn)的約定。

雖然從物權(quán)定義上該分析感覺不能完全站得住腳，畢竟婚前貸款購房且辦理產(chǎn)權(quán)證，房屋從物權(quán)性質(zhì)上單獨屬于男方是沒有問題的。最高院關(guān)于婚后還貸及增值部份可以分割的司法解釋也不敢將其定義成物權(quán)的分割，而是認為“雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)民法典第一千零八十七條第一款規(guī)定的原則，由不動產(chǎn)登記一方對另一方進行補償。”不過，從普通老百姓的認知及情理分析，泰安中院的判決完全沒有問題，非常值得我們學習及借鑒。在給當事人充分釋明相關(guān)風險的前提下，律師制作相關(guān)財產(chǎn)約定時就可以大膽參考，充分選用。

案件索引：(2021)魯09民終4166號，當事人名字系化名