福州律師蔡思斌評析

本案法院觀點認為女方僅在保證人配偶處簽字，并無擔保的意思表示，因此擔保債務不屬于夫妻共同債務。但需要說明的是，實踐中亦有相反案例，（2019）最高法民申2976號案件中，配偶一方雖然也僅在保證人配偶處簽字，但法院則是認為“?董洋作為涉案借款人的法定代表人，不僅與農商行廣開支行簽訂《個人最高額保證合同》，自愿承擔連帶保證責任，且其配偶賈鏡甄亦在《個人最高額保證合同》中保證人配偶處簽字。

原判決據此認定董洋的保證債務為夫妻共同債務，判令賈鏡甄亦對涉案借款承擔連帶清償責任并無不當。《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》針對的是夫妻一方對外擔保的情況，本案中董洋、賈鏡甄夫婦均在保證合同上簽字，自非夫妻一方對外擔保之情形，賈鏡甄依據該復函主張原判決適用法律錯誤，本院不予支持。”

據此，為避免風險，建議配偶一方在簽訂此類擔保合同時，直接明確聲明“簽字只表明其知悉配偶作為保證人為債務提供保證，本人同意/不同意以夫妻共同財產予以清償，無為本案債務提供保證的意思表示。不過在實操中，金融機構也沒那么傻，不大可能讓你加的，甚至可能要求明確配偶承擔的就是共同擔保責任。

案情簡介

吳勇（乙方）因買車需要與徽商銀行（甲方）簽訂《金融服務合同》一份。林翔與陳麗系夫妻關系，林翔作為丙方、擔保方在《金融服務合同》中簽字，陳麗作為丙方配偶簽字。后徽商銀行起訴主張林翔與陳麗所負債務屬于夫妻共同債務。

一審法院觀點

陳麗在徽銀公司與吳勇（乙方）、林翔（丙方、擔保方）、連云港廣晟公司（丁方、擔保方）簽訂《金融服務合同》中僅作為丙方林翔的配偶簽字，并非合同擔保一方，不承擔擔保責任。

二審安徽蕪湖中院觀點

本院認為，案涉《金融服務合同》的抬頭處丙方（擔保方）位置僅有林翔一人名字，并無陳麗姓名，且陳麗在合同的簽字確認處前綴有“配偶”二字，沒有證據證明陳麗對合同項下債務有擔保的意思表示，只能認定為明確了其與林翔關系以及其對林翔擔保事實的知曉，原判認定陳麗不承擔擔保責任正確，本院予以維持。

陳麗雖作為林翔的配偶在《金融服務合同》上簽字，但案涉擔保債務并非日常生活需要，也無證據證明林翔在擔保行為中獲益且用于夫妻家庭日常生活，本院對徽銀公司上訴主張林翔所負的擔保之債屬于夫妻共同債務的意見不予采納。

索引案例：(2021)皖02民終1956號，以上涉及名字均為化名