福州律師蔡思斌評(píng)析
本案一、二審雖然裁判結(jié)果一致，但對(duì)于《代持協(xié)議》的效力認(rèn)定并不相同，一審認(rèn)可了協(xié)議效力，但二審則持否定意見。但正如二審法院所言“無(wú)論韓梅是否與張?zhí)齑嬖诋a(chǎn)權(quán)代持、借名買房的法律關(guān)系，均無(wú)權(quán)再要求李麗將基于共同共有涉訴房屋享有的利益予以返還”，討論本案《代持協(xié)議》效力已無(wú)實(shí)際意義，無(wú)論《代持協(xié)議》有效與否，韓梅在法律上都已不可能再實(shí)際取得房屋所有權(quán)。
本案韓梅之所以與兒子簽訂《代持協(xié)議》，真實(shí)目的大概率是為了保障家庭資產(chǎn)在兒子離婚時(shí)不會(huì)被女方分走。但這一目的在兒子將房屋產(chǎn)權(quán)變變更為與女方共同共有時(shí)就已不可能實(shí)現(xiàn)。原因在于：女方是基于贈(zèng)與行為合法取得房屋所有權(quán)，其雖然并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，但韓梅并非房屋實(shí)際所有權(quán)人，其無(wú)權(quán)基于“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；”之規(guī)定主張追回房屋。而如果韓梅想依據(jù)《代持協(xié)議》要求兒子履行過(guò)戶義務(wù)，由于房屋還登記在女方名下，在女方不同意的前提下，合同已經(jīng)實(shí)際履行不能。此外，即便韓梅想基于《代持協(xié)議》主張賠償，基于合同相對(duì)性原則，其亦無(wú)法向女方任何權(quán)利。
案情簡(jiǎn)介
張?zhí)煜淀n梅之子。張?zhí)炫c李麗于2014年2月14日登記結(jié)婚，2022年10月8日二人經(jīng)法院判決離婚。
2012年8月8日，張?zhí)炫c某開發(fā)商簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書》購(gòu)買案涉房屋，韓梅于2013年付清合計(jì)約730萬(wàn)元的購(gòu)房款。2017年4月27日，案涉房屋登記在張?zhí)煲蝗嗣隆?/p>
2018年4月7日，張?zhí)炫c李麗簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》，約定涉訴房屋歸雙方共同所有。2018年5月7日，案涉房屋由張?zhí)靻为?dú)所有變更為張?zhí)旌屠铥惞餐灿小?/p>
后韓梅提起訴訟要求將產(chǎn)權(quán)變更至其名下，訴訟過(guò)程中韓梅提交落款日期為2012年8月12日的《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》，內(nèi)容主要為案涉房屋為韓梅借張?zhí)烀?gòu)買，其才是房屋實(shí)際所有權(quán)人。
一審法院觀點(diǎn)
《商品房認(rèn)購(gòu)書》雖然是以張?zhí)鞛橘?gòu)房人與簽訂，房屋亦登記在張?zhí)斓拿隆５鲜龊贤袕執(zhí)斓暮灻麑?shí)際是韓梅所簽，購(gòu)房手續(xù)也是韓梅辦理，購(gòu)房款、裝修款、各種稅費(fèi)也均是韓梅支付。綜合上述事實(shí)，一審法院可以認(rèn)定該房屋的實(shí)際購(gòu)房人是韓梅。
韓梅提供的《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》說(shuō)明了其借張?zhí)熘?gòu)房的原因，并明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。該協(xié)議可代表雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。李麗關(guān)于該協(xié)議是韓梅與張?zhí)鞛榱俗柚蛊湓陔x婚訴訟中分割涉訴房屋惡意串通補(bǔ)簽，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的主張，缺乏證據(jù)支持，一審法院不予采信。
張?zhí)煸诖稚嬖V房屋期間，未經(jīng)韓梅同意將房屋由其一人所有變更登記為與李麗共同共有，違反了《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》的約定。李麗主張自己是善意取得涉訴房屋所有權(quán)。一審法院認(rèn)為：李麗是基于夫妻間無(wú)償贈(zèng)與行為取得房屋所有權(quán)，并未按市場(chǎng)價(jià)格支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，不符合物權(quán)善意取得的條件。即便其對(duì)張?zhí)鞜o(wú)處分權(quán)一事不知情，也不能因此否定《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》的效力。
雖然《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》有效，但目前涉訴房屋已經(jīng)登記至張?zhí)旌屠铥惗嗣隆ｍn梅根據(jù)《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》的約定，要求張?zhí)炻男泻贤x務(wù)，將房屋登記至韓梅名下，無(wú)法實(shí)際履行。韓梅應(yīng)先就張?zhí)炫c李麗之間，關(guān)于涉訴房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為的效力進(jìn)行認(rèn)定，并在房屋恢復(fù)登記至張?zhí)煲蝗嗣潞螅娇梢蟠秩藦執(zhí)炻男泻贤x務(wù)。對(duì)韓梅要求張?zhí)燹k理房屋過(guò)戶手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院在本案中無(wú)法支持。
二審北京市第三中級(jí)人民法院觀點(diǎn)
本案中，韓梅與張?zhí)煜的缸雨P(guān)系，與該種親屬關(guān)系相牽連的房屋購(gòu)買及交易出資既是市場(chǎng)行為，也蘊(yùn)涵家庭身份屬性。基于父母子女關(guān)系，韓梅在購(gòu)買涉訴房屋中出資以及前往售樓地址辦理購(gòu)買房屋手續(xù)，均不能天然足以證明韓梅系房屋的實(shí)際所有權(quán)人。
在出資目的上，韓梅與張?zhí)熘g的法律關(guān)系仍不能排除贈(zèng)與、借貸、投資等可能性。現(xiàn)韓梅提出涉訴房屋系由張?zhí)齑鸀槌钟校瑢?shí)質(zhì)系主張其與張?zhí)齑嬖诮杳I房法律關(guān)系，韓梅欲否定不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)有登記的推定效力，應(yīng)進(jìn)一步舉證證明其與張?zhí)齑嬖诮杳I房的合意，本院亦應(yīng)結(jié)合房屋出資、占有使用、證件持有等方面對(duì)雙方法律關(guān)系的性質(zhì)綜合進(jìn)行判斷。?
具體而言，首先，據(jù)已查明的事實(shí)，涉訴房屋于2012年8月即已認(rèn)購(gòu)，韓梅與張?zhí)旌炗喌摹懂a(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》落款日期亦顯示為2012年8月12日，自2014年2月張?zhí)炫c李麗結(jié)婚，直至2018年5月張?zhí)炫c李麗基于雙方達(dá)成的《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》將涉訴房屋由張?zhí)靻为?dú)所有變更為張?zhí)臁⒗铥惞餐灿校n梅或張?zhí)鞆奈聪蚶铥惻哆^(guò)代持事宜，韓梅在知曉房屋變更為張?zhí)臁⒗铥惞餐灿泻笠辔刺岢霎愖h或依法主張權(quán)利，反而作出“你們家那么看重房產(chǎn)證加名，你的名字已經(jīng)加了，你們應(yīng)該會(huì)好好過(guò)日子”的相應(yīng)表述。
其次，2014年5月，張?zhí)炫c李麗登記結(jié)婚后三個(gè)月，張?zhí)炫c李麗即共同居住于涉訴房屋，直至雙方分居，韓梅始終未對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)際控制，且房屋產(chǎn)權(quán)證在張?zhí)焓种谐钟小Ｔ俅危姘浮懂a(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》載明涉訴房屋地址與在先形成的《商品房認(rèn)購(gòu)書》不一致，反而與在后形成的《北京市商品房預(yù)售合同》相一致，韓梅雖對(duì)此作出了解釋，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。
此外，雖然《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》落款日期顯示為2012年8月12日，但日常生活中亦存在落款日期倒簽的情形，韓梅未就其與張?zhí)?012年就借名買房進(jìn)行磋商以及達(dá)成協(xié)議的時(shí)間提供其他證據(jù)加以佐證。根據(jù)在案證據(jù)，本院認(rèn)為李麗提供的反證及反駁意見實(shí)質(zhì)上削弱了韓梅提供本證的證明力，韓梅就其主張的涉訴房屋產(chǎn)權(quán)系由張?zhí)齑值闹鲝垼瑳](méi)有達(dá)到能夠否定登記推定的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)韓梅的主張無(wú)法予以采信。
而根據(jù)在案證據(jù)，涉訴房屋已于2018年5月登記為張?zhí)臁⒗铥惞餐灿校铥惾〉貌糠址课莓a(chǎn)權(quán)系基于張?zhí)熨?zèng)與的法律行為，現(xiàn)贈(zèng)與行為已完成，韓梅知情且在過(guò)戶后作出認(rèn)可現(xiàn)狀的意思表示，故無(wú)論韓梅是否與張?zhí)齑嬖诋a(chǎn)權(quán)代持、借名買房的法律關(guān)系，均無(wú)權(quán)再要求李麗將基于共同共有涉訴房屋享有的利益予以返還，韓梅相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
索引案例：(2023)京03民終4693號(hào)，以上涉及名字均為化名
