今日同行公眾號(hào)案例引發(fā)討論，標(biāo)題為“離婚訴訟期間放棄繼承遺產(chǎn) 前妻起訴要求分割獲支持？”案例中，在離婚訴訟期間，男方聲明放棄繼承父親的三套房產(chǎn)，離婚后，妻子提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟，請(qǐng)求分割男方本應(yīng)該繼承到的遺產(chǎn)。法院審理認(rèn)為，男方聲明放棄繼承權(quán)是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)繼承所得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分行為，損害了女方的合法權(quán)益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效，因此判決男方支付女方遺產(chǎn)的一半補(bǔ)償款。
這個(gè)案例觀點(diǎn)太顛覆了，找到一個(gè)類似情況的案例，法院認(rèn)為男方在實(shí)際取得相應(yīng)份額的遺產(chǎn)前有權(quán)作出對(duì)遺產(chǎn)放棄繼承的意思表示，且該行為系當(dāng)事人依法對(duì)自己權(quán)利的處分無須征得配偶的同意，且其放棄遺產(chǎn)的行為未導(dǎo)致其不能履行法定義務(wù)，該放棄行為應(yīng)屬合法有效。
放棄遺產(chǎn)的行為系法律所賦予繼承人獨(dú)有的權(quán)利，認(rèn)為單方放棄繼承侵犯配偶合法權(quán)益的訴訟主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
隋×訴至法院，請(qǐng)求判令依法分割海淀區(qū)房屋。訴訟費(fèi)由陳×負(fù)擔(dān)。
隋×與陳×原系夫妻，雙方于1984年2月11日登記結(jié)婚，婚后無子女。隋×分別于2007年5月、2008年3月、2009年4月三次起訴要求與陳×離婚，第一次及第三次隋×均自行撤回起訴，第二次經(jīng)法院判決駁回了訴訟請(qǐng)求。2013年陳×起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院請(qǐng)求離婚，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2013）朝民初字第859號(hào)民事判決書判令雙方離婚。后隋×上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2014年4月4日作出（2014）三中民終字第01371號(hào)民事判決書判令駁回上訴，維持原判。訴訟中，未對(duì)海淀區(qū)房屋進(jìn)行處理。
海淀區(qū)房屋原系陳×父親陳××于1999年12月參與所屬單位房改，折合陳××夫婦工齡，以成本價(jià)購(gòu)買，房屋所有權(quán)登記在陳××名下。陳×母親王××于2008年2月1日去世，陳××于2013年6月13日去世。王××去世后未留有遺囑，遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，2012年3月30日，陳×放棄繼承王××遺產(chǎn)，王××遺產(chǎn)由其丈夫陳××繼承，由北京市××公證處進(jìn)行公證，作出（2012）京××內(nèi)民證字00714號(hào)公證書。
2012年5月22日，陳××進(jìn)行遺囑公證，將其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)（包括海淀區(qū)房屋）留給陳×作為陳×的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由北京市××公證處作出（2012）京××內(nèi)民證字04035號(hào)公證書。
陳×于2014年4月4日辦理繼承公證，由北京市××公證處作出（2014）京××內(nèi)民證字01932號(hào)公證書。2014年4月25日，海淀區(qū)房屋過戶到陳×名下。
一審法院認(rèn)為：海淀區(qū)房屋系陳××、王××夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王××去世后，陳×作為法定繼承人，有權(quán)放棄海淀區(qū)房屋的繼承權(quán)，并不影響原夫妻關(guān)系的另一方履行對(duì)其子女、配偶的法定義務(wù)。
繼承開始后遺產(chǎn)分割前，繼承的遺產(chǎn)為期待利益，而非實(shí)際財(cái)產(chǎn)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不存在惡意轉(zhuǎn)移夫妻共有財(cái)產(chǎn)的行為，陳×放棄對(duì)其母王××遺產(chǎn)的繼承權(quán)應(yīng)屬合法有效。
陳××作為海淀區(qū)房屋的合法所有人有權(quán)通過遺囑處分該房屋，可將該房屋指定由陳×一人繼承，陳×繼承陳××遺產(chǎn)獲得海淀區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)亦屬合法有效。海淀區(qū)房屋屬陳×個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于隋×與陳×的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故法院對(duì)隋×的分割海淀區(qū)房屋的主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：駁回原告隋×的全部訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決后，隋×不服提起上訴，認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第29條規(guī)定，陳×之母去世之時(shí)陳×即取得了遺產(chǎn)所有權(quán)，按照婚姻法的有關(guān)規(guī)定該財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被上訴人無權(quán)單方放棄；請(qǐng)求二審法院支持其訴訟請(qǐng)求。
陳×同意一審法院判決，答辯認(rèn)為，繼承開始后至遺產(chǎn)分割前，繼承人取得的不是財(cái)產(chǎn)權(quán)而是繼承權(quán)，故繼承人有權(quán)放棄繼承權(quán)，無須征得配偶同意。
二審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳×放棄繼承權(quán)的行為是否有效、是否侵犯隋×的合法權(quán)益。
根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。本案中，王××去世后，其法定繼承人陳××、陳×未對(duì)王××之遺產(chǎn)進(jìn)行分割。上訴人以《物權(quán)法》第29條之規(guī)定為依據(jù)認(rèn)為陳×之母去世之后陳×即取得了遺產(chǎn)所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳×無權(quán)單方放棄，對(duì)此本院認(rèn)為，該法條之內(nèi)容并不排斥繼承人依據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定享有放棄繼承的權(quán)利，故該上訴主張本院不予采信。陳×作為王××的法定繼承人在實(shí)際取得相應(yīng)份額的遺產(chǎn)前有權(quán)作出對(duì)海淀區(qū)房屋放棄繼承的意思表示，且該行為系陳×依法對(duì)自己權(quán)利的處分無須征得配偶的同意，陳×放棄遺產(chǎn)的行為未導(dǎo)致其不能履行法定義務(wù)，該放棄行為應(yīng)屬合法有效。
陳××作為王××的法定繼承人，在陳×放棄對(duì)海淀區(qū)房屋的繼承后而成為該房屋唯一的法定繼承人，陳××以公證遺囑的形式將海淀區(qū)房屋確定由陳×一人繼承，符合法律規(guī)定。綜上，陳×與隋×婚姻關(guān)系存續(xù)期間，海淀區(qū)房屋系陳×個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陳×放棄遺產(chǎn)的行為系法律所賦予繼承人獨(dú)有的權(quán)利，隋×上訴認(rèn)為陳×單方放棄繼承侵犯其合法權(quán)益的訴訟主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，隋×的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
（2015）一中民終字第00189號(hào) 離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛
