福州律師蔡思斌評析：

從本案轉(zhuǎn)賬備注和轉(zhuǎn)賬金額來看，蔡律師個(gè)人傾向于猜測本案陳天和林麗之間有可能存在婚外關(guān)系的。當(dāng)然，法院裁判要以證據(jù)為準(zhǔn)，張欣無證據(jù)證明二人存在不正當(dāng)關(guān)系，那本案自然不能當(dāng)做“出軌將錢財(cái)贈(zèng)與小三”的情形去處理。正因如此，本案法院最終綜合全案情況，將受贈(zèng)款項(xiàng)區(qū)金額大小進(jìn)行處理，將一萬元以下的轉(zhuǎn)賬認(rèn)定為是資助學(xué)業(yè)，而一萬元以上的轉(zhuǎn)賬則認(rèn)為是明顯超出了資助學(xué)業(yè)的正常范疇，應(yīng)當(dāng)予以返還。

值得一提的是，本案二審法院認(rèn)定一萬元以下贈(zèng)與款項(xiàng)無需返還的裁判邏輯是一萬元以下的款項(xiàng)屬于負(fù)道德義務(wù)的贈(zèng)與，不得撤銷。此實(shí)際上暗含了裁判觀點(diǎn)即“如果夫妻一方是負(fù)道德義務(wù)性質(zhì)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，夫妻另一方無權(quán)再要求返還。”就本案結(jié)果而言，該裁判邏輯確實(shí)能夠達(dá)實(shí)質(zhì)公平的法律效果，但該觀點(diǎn)忽視了對夫妻另一方權(quán)益的保護(hù)，如果是夫妻一方將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)第三方，那此時(shí)還能否繼續(xù)適用此種觀點(diǎn)實(shí)際是有待商榷的。蔡律師認(rèn)為，對于處分小額款款項(xiàng)，實(shí)際也可以認(rèn)定為是日常生活需要，亦可考慮適用適用家事代理權(quán)認(rèn)定贈(zèng)與有效。

案情簡介：

張欣與陳天系夫妻關(guān)系，二人于2014年2月20日登記結(jié)婚。陳天與林麗系朋友關(guān)系，二人通過網(wǎng)絡(luò)游戲相識，林麗原為某音樂學(xué)院學(xué)生。

在2019年9月至2020年8月之間，陳天累計(jì)向林麗轉(zhuǎn)賬數(shù)百萬元，轉(zhuǎn)賬明細(xì)中既有幾十元、幾百元的小額轉(zhuǎn)賬，也有三五千元、幾萬元的轉(zhuǎn)賬，最大的一筆轉(zhuǎn)賬為2020年7月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬50萬元。在部分有備注的轉(zhuǎn)賬記錄中，標(biāo)注有“九月生活費(fèi)”“買化妝品吧” ” “寬松性感泳衣”“明天考試順利”“打理頭發(fā)專用”“突然想疼愛一下你”“住院”“買條褲子” ”“我要走了，你今后珍重，我錯(cuò)了，不再求你原諒了，這輩子我失去最重要的人就是你了”“好好生活，你哥走了，就當(dāng)我死了吧”“認(rèn)了個(gè)女兒好開心”等。

關(guān)于雙方的關(guān)系，陳天稱自己在現(xiàn)實(shí)中沒有朋友，雙方在網(wǎng)絡(luò)游戲中相識，林麗經(jīng)常稱其為“爸爸”，并且以家庭困難為名主動(dòng)找其要錢，林麗則稱喊“爸爸”是開玩笑的，現(xiàn)實(shí)中只見過兩三次面，都是陳天到成都來找自己，自己沒有去過北京找對方，并稱自己現(xiàn)實(shí)中也有男朋友，二人從未發(fā)生過不正當(dāng)關(guān)系。陳天則稱，是否發(fā)生過不正當(dāng)關(guān)系記不清了。

后，張欣主張陳天在兩年時(shí)間內(nèi)向林麗合計(jì)轉(zhuǎn)款和贈(zèng)與財(cái)物數(shù)百萬元，已經(jīng)超出了正常朋友界限，違反了夫妻忠誠義務(wù)，要求林麗返還兩百余萬元。

一審北京市大興區(qū)人民法院觀點(diǎn)

通過審查陳天和林麗長達(dá)兩年時(shí)間的轉(zhuǎn)款記錄，二人之間轉(zhuǎn)賬記錄頻繁，從最初的幾十元、上百元到后來的萬元以上，諸多款項(xiàng)后面出現(xiàn)備注用途，可以看出，這些款項(xiàng)既有學(xué)習(xí)生活方面的內(nèi)容，還有旅游、高消費(fèi)方面的內(nèi)容，幾乎涵蓋個(gè)人生活的各個(gè)方面，綜合其轉(zhuǎn)款節(jié)奏和后期轉(zhuǎn)款數(shù)額出現(xiàn)大額增加等情況，結(jié)合雙方的收入水平和實(shí)際需要，即轉(zhuǎn)款記錄中體現(xiàn)的“一個(gè)月生活費(fèi)2000元”“半年花銷2萬元應(yīng)該夠了”等類似表述，以及林麗作為音樂學(xué)院學(xué)生，日常學(xué)業(yè)花費(fèi)稍高等實(shí)際情況，同時(shí)考慮陳天轉(zhuǎn)款備注和庭審陳述中多表明轉(zhuǎn)款原因系出于無償資助，一審法院綜合認(rèn)定超過1萬元以上的部分為大額支出，已經(jīng)明顯超出了資助學(xué)業(yè)的正常范疇，而低于1萬元的部分，綜合本案特殊情況，不宜再行返還。

一審法院作出以上返還標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，除了雙方特殊的情感關(guān)系及生活現(xiàn)狀以外，還考慮以下因素：

一是從張欣和陳天之間的關(guān)系看，張欣稱二人關(guān)系不好，正打算離婚，共有房屋出售以后，由陳天掌握和控制，而自2017年出售房屋至其自稱發(fā)現(xiàn)陳天和林麗之間的大額轉(zhuǎn)賬，長達(dá)三年時(shí)間，在此期間內(nèi)，其對家庭大額財(cái)產(chǎn)并未過問，其作為完全民事行為能力人，對造成本案事實(shí)亦存在一定疏忽；二是從陳天和林麗的關(guān)系來看，目前，未有證據(jù)證明二人存在不正當(dāng)關(guān)系，二人均表示來自單親家庭，陳天對林麗有復(fù)雜的情感依賴關(guān)系，雖林麗多次退款，但其仍屢次以轉(zhuǎn)錢的形式來維系雙方的聯(lián)系，而陳天和林麗年齡差距較大，林麗正值上學(xué)期間，對事物的判斷和認(rèn)知尚未完全成熟，陳天對于林麗接受相關(guān)款項(xiàng)并進(jìn)行消費(fèi)有較大責(zé)任，此亦張欣疏于經(jīng)營夫妻感情和監(jiān)管共同財(cái)產(chǎn)的重要原因；三是從林麗的認(rèn)知水平來看。林麗提交的聊天記錄可知，其對于涉案款項(xiàng)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)是有疑問的，并明確表示是否進(jìn)行過公證等，當(dāng)陳天表示已經(jīng)轉(zhuǎn)換為個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，其表現(xiàn)出樂于接受的態(tài)度，可見，雖然陳天的陳述有違背事實(shí)之處，但林麗在明知其存在夫妻財(cái)產(chǎn)爭議可能的情況下，仍表示接受相關(guān)錢款，亦存在一定程度的過錯(cuò)……

二審北京市第二中級人民法院觀點(diǎn)

鑒于張欣在本案中未提供充分的證據(jù)證明，陳天在與張欣的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與林麗存在不正當(dāng)男女關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)由張欣承擔(dān)舉證不能的不利后果，對于本案贈(zèng)與行為的處理原則應(yīng)當(dāng)有別于違背公序良俗、因婚內(nèi)出軌而產(chǎn)生的贈(zèng)與行為。

……本案中，陳天對林麗的贈(zèng)與行為顯然并非基于家庭日常生活需要而實(shí)施的處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，故該贈(zèng)與行為對張欣并不當(dāng)然發(fā)生效力。陳天和林麗之間長達(dá)兩年時(shí)間的頻繁轉(zhuǎn)款記錄顯示，轉(zhuǎn)賬金額從最初的幾十元、上百元到后來的萬元以上不等，轉(zhuǎn)款的備注用途既有學(xué)習(xí)、生活方面的內(nèi)容，也有旅游、高消費(fèi)方面的內(nèi)容，涵蓋了個(gè)人生活的各個(gè)方面。結(jié)合林麗當(dāng)時(shí)作為音樂學(xué)院學(xué)生的身份以及陳天在庭審中的陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳天的轉(zhuǎn)款原因系出于幫助林麗完成大學(xué)學(xué)業(yè)、協(xié)助林麗留學(xué)深造、改善林麗的生活環(huán)境而給予的無償資助。根據(jù)《合同法》第一百八十六規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。因此，在通常情況下，具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同依法不得撤銷。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳天向林麗的轉(zhuǎn)款當(dāng)中低于1萬元的部分，不宜再行返還；同時(shí)認(rèn)為，超過1萬元以上的大額支出，明顯超出了資助林麗學(xué)業(yè)和生活的正常范疇，林麗應(yīng)予返還。一審法院對該部分大額轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的處理符合公平原則和利益平衡原則，本院對此不持異議。

索引案例：(2023)京02民終1008號，以上涉及名字均為化名