福州律師蔡思斌評析

本案有兩個爭議焦點。一為借貸關(guān)系是否成立？就本案而言，2400萬絕非小數(shù)字，已遠遠超出了一般房屋的價款。本案事實確有違常情，男方既是全款買房，如不想讓女方分得財產(chǎn)，根本無需《離婚協(xié)議》特別約定房屋歸雙方共同共有，還約定支付女方1500萬元補償款。因此本案亦無法排除是男女雙方惡意串通損害男方父親作為債權(quán)人利益的可能。法院在數(shù)額如此巨大且無證據(jù)證明是贈與關(guān)系的前提下，結(jié)合借條認定雙方構(gòu)成借貸關(guān)系顯然更為合理。當(dāng)然，還有一種可能就是男方為圖快速離婚，表面上同意給女方補償1500萬，其實通過離婚協(xié)議布下法律陷阱，最終達到離婚卻不需要任何補償?shù)哪康摹?/p>

本案爭議焦點之二為該筆債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？本案雙方《離婚協(xié)議》約定房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，并約定女方可取得1500萬補償款，女方從房屋中獲益，顯然應(yīng)當(dāng)認為相關(guān)債務(wù)已被用于夫妻共同生活。因此無論依據(jù)原《婚姻法解釋二》規(guī)定，還是《民法典》規(guī)定，該筆債務(wù)均應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。債務(wù)既被認定為夫妻共同債務(wù)，正常而言女方應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但本案判決特殊之處在于，法院基于利益衡平原則認定女方只需在獲益范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，這到底是保護女方作為債務(wù)人的利益，還是損害了女方權(quán)益，這可是有爭議的。

案情簡介：

劉雙成與劉勇系父子關(guān)系。2016年12月7日，劉雙成向劉勇轉(zhuǎn)賬2400萬元，2016年12月24日劉勇向上海某房地產(chǎn)公司全款購買了上海市曲阜路66弄某房產(chǎn)。

2017年1月23日，劉勇與張燕登記結(jié)婚。2017年4月5日，劉勇與張燕登記離婚。離婚登記當(dāng)天，劉勇與張燕簽署《自愿離婚協(xié)議書》一份，該離婚協(xié)議書載明：……男方購買的上海市曲阜路66弄某房產(chǎn)，根據(jù)婚姻法第十九條規(guī)定，雙方通過協(xié)商后約定該房產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有，男方和女方各占一半產(chǎn)權(quán)，離婚后，該房產(chǎn)歸男方個人所有，男方給予女方1500萬元(壹仟伍佰萬元)補償款”

2020年2月，劉雙成持有劉勇向其出具的借條一份，將劉勇、張燕訴至法院，要求劉勇、張燕連帶償還其借款本金1980萬元及相應(yīng)利息。劉雙成持有借條載明“借條今借到父親劉雙成現(xiàn)金2400萬元（貳仟肆佰萬元整）用于上海購房，利息按月息2分計算。

一審河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院觀點

本院認為，劉勇就案涉款項向劉雙成出具了借條，雙方就案涉款項形成借貸合意，后劉勇實際收到并使用了案涉款項，其雙方簽訂的借款合同已經(jīng)實際履行，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方借貸行為依法具有法律效力，劉勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

本案中，首先劉勇購買房屋時間為2016年12月底，其與張燕在2017年1月23日即登記結(jié)婚，劉勇將案涉房屋用于其與張燕婚后共同生活的目的較為明顯；其次，在劉勇與張燕簽訂離婚協(xié)議時，雙方通過離婚協(xié)議將劉勇個人名下房屋先通過約定轉(zhuǎn)化為劉勇與張燕的共同財產(chǎn)，隨后將房屋作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割并將房屋價值一半1500萬元補償給張燕，劉勇與張燕將劉勇婚前個人財產(chǎn)約定為夫妻共同財產(chǎn)的行為，與其二人將共同財產(chǎn)分割的行為，屬于連續(xù)性但可區(qū)分的行為，劉勇與張燕約定將房屋轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)的行為，表明劉勇將購房所欠債務(wù)用于家庭共同生活，隨之其個人債務(wù)亦轉(zhuǎn)化為其與張燕的共同債務(wù)，故本案情形符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十三條之情形；第三，張燕與劉勇婚姻存續(xù)時間較短，僅有兩個多月，其二人在離婚時將本屬于劉勇個人的具有較大價值財產(chǎn)通過協(xié)議約定的方式予以分割，同時約定如劉勇未能按時向張燕支付1500萬元補償款應(yīng)按照月息2%支付利息，如劉勇以任何理由拒絕支付補償款則該房產(chǎn)歸張燕所有。劉勇與張燕簽訂的離婚協(xié)議中要求劉勇向張燕所負的義務(wù)明顯高于一般離婚協(xié)議，亦不能排除其二人存在借助離婚協(xié)議損害債權(quán)人劉雙成利益的情形。

據(jù)此，劉雙成主張張燕對劉勇所欠債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。但同時，張燕對劉勇所欠債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于其在離婚時分享了劉勇個人房產(chǎn)的利益，故張燕承擔(dān)債務(wù)的范圍應(yīng)僅限于其接受財產(chǎn)或受益的范圍，張燕基于離婚協(xié)議獲得房屋價值一半補償款共計1500萬元，故張燕應(yīng)在1500萬元受益范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

二審河南省高級人民法院觀點

關(guān)于張燕是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。案涉房產(chǎn)雖然購買于婚前，但購買時間與劉勇、張燕二人的結(jié)婚時間非常接近。劉勇與張燕簽訂的《自愿離婚協(xié)議》載明，案涉房產(chǎn)，“根據(jù)婚姻法第十九條的規(guī)定，雙方通過協(xié)商后約定該房產(chǎn)歸雙方共同所有，男方和女方各占一半產(chǎn)權(quán)，離婚后，該房產(chǎn)歸男方個人所有，男方給與女方1500萬元補償款”。從協(xié)議約定內(nèi)容可以看出，劉勇與張燕在離婚協(xié)議中首先確認了案涉房產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間歸雙方共同所有這一事實，由此可以認定劉勇購房所欠債務(wù)用于婚后共同生活，張燕在此過程中實際受益。因此，原審法院適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十三條之規(guī)定，認定劉勇的個人債務(wù)轉(zhuǎn)化為了其與張燕的共同債務(wù)，并無不當(dāng)。張燕所稱其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由，不能成立。

關(guān)于張燕應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任范圍。根據(jù)離婚協(xié)議約定，張燕實際獲得1500萬元補償款。該補償款系對雙方共有的房產(chǎn)分割所得，由此可以認定張燕從劉勇購房所欠債務(wù)中實際受益1500萬元。離婚協(xié)議關(guān)于該補償款逾期利息的約定，系雙方就協(xié)議履行所作出的權(quán)利義務(wù)安排，不宜認定與劉勇購房所欠債務(wù)有關(guān)，也不能據(jù)此認定張燕通過劉勇債務(wù)獲益也包括該逾期利息部分。因此，原審法院基于利益衡平原則，認定張燕所應(yīng)承擔(dān)的共同還款責(zé)任以1500萬元為限，并無不當(dāng)。

索引案例：(2020)豫民終1413號，以上涉及名字均為化名