福州律師蔡思斌評析
本案有兩個爭議焦點。一為借貸關系是否成立？就本案而言，2400萬絕非小數(shù)字，已遠遠超出了一般房屋的價款。本案事實確有違常情，男方既是全款買房，如不想讓女方分得財產(chǎn)，根本無需《離婚協(xié)議》特別約定房屋歸雙方共同共有，還約定支付女方1500萬元補償款。因此本案亦無法排除是男女雙方惡意串通損害男方父親作為債權人利益的可能。法院在數(shù)額如此巨大且無證據(jù)證明是贈與關系的前提下，結合借條認定雙方構成借貸關系顯然更為合理。當然，還有一種可能就是男方為圖快速離婚，表面上同意給女方補償1500萬，其實通過離婚協(xié)議布下法律陷阱，最終達到離婚卻不需要任何補償?shù)哪康摹?/p>
本案爭議焦點之二為該筆債務是否屬于夫妻共同債務？本案雙方《離婚協(xié)議》約定房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，并約定女方可取得1500萬補償款，女方從房屋中獲益，顯然應當認為相關債務已被用于夫妻共同生活。因此無論依據(jù)原《婚姻法解釋二》規(guī)定，還是《民法典》規(guī)定，該筆債務均應認定為夫妻共同債務。債務既被認定為夫妻共同債務，正常而言女方應當對全部債務承擔連帶還款責任。但本案判決特殊之處在于，法院基于利益衡平原則認定女方只需在獲益范圍內(nèi)承擔還款責任，這到底是保護女方作為債務人的利益，還是損害了女方權益，這可是有爭議的。
案情簡介：
劉雙成與劉勇系父子關系。2016年12月7日，劉雙成向劉勇轉賬2400萬元，2016年12月24日劉勇向上海某房地產(chǎn)公司全款購買了上海市曲阜路66弄某房產(chǎn)。
2017年1月23日，劉勇與張燕登記結婚。2017年4月5日，劉勇與張燕登記離婚。離婚登記當天，劉勇與張燕簽署《自愿離婚協(xié)議書》一份，該離婚協(xié)議書載明：……男方購買的上海市曲阜路66弄某房產(chǎn)，根據(jù)婚姻法第十九條規(guī)定，雙方通過協(xié)商后約定該房產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有，男方和女方各占一半產(chǎn)權，離婚后，該房產(chǎn)歸男方個人所有，男方給予女方1500萬元(壹仟伍佰萬元)補償款”
2020年2月，劉雙成持有劉勇向其出具的借條一份，將劉勇、張燕訴至法院，要求劉勇、張燕連帶償還其借款本金1980萬元及相應利息。劉雙成持有借條載明“借條今借到父親劉雙成現(xiàn)金2400萬元（貳仟肆佰萬元整）用于上海購房，利息按月息2分計算。
一審河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院觀點
本院認為，劉勇就案涉款項向劉雙成出具了借條，雙方就案涉款項形成借貸合意，后劉勇實際收到并使用了案涉款項，其雙方簽訂的借款合同已經(jīng)實際履行，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方借貸行為依法具有法律效力，劉勇應當承擔還款責任。
本案中，首先劉勇購買房屋時間為2016年12月底，其與張燕在2017年1月23日即登記結婚，劉勇將案涉房屋用于其與張燕婚后共同生活的目的較為明顯；其次，在劉勇與張燕簽訂離婚協(xié)議時，雙方通過離婚協(xié)議將劉勇個人名下房屋先通過約定轉化為劉勇與張燕的共同財產(chǎn)，隨后將房屋作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割并將房屋價值一半1500萬元補償給張燕，劉勇與張燕將劉勇婚前個人財產(chǎn)約定為夫妻共同財產(chǎn)的行為，與其二人將共同財產(chǎn)分割的行為，屬于連續(xù)性但可區(qū)分的行為，劉勇與張燕約定將房屋轉化為夫妻共同財產(chǎn)的行為，表明劉勇將購房所欠債務用于家庭共同生活，隨之其個人債務亦轉化為其與張燕的共同債務，故本案情形符合最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十三條之情形；第三，張燕與劉勇婚姻存續(xù)時間較短，僅有兩個多月，其二人在離婚時將本屬于劉勇個人的具有較大價值財產(chǎn)通過協(xié)議約定的方式予以分割，同時約定如劉勇未能按時向張燕支付1500萬元補償款應按照月息2%支付利息，如劉勇以任何理由拒絕支付補償款則該房產(chǎn)歸張燕所有。劉勇與張燕簽訂的離婚協(xié)議中要求劉勇向張燕所負的義務明顯高于一般離婚協(xié)議，亦不能排除其二人存在借助離婚協(xié)議損害債權人劉雙成利益的情形。
據(jù)此，劉雙成主張張燕對劉勇所欠債務承擔共同還款責任具有事實和法律依據(jù)，應予支持。但同時，張燕對劉勇所欠債務承擔責任的基礎在于其在離婚時分享了劉勇個人房產(chǎn)的利益，故張燕承擔債務的范圍應僅限于其接受財產(chǎn)或受益的范圍，張燕基于離婚協(xié)議獲得房屋價值一半補償款共計1500萬元，故張燕應在1500萬元受益范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆粘袚餐€款責任。
二審河南省高級人民法院觀點
關于張燕是否應承擔還款責任。案涉房產(chǎn)雖然購買于婚前，但購買時間與劉勇、張燕二人的結婚時間非常接近。劉勇與張燕簽訂的《自愿離婚協(xié)議》載明，案涉房產(chǎn)，“根據(jù)婚姻法第十九條的規(guī)定，雙方通過協(xié)商后約定該房產(chǎn)歸雙方共同所有，男方和女方各占一半產(chǎn)權，離婚后，該房產(chǎn)歸男方個人所有，男方給與女方1500萬元補償款”。從協(xié)議約定內(nèi)容可以看出，劉勇與張燕在離婚協(xié)議中首先確認了案涉房產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間歸雙方共同所有這一事實，由此可以認定劉勇購房所欠債務用于婚后共同生活，張燕在此過程中實際受益。因此，原審法院適用最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十三條之規(guī)定，認定劉勇的個人債務轉化為了其與張燕的共同債務，并無不當。張燕所稱其不應承擔還款責任的上訴理由，不能成立。
關于張燕應承擔的還款責任范圍。根據(jù)離婚協(xié)議約定，張燕實際獲得1500萬元補償款。該補償款系對雙方共有的房產(chǎn)分割所得，由此可以認定張燕從劉勇購房所欠債務中實際受益1500萬元。離婚協(xié)議關于該補償款逾期利息的約定，系雙方就協(xié)議履行所作出的權利義務安排，不宜認定與劉勇購房所欠債務有關，也不能據(jù)此認定張燕通過劉勇債務獲益也包括該逾期利息部分。因此，原審法院基于利益衡平原則，認定張燕所應承擔的共同還款責任以1500萬元為限，并無不當。
索引案例：(2020)豫民終1413號，以上涉及名字均為化名
