受贈人履行贈與合同所負義務后，贈與人還能否通過任意撤銷權(quán)撤銷贈與，司法實踐中主流觀點是：附義務的贈與行為在有法定撤銷情形下可予撤銷，在受贈人履行義務后贈與人即不能再通過任意撤銷權(quán)撤銷贈與。

例如：

江西省吉安市中級人民法院(2020)贛08民終2404號民事判決，法院認為：《中華人民共和國合同法》第一百九十條規(guī)定，贈與可以附義務，贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。鄧海清已支付房屋差價9,650元及承擔母親劉六秀的生養(yǎng)死葬等行為可以證實鄧海清已履行贈與合同所附義務，鄧毛女、鄧金英應交付房屋履行贈與的義務，附義務的贈與行為在有法定撤銷情形下可予撤銷，并不適用任意撤銷。

江蘇省無錫市中級人民法院(2023)蘇02民終2076號，法院認為：贈與可以附義務。贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。本案中，姚鼎良主張撤銷對徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌的贈與，由徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌返還購房款及裝飾裝修等費用的主要理由是徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌違反協(xié)議書約定的照顧倪紀秀的義務。由于倪紀秀本人認為徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌已履行了照顧義務，且姚鼎良提供的證據(jù)亦不能證明徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌根本性地違反了協(xié)議書約定的義務，故一審法院駁回姚鼎良的訴訟請求（請求撤銷協(xié)議書中姚鼎良對徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌之贈與，由徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌返還姚鼎良64萬元），并無不當。

司法實踐中亦有少部分法院持不同觀點，其認為“被贈與人是否附有義務，并非限制行使贈與合同任意撤銷權(quán)之法定情形。”

例如：

上海市楊浦區(qū)人民法院 (2020)滬0110民初12989號民事判決，法院認為：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人愿意接受贈與的合同。根據(jù)法律規(guī)定，除經(jīng)公證或依法不得撤銷的具有救災、扶貧等公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同外，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈與，此系贈與人的任意撤銷權(quán)。本案中，原告主張系爭合同為附義務贈與、道德性質(zhì)贈與，不可撤銷，然法律賦予贈與人任意撤銷權(quán)時并未將附義務贈與合同排除，且本案亦不屬于道德義務贈與，故被告享有任意解除權(quán)，現(xiàn)贈與財產(chǎn)權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)，被告并明確提出要求行使任意撤銷權(quán)的，我院采納其主張。

需贅言，贈與合同屬雙方行為，但系單務、無償合同，即便附義務的贈與，其所附義務與贈與財產(chǎn)之間亦不形成對價關(guān)系，不改變贈與合同無償性質(zhì)。原告一直強調(diào)本合同為附義務的贈與，從在案的贈與協(xié)議及同日簽署的承諾書內(nèi)容看，協(xié)議確實有著兩原告需履行照顧母親義務方可獲得被告贈與之含義，但該義務與被告履行贈與之間顯然不存在對價關(guān)系，這也是任意解除權(quán)行使未將附義務贈與合同排除在外的法理所在。

北京市第二中級人民法院 (2019)京02民終3076號民事判決，法院認為：時屹巖認為陳某對時屹巖的贈與是一種附義務的贈與，所附義務為道德義務。本院認為，時屹巖的該項理由亦不能支撐其請求。第一，本案中的《贈與合同》系陳某與時屹巖之間簽訂，合同主文部分并未給時屹巖附加任何義務。第二，《關(guān)于母親陳某撫養(yǎng)問題協(xié)議書》中雖對時永良和時屹巖附有一定義務，但該義務的主體是時永良和時屹巖，而非陳某。《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第二款中的“道德義務”主體顯然是贈與人，而非被贈與人。第三，退一步說，即便將《關(guān)于母親陳某撫養(yǎng)問題協(xié)議書》與《贈與合同》按照整體視之，看作附義務贈與。需要指出的是，被贈與人是否附有義務，以及被贈與人是否已經(jīng)履行完畢相關(guān)義務，并非限制行使贈與合同任意撤銷權(quán)之法定情形。

蔡律師個人更為贊同第二種觀點，原因在于：《民法典》第六百五十八條規(guī)定了贈與合同的任意撤銷權(quán)，其中第二款明確規(guī)定了不得行使任意撤銷權(quán)的情形即“經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災、扶貧、助殘等公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”其中并未將附義務的贈與合同涵蓋在內(nèi)。如果《民法典》認為附義務的贈與合同在受贈人在履行義務后，贈與人即不得再撤銷，那完全可以在本條中加上此種情形。

關(guān)于法律為何未做此規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院 (2020)滬0110民初12989號民事判決已從法理層面詳細解釋即“便附義務的贈與，其所附義務與贈與財產(chǎn)之間亦不形成對價關(guān)系，不改變贈與合同無償性質(zhì)。”即便是附義務的贈與合同，贈與人將財產(chǎn)給予受贈人仍然一種施惠行為，贈與人撤銷贈與并不會嚴重損害受贈人的權(quán)益，根據(jù)權(quán)利義務相稱的原則，贈與合同對贈與人的約束可以較雙務合同相對弱一些，因此法律賦予贈與人任意撤銷權(quán)，以平衡雙方的權(quán)利義務關(guān)系。

需要說明的是，受贈人并非沒有救濟措施，對于受贈人已履行贈與義務后，贈與人行使撤銷權(quán)的行為，受贈人可以通過《民法典》第一百五十七條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”之規(guī)定要求贈與人賠償相應損失。