案件事實(shí)

1、楊貴和許新翠系夫妻關(guān)系，兩人育有兩子，即楊大和楊二。2014年11月17日楊貴死亡，其所有遺產(chǎn)銀行存款均由許新翠繼承。2、許新翠于2019年9月9日死亡，2018年3月1日，許新翠在趙律師和高律師、見證人馬某和張某的見證下，在山東大威律師事務(wù)所立下遺囑一份，該遺囑以及相關(guān)的談話筆錄由趙律師和高律師制作打印，簽名亦系打印，由許新翠按手印，見證人馬某、張某簽字、按手印。

遺囑內(nèi)容為：“立遺囑人：許新翠，女，漢族，……住濱州市濱城區(qū)現(xiàn)由于年事已高，故特立此遺囑，表明我對自己所有的財(cái)產(chǎn)在我過世之后的處理及分配意愿。我所有的財(cái)產(chǎn)如下：……并將我的財(cái)產(chǎn)在我百年之后按如下方式予以分割和繼承：一、我上述所有財(cái)產(chǎn)均有我小兒子楊二繼承。特別聲明：本人訂立此遺囑后，對該遺囑不再進(jìn)行變更和撤銷，若出現(xiàn)其他遺囑，以本遺囑為準(zhǔn)。本遺囑壹式四份……具有同等法律效力。立遺囑人：許新翠遺囑見證人確認(rèn)簽字：馬某張某。”

該遺囑的見證律師趙律師和高律師就對許新翠宣讀律師談話筆錄、打印遺囑及簽字的過程進(jìn)行了錄像，但對許新翠是否委托律師出具律師遺囑見證書、許新翠是否明確作出遺囑內(nèi)容的意思表示及見證律師與許新翠的談話過程未進(jìn)行錄像。

一審法院

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十二條規(guī)定，遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，但雙方提交的相關(guān)證據(jù)均未能體現(xiàn)和證明被繼承人許維翠有主動明確的立遺囑意思表示。本案雙方所提交遺囑的性質(zhì)均為代書遺囑，但被繼承人許新翠均未在遺囑上簽名，不符合代書遺囑的形式要件，且不能確認(rèn)遺囑的內(nèi)容為被繼承人許新翠的真實(shí)意思表示，故雙方提交的遺囑均不能認(rèn)為為合法有效的代書遺囑。

二審濱州中院

涉案遺囑形成于2018年，此時被繼承人許新翠年事已高，因此對于其出具的遺囑必須全面予以審查，以確保是被繼承人的真實(shí)意思表示。但從一審楊大提交的證據(jù)來看，該錄像資料并不全面和完整，對許新翠是否委托律師出具律師遺囑見證書、許新翠是否明確作出遺囑內(nèi)容的意思表示及見證律師與許新翠的談話過程并未錄像，雖然對打印遺囑及簽字的過程進(jìn)行了錄像，但在該過程許新翠未有積極和明確的意思表示，且涉案遺囑、談話筆錄中許新翠均僅按手印，無本人簽名，但相關(guān)見證人員卻沒有關(guān)于許新翠簽名有困難的記錄，故涉案遺囑不符合法律規(guī)定形式，不具有法律效力。

福州律師蔡思斌評析

本案濱州中院認(rèn)為錄像資料不全面不完整且立遺囑人未簽名，無法認(rèn)定立遺囑人的真實(shí)意思表示，故該律師見證遺囑無效。后續(xù)該案遺產(chǎn)繼承人楊二以法律服務(wù)合同糾紛為由提起訴訟，要求山東大威律師律師事務(wù)所賠償。主張被告作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在提供遺囑見證服務(wù)過程中存在過錯，沒有為委托人許新翠提供完善的法律服務(wù)，其代書遺囑和見證的遺囑被人民法院生效判決確認(rèn)為無效，其不能依其母親的遺愿繼承遺產(chǎn)，合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。

法院認(rèn)為大威律師所作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在對委托人所立遺囑并簽署《遺囑》進(jìn)行現(xiàn)場確認(rèn)提供全過程法律服務(wù)過程中，未盡代理人應(yīng)盡的職責(zé)，沒有為委托人提供完善的法律服務(wù)，致使其見證的代書遺囑被法院認(rèn)定無效，系大威律師所過錯導(dǎo)致。判決其承擔(dān)楊二因遺囑無效而被減少的繼承份額。

當(dāng)事人委托律師進(jìn)行遺囑見證，其目的是通過律師提供的專業(yè)法律服務(wù)確保所立遺囑的合法、有效性。律師在收取報(bào)酬的同時，亦應(yīng)當(dāng)提供專業(yè)的法律服務(wù)和相應(yīng)的高度注意義務(wù)。由此可見，律師作為遺囑見證人時應(yīng)慎之又慎，注意審查遺囑人是否具有完全民事行為能力，意思表示是否真實(shí)，并按照《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》的規(guī)定制作見證筆錄、全程錄音錄像。避免導(dǎo)致遺囑繼承人及律師事務(wù)所的雙重?fù)p失。

案件索引：(2020)魯16民終2623號，當(dāng)事人名字系化名。