通過設(shè)立遺囑來對遺產(chǎn)進(jìn)行分配，已經(jīng)成為現(xiàn)如今平衡家庭財產(chǎn)分割糾紛的主要方式。遺囑同樣也是居住權(quán)設(shè)立的重要方式，那么對于遺囑人在遺囑中為他人設(shè)立的居住權(quán)的是否具有法律效力呢？

案件情況：

被繼承人范某某與周某某系夫妻，雙方婚后育有子女四人：范某4、范某3、范某2、范某1。周某某于2008年3月7日因死亡注銷戶籍。范某某于2021年2月26日因死亡注銷戶籍。

2007年9月1日，范某某與周某某共同訂立遺囑，約定名下房產(chǎn)由子女四人共同繼承，一旦拆遷或者轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)賣，收入由子女四人平均分得。如次子范某3一旦回京定居，他又無力在京購房時，可在我們現(xiàn)在的住房無償居住。范某某于2020年7月8日在中華遺囑庫又訂立了一份打印遺囑，內(nèi)容為涉案房屋份額由范某4繼承15%、范某3繼承85%。

范某1、范某2認(rèn)為父母死亡后范某3至今占用案涉房屋，拒絕按遺囑對房屋進(jìn)行繼承，范某4也拒不配合。遂將兄弟二人告上法庭。主張兄弟四人應(yīng)按照范某某和周某某2007年共同訂立的遺囑進(jìn)行財產(chǎn)分割。

法院觀點(diǎn)：

根據(jù)法律規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。本案中，在與周某某訂立共同遺囑之后，范某某于2020年7月8日在中華遺囑庫又訂立了一份打印遺囑。該打印遺囑有兩位見證人在場見證，并簽名、注明了年、月、日，符合法定形式；從遺囑訂立過程的視頻中看，范某某回答切題，意識清楚、思路清晰、能獨(dú)立陳述，具備訂立遺囑的行為能力。原告認(rèn)為范某某不具備民事行為能力，但并未提交任何證據(jù)證明范某某患有嚴(yán)重疾病致使其神志不清；年齡亦非判斷意識是否清醒的標(biāo)志，僅以范某某訂立遺囑時已經(jīng)92歲為由認(rèn)定范某某神志不清、意識不清，依據(jù)不足；所以范某某于2020年7月8日訂立的打印遺囑合法有效。范某某對于自己名下的房產(chǎn)份額如何處理訂立了兩份內(nèi)容相抵觸的遺囑，應(yīng)以最后一份遺囑為準(zhǔn)。因范某某已經(jīng)訂立遺囑將其名下的房產(chǎn)份額指定由四名子女繼承，故范某某不能從周某某處繼承房產(chǎn)份額，其訂立的遺囑僅能處分其占有的二分之一房產(chǎn)份額，對于該二分之一份額按照遺囑由范某3繼承85%，由范某4繼承15%。

居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。居住權(quán)可以以遺囑的方式設(shè)立。本案中，周某某、范某某在2007年9月1日訂立共同遺囑時寫明“如次子范某3一旦回京定居，他又無力在京購房時，可在我們現(xiàn)在的住房無償居住”，以遺囑的方式為范某3設(shè)立了居住權(quán)，現(xiàn)范某3在京定居，且在京尚未購房，故對于范某3要求對涉案房屋享有居住權(quán)的主張，本院予以支持。原告主張范某3有能力購房且有其他住房，但對此未提交證據(jù)予以證明，該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予采信。

《民法典》首次對居住權(quán)進(jìn)行規(guī)定，居住權(quán)是指居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定或遺囑，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)。自向登記機(jī)構(gòu)申請居住權(quán)登記時設(shè)立。由于遺囑繼承的特殊性，當(dāng)立遺囑人死亡時，遺產(chǎn)繼承人則因繼承的發(fā)生而取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。如果要求居住權(quán)人必須辦理居住權(quán)登記才能取得居住權(quán)，對于居住權(quán)人來說是不公平的，也不利于對居住權(quán)人利益的保護(hù)。故鄭律師認(rèn)為在遺囑中設(shè)立居住權(quán)的，居住權(quán)在遺囑生效時即設(shè)立，但由于未辦理登記不得對抗善意第三人。

居住權(quán)設(shè)立有三種方式，一是合同；二是遺囑；三是法院裁判。需要注意的是通過遺囑訂立居住權(quán)，要確保遺囑內(nèi)容的合法準(zhǔn)確，同時必須符合特定遺囑設(shè)立的形式和實(shí)質(zhì)要件。除此之外，應(yīng)簽訂書面居住權(quán)合同。