福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案被繼承人先于其母親死亡，有部分遺產(chǎn)被母親繼承。在母親去世后，對(duì)于母親原繼承于女兒的遺產(chǎn)，被繼承人兒子能否代位繼承？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果遺產(chǎn)份額本身就是外婆從女兒處繼承所得，那么外孫就不能再進(jìn)行代位繼承，理由在于外孫從外婆處只能代位繼承他母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。但其母親不可能自己繼承自己的遺產(chǎn)，因此外孫不能從外婆處再代位繼承本原屬于其母親的遺產(chǎn)。

但本案一二審法院都沒有采用上述觀點(diǎn)，認(rèn)為法律并未對(duì)代位繼承人可以繼承遺產(chǎn)的來源和范圍進(jìn)行限定，因此不應(yīng)以此為由否定外孫從外婆處代位繼承本屬于其母親財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。畢竟，外婆遺產(chǎn)本質(zhì)來源于女兒，而非其自身財(cái)產(chǎn)。若否定孫輩的代位繼承權(quán)，將導(dǎo)致被繼承人遺產(chǎn)外流，如此顯然對(duì)被繼承人的子女不公。

案情簡(jiǎn)介：

程燕母親為劉某，育有程燕、程某1、程某2、程某3。程燕與孫某2系夫妻關(guān)系，與孫某1系母子關(guān)系，程燕于2018年1月5日死亡，其母親劉某于2020年2月20日死亡。

程某1、程某2向一審法院起訴請(qǐng)求：判令對(duì)程燕的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，由程某1、程某2各繼承六分之一份額。

一審法院觀點(diǎn)

程燕生前未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理，其第一順序繼承人為孫某2、劉某、孫某1，劉某應(yīng)繼承程燕遺產(chǎn)中三分之一的份額，劉某去世時(shí)并未對(duì)其應(yīng)該繼承程燕的遺產(chǎn)份額進(jìn)行處置，故其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給她的合法繼承人。另根據(jù)法律規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承；代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。

因程燕先于劉某死亡，故由其子孫某1代位繼承程燕有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額，故劉某的繼承人應(yīng)為程某3、程某1、程某2、孫某1，分別繼承程燕遺產(chǎn)十二分之一的份額。

二審山東東營中院觀點(diǎn)

關(guān)于孫某1對(duì)劉某的遺產(chǎn)是否享有繼承權(quán)問題。本院認(rèn)為，孫某1的母親為程燕，程燕先于其母親劉某去世，對(duì)于劉某的遺產(chǎn)，孫某1享有代位繼承權(quán)。本案中，程某1、程某2以代位繼承財(cái)產(chǎn)來源于程燕為由，否認(rèn)孫某1的代位繼承人資格。試想一下，如果本案所涉遺產(chǎn)來源于劉某生前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，孫某1對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有代位繼承權(quán)；如果遺產(chǎn)來源于劉某所繼承的程燕財(cái)產(chǎn)，孫某1對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)就沒有了代位繼承權(quán)。這樣的話，孫某1有無代位繼承人資格由遺產(chǎn)的來源所決定，這與代位繼承的立法精神不符。

代位繼承屬法定繼承，在代位繼承關(guān)系中，法律并未對(duì)代位繼承人可以繼承遺產(chǎn)的來源和范圍進(jìn)行限定。在被繼承人劉某未剝奪孫某1代位繼承人資格的情況下，程某1、程某2以代位繼承遺產(chǎn)來源于程燕為由，否認(rèn)孫某1的代位繼承人資格，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，孫某1對(duì)劉某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有代位繼承權(quán)。

索引案例：(2021)魯05民終2450號(hào)，以上涉及名字均為化名