被繼承人楊青與前妻陳某育有一女，取名楊某(即本案被告)。楊青與前妻陳某離婚后，與李某甲(即本案原告)登記結(jié)婚。原告李某甲與楊青曾共同簽訂承諾書，載明雙方婚前債權(quán)、債務(wù)、財(cái)產(chǎn)各自承擔(dān)和所有；二人婚后的工資及其他收入由雙方各自掌管和支配，如發(fā)生家庭共同費(fèi)用，由雙方共同承擔(dān)。2014年5月28日，楊青以口述并在他人根據(jù)其口述內(nèi)容打印好的遺囑上簽字按印的方式立下遺囑，整個(gè)立遺囑的過程都錄有視頻。遺囑載明被繼承人的所有銀行存款歸女兒楊某所有；由楊某母親陳某負(fù)責(zé)辦理喪葬后事、收取往來人情以及領(lǐng)取撫恤金、補(bǔ)助等。2014年8月1日，楊青因病去世。2014年8月14日，被告楊某從被繼承人銀行賬戶上取現(xiàn)152093元；被繼承人的喪葬費(fèi)、撫恤金因存在爭(zhēng)議暫未發(fā)放。對(duì)此，原告李某甲認(rèn)為自書遺囑需由遺囑人親筆書寫，但本案遺囑的內(nèi)容均為電腦打印，形式存在瑕疵，應(yīng)認(rèn)定無效，請(qǐng)求法院依法分割楊青的遺產(chǎn)、撫恤金等。

(一)書寫方式瑕疵

1．部分代書的遺囑

“由遺囑人親筆書寫”是《繼承法》對(duì)于自書遺囑的基本規(guī)定，而就其基本語義分析，所謂“親筆書寫”，其實(shí)至少應(yīng)當(dāng)包含“本人親自”和“以筆書寫”兩層內(nèi)涵。至于本人親自書寫的范圍，《繼承法》中雖未指明，但依慣常理解，自應(yīng)囊括遺囑全文無疑。而現(xiàn)實(shí)情況中會(huì)出現(xiàn)部分遺囑內(nèi)容為他人代寫的情況。在自書遺囑中涉及他人代為書寫的問題時(shí)，首先應(yīng)明確代寫的定義，即被繼承人意欲他人代其書寫遺囑，也就是說不考慮他人違背被繼承人意愿而刪改遺囑的情況；再者，一般是指部分內(nèi)容由他人代寫，而另外一部分由被繼承人自己書寫，如若全部由他人代寫，則歸入代書遺囑討論的范疇，也不需在此贅述。愚見以為，不管第三人是否為有利害關(guān)系人，被代寫的遺囑部分都應(yīng)當(dāng)歸于無效，理由同樣是基于需要利用其本人的筆跡來保障自書遺囑中意思來源的可靠性這一要點(diǎn)。通常，能夠書寫部分遺囑內(nèi)容的遺囑人應(yīng)當(dāng)具備完整書寫的能力，不需要第三人的干預(yù)來完成遺囑，但也可能出現(xiàn)遺囑人先完成一部分遺囑的內(nèi)容，一段時(shí)間之后因故不再具備自行書寫全部?jī)?nèi)容的能力，因而令第三人代為完成剩余部分，在這種情況下一概而論地使全部遺囑無效，看似排除了非完全形式所帶來的意思表示的不確定性，實(shí)則違背了遺囑人真實(shí)的意思表示。對(duì)于這種情形，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)遺囑自書部分的有效性，他人代書部分如符合代書遺囑的形式要件，則代書部分按代書遺囑對(duì)待；如不符合，則代書部分無效，自書遺囑部分未涉及的財(cái)產(chǎn)按照法定繼承來處理。

2．非“筆寫”的瑕疵

“打印遺囑”。我們處在電子科技發(fā)達(dá)的時(shí)代，打印機(jī)幾乎可見于家家戶戶，絕大多數(shù)年輕人以及相當(dāng)一部分中、老年人，都習(xí)慣于用電腦來處理文字，因此，不可避免地出現(xiàn)了打印逐漸代替手寫的趨勢(shì)，甚至打印已然成為主要的文字呈現(xiàn)方式。學(xué)界對(duì)打印遺囑的效力有不同見解，有人認(rèn)為，打印遺囑不能作為獨(dú)立的遺囑形式；也有人主張打印遺囑具有法律效力(該觀點(diǎn)認(rèn)為是否屬于自書遺囑應(yīng)該區(qū)別對(duì)待：在每一頁都親筆簽名的打印遺囑應(yīng)當(dāng)被視為自書遺囑，而如果只是蓋章或者按手印且有兩名以上見證人在場(chǎng)的打印遺囑應(yīng)當(dāng)被視為代書遺囑)。我國司法實(shí)踐中也對(duì)打印遺囑的效力問題作出過不同結(jié)論的判決：重慶市第五中級(jí)人民法院、重慶市巫山縣人民法院對(duì)關(guān)于2010年一份由立遺囑人親筆簽名并由一名律師和另外一名見證人見證的打印遺囑的案件進(jìn)行審理，一審法院判決遺囑有效，屬于自書遺囑，二審改判該遺囑屬于缺乏必要要件的代書遺囑，無效。另外，上海第二中級(jí)人民法院對(duì)關(guān)于一份“財(cái)產(chǎn)分配單”的案件進(jìn)行審理，該“財(cái)產(chǎn)分配單”正文系打印件，上有沈某的親筆簽名(加蓋印章)和日期。法院認(rèn)為，該“財(cái)產(chǎn)分配單”屬遺囑性質(zhì)，雖并未將其明確劃分為自書遺囑或是代書遺囑等，但對(duì)原告要求確認(rèn)“財(cái)產(chǎn)分配單”為無效遺囑的訴訟請(qǐng)求不予支持。

愚見以為，一般情況下，被繼承人在電子設(shè)備或通過電子方式留存的處置身后財(cái)產(chǎn)意愿的文件不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自書遺囑。自書遺囑的全部?jī)?nèi)容必須為被繼承人親筆書寫，是因?yàn)樾枰闷浔救说墓P跡來保障遺囑中意思來源的可靠性，而保障意思來源的可靠性既是自書遺囑也是所有遺囑“要式”的首要原因。因?yàn)橥耆赡艹霈F(xiàn)在已有簽名的空白紙上打印出虛假遺囑的情形，所以，從這一考慮出發(fā)，自書遺囑應(yīng)當(dāng)排除電子設(shè)備書寫方式。但是，我們從自書遺囑需要“遺囑人親筆書寫”的功能性出發(fā)，只要能夠證明此遺囑內(nèi)容為遺囑人真實(shí)意思表達(dá)，則應(yīng)當(dāng)放緩這一形式要求。如案例一中，雖然其中的遺囑是以打印的形式存在，但卻留有錄像，并且遺囑人在錄像中口述了遺囑內(nèi)容且有見證人在場(chǎng)，在這種情況下，可以確定此遺囑為立遺囑人真實(shí)意思的表達(dá)，應(yīng)放緩這一形式的嚴(yán)格性，將這一錄像視作對(duì)“未親筆書寫”這一形式瑕疵的補(bǔ)足。

(二)簽名瑕疵

我國自書遺囑的規(guī)定中明確要求遺囑人在遺囑中簽名。簽名的作用，一是表明立遺囑人的身份，以明確這一遺囑的真實(shí)意思表示來源；二是做筆跡對(duì)比之用。但對(duì)于簽名的位置、是否可以簽署別名等法律并沒有給出具體規(guī)定。再者，當(dāng)缺少遺囑人的簽名時(shí)，自書遺囑的效力如何？

1．簽名內(nèi)容瑕疵

前面已經(jīng)提到，簽名的最重要的作用是為了確認(rèn)遺囑真實(shí)意思表達(dá)的來源，也就是說，需要確認(rèn)立遺囑人的身份。那么是否一定需要簽署其本人姓名呢？筆者認(rèn)為，遺囑行為是立遺囑人生前對(duì)其死后的財(cái)產(chǎn)處置的意思表示，而自書遺囑是這一處置行為成文化、物質(zhì)化的載體，其意思表示的受眾并不是普通群眾，而是準(zhǔn)繼承人和受遺贈(zèng)人，因此，立遺囑人語言的表達(dá)只需要對(duì)這些受眾達(dá)意即可，即所謂的“限定的可辨識(shí)性”。而自書遺囑的簽名的可辨識(shí)性同樣是針對(duì)準(zhǔn)繼承人的，因此，不管是只簽署了姓氏或單簽下名未署姓氏，抑或是簽署了別名、筆名甚至用“你們的母親”“小明的爺爺”等的名詞來簽署，甚至我國一些老一輩人和一些少數(shù)民族仍然保留冠夫姓的傳統(tǒng)，所以，只要簽署的稱謂是其常用的或被其準(zhǔn)繼承人所熟知的，都應(yīng)當(dāng)看作遺囑人已簽署了姓名，而不應(yīng)該將法條所指的簽署名字限縮于狹義姓名的概念。

2．簽名位置瑕疵

至于簽名的位置，法律并未作出明確要求，有人在立遺囑時(shí)將簽名置于遺囑正文下方，表示此遺囑到此完結(jié)；也有遺囑人將其置于遺囑內(nèi)容之前以率先表明其身份。對(duì)于遺囑內(nèi)容書寫與單頁單面之遺囑，其親筆簽名置于何處并無太大爭(zhēng)議，可以置于遺囑的末尾，也可以簽于遺囑旁邊的空白之處甚至頁首。而爭(zhēng)議點(diǎn)在于自書遺囑書寫多頁或多面的情況。當(dāng)自書遺囑板書超過一面時(shí)，遺囑人的簽名簽署在無遺囑內(nèi)容的空白頁上，這一空白頁當(dāng)然也可能是遺囑內(nèi)容頁的背面，是否應(yīng)該將這一簽名認(rèn)定為無效的簽名？甚至還有遺囑人在遺囑信上并未簽名，但在裝有遺囑的信封或文件袋上簽有名字，這一種形式是否可認(rèn)定為已簽署名字？愚見以為，如果沒有相反證據(jù)證明其不屬于這一自書遺囑的簽名，則應(yīng)當(dāng)作出積極認(rèn)定，特別是簽名之后還簽署有日期的。至于是否需在所有內(nèi)容頁上簽字，則不應(yīng)該將其看作自書遺囑生效的必要條件，遺囑人只在最后一頁簽名，或者在其中任何一頁中簽名，都應(yīng)看作該遺囑已簽名。而應(yīng)當(dāng)將信封或文件袋看作自書遺囑的延展，屬于自書遺囑的一部分。

3．簽名闕如瑕疵

在自書遺囑缺少簽名的情況下，遺囑的效力應(yīng)該如何認(rèn)定？前面已經(jīng)提到，遺囑中簽署了能表明遺囑人身份的諸如常用的別名、常用的稱謂、姓或名或名字的一部分，都應(yīng)當(dāng)看作遺囑已簽名而認(rèn)定遺囑有效。但現(xiàn)實(shí)案例中以印章、指紋等印記來替代簽名的情況屢見不鮮，當(dāng)遺囑人未在遺囑上簽名，但留有刻有名字的印章或按有指紋甚至兩者皆有的情況下，自書遺囑的效力如何認(rèn)定？我國《繼承法》并未提及可以用私人印章或者指紋來替代親筆簽名。即便在一些對(duì)自書遺囑的規(guī)定同我國類似的國家，其對(duì)自書遺囑的規(guī)定雖然涵蓋了蓋私人印章或按指紋，但后二者也只是在簽署名字的基礎(chǔ)上另外復(fù)設(shè)了“蓋章”或“按指紋”的形式要求。比如，日本的自書遺囑要求遺囑人簽名和蓋章，而其司法實(shí)踐中也出現(xiàn)過認(rèn)定未蓋章卻按了拇指印的自書遺囑有效，但其前提是已經(jīng)簽署了名字。可見，在蓋章和按指印之間可以實(shí)現(xiàn)功能的互換，但此二者仍不能替代簽名的功能。對(duì)此，我國有學(xué)者提出，捺手印屬于遺囑人人格痕跡，因我國新一代身份證已增加指紋信息的內(nèi)容，克服了遺囑人死亡后無法確認(rèn)指印真?zhèn)蔚膯栴}，因而捺指印可以具有與親筆簽名相同的法律效力。愚見以為，蓋章、指印等不能算作親筆簽名，而只能作為簽名的輔證。單獨(dú)的印章、指紋甚至既有印章又有指紋都不能看作簽名。鑒別指紋的真?zhèn)尾⒉荒茏鳛榕袛噙z囑人真實(shí)意思表示來源的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹讣y的收集可以在遺囑人無意識(shí)時(shí)進(jìn)行，比如，最近出現(xiàn)的“某公司職工通過仿造指紋膜冒領(lǐng)工資事件”。而且3D打印技術(shù)的出現(xiàn)使得復(fù)制指紋甚至制作指紋印章都成為可能。而親筆簽名則具有個(gè)人筆跡的獨(dú)特性，很難予以復(fù)制。綜上，本文不贊成通過蓋章、指印等方式作為缺少簽名這一形式要件的替代方式。

(三)日期標(biāo)注瑕疵

日期同樣是自書遺囑的形式要求，我國《繼承法》中明確規(guī)定以年、月、日這一完整方式來寫明，并且，作為自書遺囑的一部分，也當(dāng)然地需要遺囑人親筆書寫。日期是判斷立遺囑人在立遺囑時(shí)是否具有遺囑能力的有力證據(jù)，且在存在多份遺囑時(shí)，也是確定其先后順序的重要依據(jù)。

“年、月、日”在遺囑中寫明的位置同前述簽名的書寫位置一樣不應(yīng)過多限制，可以在遺囑的末尾，也可以在遺囑空白處，甚至置于遺囑條文的中間也無不可。格式化地書寫完整的年份、月份、具體日期，如“1998年10月12日”，也不應(yīng)看作“注明日期”的必要條件。比如，自書遺囑中未注明完整的年、月、日，但在遺囑中有其他可表明確切日期的語句，也可視為已書寫日期，諸如“今日正值我國國慶50周年慶典”“今天我60歲生日”“昨天是我們結(jié)婚30周年”等等。只要能夠從遺囑中解讀出自書遺囑書寫的具體日期，則并未違背法律規(guī)定注明日期的立法真意，仍能將其作為“證明遺囑能力”和“判斷多份遺囑的先后順序”的依據(jù)，而不必拘泥于書寫日期的形式。

此外，還存在自書遺囑年、月、日的書寫錯(cuò)誤的情況。書寫錯(cuò)誤是指雖是遺囑人所犯的錯(cuò)誤，但他本人并未意識(shí)到錯(cuò)誤已發(fā)生，也不包括被他人偽造、刪改的情況。在這種情形中，應(yīng)該區(qū)分來對(duì)待。當(dāng)遺囑人書寫年、月、日錯(cuò)誤，但此錯(cuò)誤能夠以遺囑中的其他信息來補(bǔ)足時(shí)，則應(yīng)該認(rèn)定該自書遺囑仍然有效，比如，遺囑寫明“2025年10月1日”，此年份顯然是錯(cuò)誤的，但遺囑中有寫到“留給19歲的兒子×××一套房產(chǎn)”，由此信息可以推斷出立遺囑的真正年份；但如果遺囑中沒有相應(yīng)的信息來補(bǔ)足，則應(yīng)視為遺囑缺失日期。

以上為自書遺囑中未書寫具體年、月、日，但實(shí)際上從遺囑內(nèi)容中可解讀出具體日期的情形。但當(dāng)自書遺囑中的年、月、日缺失、表達(dá)錯(cuò)誤或表達(dá)不確切時(shí)，應(yīng)如何看待遺囑的效力？針對(duì)這一形式瑕疵，有學(xué)者認(rèn)為，只要利害關(guān)系人不能證明遺囑人設(shè)立遺囑時(shí)不具有相應(yīng)的意識(shí)能力，則該自書遺囑可以有效；同樣，還有學(xué)者認(rèn)為，年、月、日的注明，屬于遺囑的證據(jù)要素而非本體要素，因此，年、月、日注明不完整或缺失不當(dāng)然使遺囑無效。筆者認(rèn)同此二位學(xué)者的觀點(diǎn)。遺囑日期的寫明無非是為了證明被繼承人遺囑能力和多份遺囑存在時(shí)的先后問題，因而，在沒有其他遺囑存在的情況下，除非有相反證據(jù)表明遺囑人立遺囑時(shí)無遺囑能力，否則，這一形式瑕疵的功能性并未受影響，不應(yīng)當(dāng)因這一形式瑕疵而影響此自書遺囑的效力；但在同樣是有多份遺囑的情況下，如果有一份或多份遺囑已注明具體日期，應(yīng)該認(rèn)定其中的最近日期的遺囑有效，而未注明具體日期的遺囑都應(yīng)當(dāng)視為已被此份已注明具體日期的遺囑所撤銷。反之，當(dāng)有多份遺囑存在時(shí)，如果均未注明具體日期，則“判斷多份遺囑先后順序”這一功能性受到影響，無法判斷遺囑人最后的真實(shí)意思表示，遺囑的效力也同樣受到影響。

來源：判解研究編輯部公眾號(hào)