編者語：近些年來，為了戶籍、為了孩子入學(xué)、為了購房或者獲得貸款，為了獲得征地拆遷補(bǔ)償，甚至為了加掛汽車牌照等，少數(shù)人不惜串謀實(shí)施不具有共同生活意愿的虛假結(jié)婚或者不具有解除婚姻關(guān)系真意的虛假離婚。法律上應(yīng)當(dāng)如何客觀評(píng)判該類行為？法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)上的認(rèn)識(shí)存在明顯分歧。是非越辯越明。為進(jìn)一步增進(jìn)討論，本期刊發(fā)劉娥的論文，探析為騙取拆遷款而故意實(shí)施虛假結(jié)婚或者虛假離婚的行為是否構(gòu)成犯罪問題。
文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本公號(hào)立場(chǎng)，不代表本公號(hào)創(chuàng)辦人的觀點(diǎn)。
以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷補(bǔ)償款行為的定性研究：入罪還是出罪？
摘 要：以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪還是出罪，存在爭(zhēng)議。主張入罪觀點(diǎn)，其主要理由是結(jié)離婚是經(jīng)過法定程序進(jìn)行登記的，騙取拆遷款的手段行為形式合法。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，民法上的合法的行為，在刑法上不可能被評(píng)價(jià)為違法；出罪會(huì)帶來嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性，如滋生荒謬的婚姻關(guān)系、損害國家財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)主觀原因理論，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動(dòng)機(jī)違法，使得法律行為具有某種社會(huì)不妥當(dāng)性，則應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。行為人為騙取拆遷款，虛構(gòu)具有共同生活的意愿而進(jìn)行婚姻登記，動(dòng)機(jī)明顯違法。結(jié)合主觀原因理論和我國《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取拆遷補(bǔ)償款而虛假結(jié)離婚的行為屬于無效民事行為。以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪在形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性兩方面要求的，應(yīng)當(dāng)入罪。
關(guān)鍵詞：虛假結(jié)婚；虛假離婚；騙取拆遷補(bǔ)償款；法秩序統(tǒng)一；刑民交叉；刑事違法
虛假結(jié)婚或者虛假離婚，也稱虛假結(jié)離婚，是指男女雙方不是真正以共同生活為目的締結(jié)婚姻或者不是因感情不和而離婚，而是為了規(guī)避國家政策以謀取不正當(dāng)利益而假意結(jié)婚或者離婚的行為。[1]?在司法實(shí)務(wù)中，以虛假結(jié)婚或者離婚手段騙取拆遷款的行為被定以詐騙罪入罪處理。但理論界對(duì)此頗有爭(zhēng)議，認(rèn)為將該類行為入罪存在障礙。從詐騙罪的客觀要件看，需要行為人實(shí)施欺騙行為，被害人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。以“先離婚后復(fù)婚”的方式騙取拆遷款的行為，由于行為人向有關(guān)部門提供的結(jié)婚證或者離婚證本身真實(shí)有效，行為人就符合相應(yīng)的參加分配資格。這樣，有關(guān)部門就不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人不構(gòu)成刑法上的詐騙罪。[2]?從法秩序統(tǒng)一原理看，民法上允許的行為，不可能成為刑法上的犯罪。[3]?所以，入罪有悖于法秩序統(tǒng)一原理的要求。本文擬從司法實(shí)踐出發(fā)，探討以結(jié)婚或者離婚為手段騙取拆遷補(bǔ)償款的行為入罪問題。
一、司法實(shí)踐中的相關(guān)典型案例
案例1
2010年11月至2011年1月間，被告人師淑達(dá)、周俊英在北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)s1線建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷騰退過程中，為達(dá)到騙取騰退補(bǔ)償款之目的，遂采取假離婚后又分別與史建肖、劉軍勇（另案處理）假結(jié)婚后、再離婚又再復(fù)婚的方式騙取騰退補(bǔ)償款人民幣68900元。法院認(rèn)為被告人師淑達(dá)、周俊英離婚后又分別與他人再婚，其雖然通過民政部門取得了國家頒發(fā)的離婚證和結(jié)婚證，但二人并非真正離婚和再婚，其目的就是利用離婚和再婚的方式騙取國家補(bǔ)償款，所以構(gòu)成詐騙罪[4]。
案例2
2011年，原湖南省長沙縣星沙鎮(zhèn)楊某2開始征地拆遷，被告人彭鋒一家三口按照當(dāng)時(shí)規(guī)定不能享受到安置補(bǔ)償，被告人彭鋒為了獲得拆遷款，與妻子彭某1離婚，之后其本人與當(dāng)?shù)夭疬w戶王某1結(jié)婚，其妻子彭某1與當(dāng)?shù)夭疬w戶解某結(jié)婚。2012年、2013年，被告人彭鋒以其本人及其妻子彭某1、其女兒彭某2的名義通過上述方式分兩次成功騙得國家征地拆遷款488400元。上述詐騙罪行實(shí)施完畢后，被告人彭鋒、彭某1立即分別離婚后復(fù)婚。法院判決認(rèn)定被告人彭鋒以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取國家拆遷補(bǔ)償款的行為完全符合詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪[5]。
根據(jù)在“中國裁判文書網(wǎng)”上查詢的相關(guān)案例和筆者的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中將以結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為評(píng)價(jià)為詐騙罪的案件中，被告人的辯護(hù)人都會(huì)提出一個(gè)相同辯護(hù)意見，即行為人是根據(jù)婚姻法規(guī)定履行了婚姻登記程序的，結(jié)婚行為是真實(shí)的，行為人的婚姻關(guān)系受法律保護(hù)，所以被告人沒有實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，因此不構(gòu)成詐騙罪。遺憾的是，法院判決書針對(duì)上述辯護(hù)意見進(jìn)行辯駁式回應(yīng)和說理不充分，時(shí)常是直接認(rèn)定行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。
?二、出罪的社會(huì)不妥當(dāng)性
“天下攘攘皆為利往”，在利益驅(qū)使下，神圣的婚姻被少部分人當(dāng)成了牟利的手段。盡管私法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)對(duì)意思自治的保護(hù)，但民法崇尚的誠實(shí)信用原則、公序良俗原則均表明，民法對(duì)自然人民事權(quán)益的保護(hù)早已從絕對(duì)的個(gè)人意志主義發(fā)展為在以尊重個(gè)人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。大量的社會(huì)現(xiàn)象表明，若允許以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為出罪，會(huì)有失公允，產(chǎn)生社會(huì)不妥當(dāng)性。
（一）破壞正常婚姻家庭秩序
主張?jiān)擃愋袨槌鲎锏挠^點(diǎn)認(rèn)為，行為人僅僅鉆了政策的漏洞，只要是雙方自愿的，結(jié)離婚就是合法的，就應(yīng)該受到法律保護(hù)。筆者以為該觀點(diǎn)有絕對(duì)個(gè)人意志主義之嫌。現(xiàn)實(shí)表明在追逐利益面前，婚姻關(guān)系亂象叢生。登錄“百度”等搜索引擎，輸入“假結(jié)婚騙取拆遷款”，能找到出很多相關(guān)案例報(bào)道；進(jìn)入“中國裁判文書網(wǎng)”等大型法律數(shù)據(jù)庫，可以檢索到諸多相關(guān)案例，其中不乏有為了獲得拆遷款，女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚、母親與兒子結(jié)婚等有悖于人倫的荒謬做法。而這些真實(shí)的案例中，當(dāng)事人的行為違背人倫、損毀三觀，是對(duì)正常婚姻關(guān)系的挑戰(zhàn)和侵害。此外，該類行為也明顯影響家庭和社會(huì)的穩(wěn)定。例如，前述案例2中，行為人在短時(shí)間內(nèi)離婚、結(jié)婚、再離婚、復(fù)婚，多次打破婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性，給家庭和社會(huì)都帶來了不穩(wěn)定因素。
（二）致使國家利益受損害
拆遷款、安置房是征收者給予被征收者的物質(zhì)補(bǔ)償，能夠獲得補(bǔ)償?shù)膶?duì)象只能是被征收者。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）有關(guān)規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予征收補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)2011年《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，房屋征收與補(bǔ)償工作由市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)。可見，征收是國家為了公共利益需要而進(jìn)行的。本不具備被征收者資格的人員通過虛假結(jié)離婚獲得資格，進(jìn)而分得補(bǔ)償款或者安置房，這是對(duì)國家利益的侵害。
???三、入罪的應(yīng)然路徑
結(jié)婚是指男女雙方依照法律規(guī)定的程序和條件，確定夫妻關(guān)系的民事法律行為。法律行為是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的途徑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，分析與結(jié)婚相關(guān)的規(guī)定，只要男女雙方完全自愿且沒有無效事由，不問其出于何種動(dòng)機(jī)，其結(jié)婚都是有效的。但是，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動(dòng)機(jī)違法，使得法律行為具有某種社會(huì)不妥當(dāng)性，則應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。[6]?出罪者認(rèn)為，為騙取拆遷款而實(shí)施的結(jié)離婚行為是經(jīng)過法定程序進(jìn)行登記的，屬于有效民事行為。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是對(duì)結(jié)離婚行為有效性的片面理解，忽略了動(dòng)機(jī)違法對(duì)民事行為效力的影響，割裂了我國《民法典》總則編對(duì)分則的引領(lǐng)作用，錯(cuò)誤適用了法秩序統(tǒng)一原理。筆者贊同以結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)入罪，將從動(dòng)機(jī)違法與法律行為效力的關(guān)系、《民法典》總則編中對(duì)動(dòng)機(jī)的考量以及民事違法與刑事違法的關(guān)系來分析入罪的應(yīng)然路徑。
（一）動(dòng)機(jī)違法與法律行為效力的關(guān)系
1.客觀原因理論和主觀原因理論
法律行為中的動(dòng)機(jī)是指直接推動(dòng)民事主體實(shí)施法律行為的內(nèi)心起因，是實(shí)施法律行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。[7]?動(dòng)機(jī)違法是指動(dòng)機(jī)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。[8]?當(dāng)法律行為符合法律規(guī)定的形式要件，但動(dòng)機(jī)違法使法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，在判斷該法律行為的效力時(shí)，是否將動(dòng)機(jī)考慮其中，有不同的理論觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持傳統(tǒng)的客觀原因理論，認(rèn)為動(dòng)機(jī)應(yīng)排除在民法的視野之外。因?yàn)椤叭绻?dāng)事人真有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的自由，那么，法律就不應(yīng)當(dāng)去考慮當(dāng)事人實(shí)施某種行為的理由”。[9]?此外，對(duì)動(dòng)機(jī)的審查很難，“由于動(dòng)機(jī)是一種不能直接觀察的心理狀態(tài)，而動(dòng)機(jī)與行為之間并無唯一的、確定的聯(lián)系，法官要認(rèn)定一個(gè)人的動(dòng)機(jī)，要么只能像心理學(xué)家一樣對(duì)當(dāng)事人作臨床心理診斷，要么只能推己及人地進(jìn)行猜測(cè)。”[10]?另一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持主觀原因理論。主觀原因論認(rèn)為當(dāng)當(dāng)事人的這種主觀目的違背法律或道德時(shí)，便不能產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的效果。此種對(duì)原因合法性的控制，就是允許對(duì)當(dāng)事人個(gè)人動(dòng)機(jī)的審查。當(dāng)締約人動(dòng)機(jī)不法時(shí)，合同(或允諾)即因原因不法而歸于無效[11]。
筆者贊同主觀原因理論。私法領(lǐng)域絕對(duì)的個(gè)人意志主義早已被打破。如法國民法就經(jīng)歷了從客觀原因理論到主觀原因理論的變遷，這也正是法國民法由個(gè)人本位到社會(huì)本位的演變史——從絕對(duì)的個(gè)人意志主義發(fā)展為在以尊重個(gè)人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。[12]在法律行為內(nèi)容本身符合法律的有關(guān)規(guī)定，但是，法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)該對(duì)違法動(dòng)機(jī)進(jìn)行審查，用動(dòng)機(jī)違法來審視法律行為的效力。
2.動(dòng)機(jī)違法對(duì)法律行為效力的影響
法律不懲罰臆想。[13]?判斷法律行為效力時(shí)一般不會(huì)考慮行為動(dòng)機(jī)。但各國的司法案例顯示出法官對(duì)動(dòng)機(jī)違法的法律行為的干涉。從各國司法實(shí)踐觀察，動(dòng)機(jī)違法的行為會(huì)被認(rèn)定為違背公序良俗而無效。[14]?例如，德國和法國都有相關(guān)規(guī)定。在德國，如果當(dāng)事人是出于某種值得尊敬的動(dòng)機(jī)，感謝對(duì)方的支持、照顧生活或者撫養(yǎng)等，給予物質(zhì)報(bào)酬的行為是有效的。他們認(rèn)為考察動(dòng)機(jī)與傳統(tǒng)民法理論并不背離，涉婚外同居的贈(zèng)與(遺贈(zèng))與違反公序良俗之間的關(guān)系被割裂開了，只有那些將贈(zèng)與附上性交易色彩的行為才違背公序良俗。[15]?法國對(duì)動(dòng)機(jī)的區(qū)分在原因理論中有所體現(xiàn)。原因不法之債，只有在締約人的動(dòng)機(jī)違法時(shí)才導(dǎo)致債的無效。為保護(hù)婚姻，在姘居者的目的是建立或維持姘居關(guān)系時(shí)，相互之間的贈(zèng)與因原因不道德歸于無效。[16]?在英美法中，當(dāng)事人之間的契約也會(huì)因?yàn)閯?dòng)機(jī)違法而被判為無效，Upfill v．Wright案例和Pearce v．Brooks案例都是很好的例證[17]。
誠然，動(dòng)機(jī)不是法律行為，以動(dòng)機(jī)違法判斷法律行為無效時(shí)應(yīng)該慎之又慎，應(yīng)該在具體案件中綜合考慮各種因素，綜合考量。[18]?在判斷動(dòng)機(jī)違法對(duì)法律行為效力的影響上，至少應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，被判斷的法律行為受該違法動(dòng)機(jī)驅(qū)使而實(shí)施，違法動(dòng)機(jī)與法律行為之間的牽連程度深；第二，該法律行為本身符合法律的規(guī)定；第三，該法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性。
（二）為騙取拆遷款而實(shí)施的虛假結(jié)離婚行為應(yīng)屬于無效民事行為
關(guān)于婚姻效力的規(guī)定在《民法典》第五編“婚姻家庭”中。《民法典》第1051條規(guī)定了婚姻無效的三種事由，第1052條和第1053條規(guī)定了可撤銷婚姻的二種情形。為牟取不正當(dāng)利益而虛假結(jié)婚的行為不屬于上述婚姻無效或可撤銷的任何一種情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編的解釋（一）》）第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。主張出罪的觀點(diǎn)正是以此為依據(jù)，認(rèn)為從我國《民法典》以及相關(guān)司法解釋無法得出為騙取拆遷款而實(shí)施的結(jié)離婚行為屬于無效民事行為的結(jié)論。筆者認(rèn)為這是對(duì)法律條文太過形式化片面化的理解，割裂了《民法典》總則編與分編之間的關(guān)系；也是對(duì)《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款的機(jī)械化理解。該司法解釋之所以不允許當(dāng)事人以三種法定無效婚姻以外的情形提出無效申請(qǐng)，主要是擔(dān)心當(dāng)事人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，這并不阻礙司法機(jī)關(guān)以法定的三種婚姻無效之外的理由判定婚姻無效。
本不具有拆遷補(bǔ)償資格的人，為了騙取拆遷款，與另一方不具有共同生活合意的情形下，以結(jié)婚為手段獲得拆遷補(bǔ)償資格，行為人騙取拆遷款的動(dòng)機(jī)明顯違法，且該動(dòng)機(jī)下的行為已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性。這種情況下，根據(jù)主觀原因理論，在判斷法律行為效力時(shí)，應(yīng)該審視行為的動(dòng)機(jī)。
1.《民法典》總則編對(duì)動(dòng)機(jī)違法的考量
《民法典》總則編統(tǒng)領(lǐng)各分編。對(duì)于某一法律行為效力的評(píng)價(jià)，當(dāng)分編有明確規(guī)定時(shí)應(yīng)先適用分編的規(guī)定；當(dāng)分編沒有規(guī)定而不予調(diào)整又將會(huì)出現(xiàn)社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)該從總則中尋找依據(jù)。我國《民法典》總則編第153條明確規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。第154條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。筆者認(rèn)為“公序良俗”原則、“惡意串通”是對(duì)具體規(guī)定的補(bǔ)充。當(dāng)某一法律行為形式上符合法律要件，但評(píng)價(jià)為有效又會(huì)帶來社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許司法人員適用“公序良俗”原則、“惡意串通”的規(guī)定，對(duì)行為人的動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。例如，我國司法實(shí)踐一致認(rèn)為“花錢找關(guān)系欲解決糾紛的行為”違反公序良俗，是社會(huì)不正之風(fēng)；請(qǐng)托辦事行為擾亂了公共秩序，包括經(jīng)濟(jì)秩序、教育秩序和司法秩序等，通過適用公序良俗原則，可以實(shí)質(zhì)性地矯正非公平性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的利益失衡，恢復(fù)被扭曲的社會(huì)秩序[19]。
現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方通過虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來謀取拆遷補(bǔ)償款的，出現(xiàn)了女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚的案例。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實(shí)施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會(huì)誠信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個(gè)人安全和社會(huì)穩(wěn)定。[20]
可見，為騙取拆遷款而實(shí)施的不以共同生活為目的的結(jié)婚行為顯然違背了公序良俗，根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為。
2.確認(rèn)為無效民事行為的程序可行性
《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為這是對(duì)婚姻當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效權(quán)限的限制，不宜理解為只有這三種法定情形下的婚姻才能被確認(rèn)為無效婚姻。對(duì)此，我國司法實(shí)踐已有所突破。例如，比較常見的“騙婚”現(xiàn)象，即女方為了騙取彩禮，與男方登記結(jié)婚，彩禮到手后，攜款逃跑。對(duì)于被騙婚的一方，其婚姻狀態(tài)變成了已婚，當(dāng)其要再次結(jié)婚時(shí)，卻遇到了法律障礙。其不能以《民法典》第1051條請(qǐng)求法院確認(rèn)前一段婚姻關(guān)系無效，因?yàn)楸弧膀_婚”不屬于確認(rèn)婚姻無效的法定事由，也不符合《民法典》第1052條和第1053條可以請(qǐng)求法院撤銷婚姻的情形。為了解決這個(gè)問題，2021年11月18日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、民政部聯(lián)合頒布了《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），根據(jù)《指導(dǎo)意見》，對(duì)當(dāng)事人冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記類案件，公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院均可以受理，通過調(diào)查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法向民政部門出具的事實(shí)認(rèn)定相關(guān)證明、情況說明、司法建議書、檢察建議書等證據(jù)材料。民政部門收到相應(yīng)材料后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行審核，符合條件的，及時(shí)撤銷相關(guān)婚姻登記。
該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定是在現(xiàn)行法律下的變通做法，實(shí)際上擴(kuò)大了可撤銷婚姻的范圍。而該擴(kuò)大解釋的法律依據(jù)正是《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定。這可以解釋我國司法實(shí)踐已經(jīng)突破了《民法典》分編關(guān)于可撤銷婚姻的二種情形，進(jìn)一步證明通過探究動(dòng)機(jī)來確認(rèn)婚姻效力的實(shí)踐可行性。結(jié)合到本文研究的為騙取拆遷款而結(jié)婚的行為，在確認(rèn)婚姻無效的程序上，司法人員可以借鑒適用該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。此外，筆者認(rèn)為“騙婚”行為、為騙取拆遷款共謀虛假結(jié)婚，都違背了公序良俗，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可以直接適用《民法典》總則編中“公序良俗”的規(guī)定請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無效。
（三）以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性
1.民事違法與刑事違法的關(guān)系
為騙取拆遷款而共謀虛假結(jié)離婚的行為屬于民事違法行為，但要入罪，還得論證通過該手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性，即該行為仍要符合刑法中關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。對(duì)于刑民交叉的案件，刑事違法性與其他部門法的違法性之間究竟是何種關(guān)系？“法秩序統(tǒng)一性原理”正是處理不同部門法之間的關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。
（1）“法秩序統(tǒng)一性原理”下的不同主張。若一行為在某個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為違法，則不能在另外一個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為合法，若一行為在某個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為合法，則不可能在另外一個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為違法，否則公民將無法通過法律來預(yù)測(cè)自己的行為是否被允許，被稱為“嚴(yán)格的違法一元論”。[21]?“嚴(yán)格的違法一元論”要求部門法之間對(duì)于不法的規(guī)定不能有任何矛盾，但是，在實(shí)踐中，如果完全按照該觀點(diǎn)，會(huì)出現(xiàn)難以接受的情況，如會(huì)將民法或者行政法上的一般違法行為評(píng)價(jià)為刑事違法，從而作為犯罪處理。為了防止這一情況的發(fā)生，“緩和違法一元論”應(yīng)運(yùn)而生。“緩和違法一元論”肯定違法性是對(duì)整體法秩序的違反，不同法領(lǐng)域在是否違法的判斷上具有統(tǒng)一性，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)違法性在不同法領(lǐng)域存在種類（質(zhì)）與輕重（量）的區(qū)別，在一定程度上承認(rèn)不同法領(lǐng)域違法判斷的相對(duì)性。[22]?根據(jù)緩和違法一元論，在民法上合法的行為，在刑法上亦合法，但在民法上不法的行為，在刑法上不一定違法。
除了“嚴(yán)格的違法一元論”和“緩和違法一元論”外，還有學(xué)者提出了“違法相對(duì)論”、“違法多元論”的觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)突出強(qiáng)調(diào)刑事違法判斷的獨(dú)立性，認(rèn)為刑事違法判斷不應(yīng)從屬于其他部門法，即便民法上容許的行為，也并非不一定排除其刑事違法性。
（2）緩和違法一元論的堅(jiān)持。綜觀上述不同理論主張，“緩和違法一元論”為多數(shù)人所堅(jiān)持，筆者亦贊同該觀點(diǎn)。“緩和違法一元論”維護(hù)“法秩序統(tǒng)一性”原理，同時(shí)對(duì)“一般違法”和“可罰的違法性”進(jìn)行區(qū)分。在刑民交叉領(lǐng)域，“緩和違法一元論”對(duì)違法性判斷采用的是“一般違法性+可罰的違法性”的雙層位階型判斷模式。[23]
根據(jù)緩和違法一元論，判斷以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為是否具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否具有刑法上可罰的違法性。
2.刑事違法性的判斷
《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第13條對(duì)犯罪進(jìn)行了定義，根據(jù)該條規(guī)定， “一切危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪”。筆者認(rèn)為該規(guī)定包含了刑事違法性判斷的兩個(gè)方面，一是對(duì)形式違法性的判斷，即行為是否違反刑法的具體罪狀規(guī)定，也就是說形式上是否符合犯罪的構(gòu)成要件。二是對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的判斷，即行為是否具有社會(huì)危害性。即從該兩方面來判斷行為是否具有刑法上可罰的違法性。
（1）關(guān)于形式違法性。從形式違法性判斷來看，詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物”的行為。
在以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為中，行為人詐騙的故意是非常明顯的。
例如，開篇的案例2中，彭某夫妻在得知拆遷政策后，到民政局登記離婚，并分別與具有拆遷資格的人結(jié)婚，在拿到拆遷款后，分別離婚再復(fù)婚。這說明彭某等人就是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的，非法占有的目的非常明顯。在客觀行為方面，一般認(rèn)為，詐騙罪的客觀行為鏈條為“行為人實(shí)施詐騙行為→財(cái)物處分人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→財(cái)物處分人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物→財(cái)物處分人向行為人或第三人交付財(cái)物→財(cái)物處分人或被害人遭受損失。”[24]?出罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的婚姻關(guān)系是真實(shí)的，沒有實(shí)施“虛構(gòu)實(shí)施，隱瞞真相”的行為，所以，被害人不存在陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為這是對(duì)結(jié)離婚行為有效性的片面理解。前文已經(jīng)論證為騙取拆遷款而實(shí)施的虛假結(jié)婚行為屬于無效民事行為，這里不再贅述。拆遷補(bǔ)償針對(duì)的是在拆遷政策頒布時(shí)具有拆遷補(bǔ)償資格的人，負(fù)責(zé)發(fā)放拆遷款的機(jī)關(guān)如果知道行為人是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的話，肯定不會(huì)對(duì)行為人發(fā)放拆遷款。行為人實(shí)際上是利用形式合法的手段讓被害人陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。行為人虛構(gòu)了要真心實(shí)意結(jié)婚或者離婚的事實(shí)。故綜合來看，以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪的形式違法性要件。
（2）關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性。形式上符合詐騙罪構(gòu)成要件的行為是否都應(yīng)定罪處罰呢？不然，還需要對(duì)該行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷。從實(shí)質(zhì)違法性判斷來看，構(gòu)成詐騙罪的行為必須是嚴(yán)重侵害了法益，有社會(huì)危害性的行為。犯罪是價(jià)值判斷的結(jié)果，不具有社會(huì)危害性的行為不能被認(rèn)定為犯罪。[25]?筆者認(rèn)為以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。該行為嚴(yán)重侵害了國家的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使代表國家利益的機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將公共財(cái)產(chǎn)分配給了不具有分配資格的人，使國家利益遭受了損失。拆遷款的數(shù)額一般都不是小數(shù)額，行為人騙取的金額一般都數(shù)額特別巨大，導(dǎo)致國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受嚴(yán)重的侵害。此外，該行為引發(fā)了其他嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性，如不利于社會(huì)穩(wěn)定。夫妻雙方串謀虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來謀取一定的利益。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的女婿與丈母娘虛假結(jié)婚、母子結(jié)婚的案例尤為極端。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實(shí)施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會(huì)誠信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個(gè)人安全和社會(huì)穩(wěn)定[26]。
結(jié)? 語? ? ? ? ?? ??
以虛假結(jié)婚離婚騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪。實(shí)踐中，法院判決對(duì)該類犯罪行為進(jìn)行定罪量刑，但沒有對(duì)婚姻關(guān)系的效力予以否定性評(píng)價(jià)，這將導(dǎo)致一方面認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，另一方面又認(rèn)為該手段行為合法。法院審理該類刑事案件的過程中，可以借鑒《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，向民政部門出具司法建議書，建議民政部門撤銷相關(guān)婚姻登記。或者由檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，在提起公訴的同時(shí)，以該行為違反公序良俗，請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無效。
（作者簡(jiǎn)介：劉娥，女，法學(xué)碩士，湖南省長沙市人民檢察院檢察官助理。）
注釋：
[1]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。
[2]?付立慶：《財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及判斷》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。
[3]?周光權(quán)：《論刑法固有的違法性》，載《政法論壇》2021年第5期。
[4]?參見北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中刑終字第2639號(hào)刑事判決書。
[5]?參見湖南省長沙縣人民法院（2017）湘0121刑初160號(hào)刑事判決書。
[6]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。
[7]?同注[6]。
[8]?同注[6]。
[9]?尹田著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年，第159頁。
[10]?喻敏：《張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案》，載《判例與研究》2002年第3期。
[11]?李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，載《政治與法律》2016年第10期。
[12]?同注[11]。
[13]?[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年，第40頁。
[14]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。
[15]?蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》2016年第6期。
[16]?徐滌宇：《原因理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年，第145頁。
[17]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。
[18]?王業(yè)華：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載中國知網(wǎng)的碩士學(xué)位論文，第40頁。
[19]?蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》2016年第6期。
[20]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。
[21]?馬景軒：《“違法一元論”視野下“兩頭騙”案件定性分析》，載《人民法院報(bào)》2021年12月9日，第5版。
[22]?高銘暄宣、曹波：《保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋立場(chǎng)新探—基于緩和違法一元論的展開》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。
[23]?同注[22]。
[24]?付立慶：《財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。
[25]?張軍：《實(shí)質(zhì)違法性理論及其對(duì)我國犯罪構(gòu)成理論的意義》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第4期。
[26]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。
