福州律師蔡思斌評析：

本案女方在婚內(nèi)出軌并與情夫生育一子，與原配離婚時(shí)約定賠6萬精神損失費(fèi)，結(jié)果轉(zhuǎn)頭又想讓情夫買單。她自以為懂法能操作，結(jié)果卻被法院接連打臉，賠了婚姻又折錢。

女方第一招是主張共同侵權(quán)，遂向情夫行使追償權(quán)。她認(rèn)為既然出軌是兩人一起干的，那精神損害賠償也該兩人一起扛。顯然她沒研究到《民法典》第一千零九十一條，離婚損害賠償是配偶之間的責(zé)任。女方系因其出軌，基于與原配簽訂的《離婚協(xié)議》而支付精神損害賠償，而情夫?qū)υ洳⒉回?fù)有法定或約定的賠償義務(wù)，也就不承擔(dān)連帶責(zé)任。故法院駁回了女方的請求。

二審時(shí)，女方搬出第二招，主張情夫構(gòu)成債務(wù)加入。女方稱其與情夫的通話錄音可以證明，情夫曾認(rèn)可他會承擔(dān)賠償，她才與原配達(dá)成離婚協(xié)議并支付協(xié)議金額。這就有點(diǎn)天真了，《民法典》第五百五十二條明確規(guī)定，構(gòu)成債務(wù)加入必須通知債權(quán)人，或向債權(quán)人明確表態(tài)，但本案女方和情夫私底下是約好了，卻沒任何一方告知原配。錄音里是能體現(xiàn)情夫承諾，但具體承擔(dān)多少？怎么付？沒有任何紙質(zhì)協(xié)議明確，全是口頭支票。所以法院再次駁回了女方訴請。

女方這波操作實(shí)在是太無知，出軌是她，認(rèn)賠是她，追償也是她，情也偷了，錢還想著撈回來。最傻的是，她居然信任情夫到連一紙協(xié)議都不簽。結(jié)果和原配離了婚，和情夫?qū)Σ竟茫芍^是人財(cái)盡失。所以法律不是想鉆空子就能鉆的，尤其是出軌這種違背公序良俗的事，想靠小聰明逃避責(zé)任，只能落得個(gè)自作自受的下場。

案情簡介：

王燕與案外人老楊于2005年結(jié)婚，2023年4月協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定，因王燕在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與杜強(qiáng)存在婚外情并生育一子，其承認(rèn)存在重大過錯，自愿向老楊支付精神損害賠償金6萬元及作為補(bǔ)償?shù)姆腔樯訐狃B(yǎng)費(fèi)12萬元，合計(jì)18萬元，并明確了分期支付計(jì)劃。

2023年4月2日，王燕再次打電話給杜強(qiáng)，協(xié)商應(yīng)當(dāng)支付案外人老楊費(fèi)用的事宜，杜強(qiáng)表示該承擔(dān)的其會承擔(dān)，但表示其一下拿不出十萬，可以每年支付3萬直到結(jié)束，并多次要求王燕再與案外人老楊協(xié)商，談話最終雙方未明確具體金額。

4月14日，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，杜強(qiáng)為該非婚生子的生物學(xué)父親。6月，王燕按離婚協(xié)議向老楊支付首筆10萬元款項(xiàng)。

王燕認(rèn)為，該損害后果系由其與杜強(qiáng)共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致，因此二人都應(yīng)對老楊承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂向杜強(qiáng)追索其已支付的精神損害賠償6萬元。

?

二審法院觀點(diǎn)：

……本案的二審主要爭議焦點(diǎn)為：杜強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)王燕訴請支付的6萬元精神損害賠償金？ ……

本案中，王燕在《離婚協(xié)議書》承諾向案外人老楊支付精神損害賠償金60000元系基于其違背婚姻忠實(shí)義務(wù)，而杜強(qiáng)對于案外人老楊并不負(fù)有婚姻家庭中法定的精神損害賠償金義務(wù)，原判認(rèn)定王燕不具備對杜強(qiáng)行使追償權(quán)的請求基礎(chǔ)并無不當(dāng)。至于王燕二審中稱，通過王燕與杜強(qiáng)2023年4月2日的通話錄音內(nèi)容，可明確因杜強(qiáng)在通話中認(rèn)可承擔(dān)費(fèi)用，王燕才與案外人老楊達(dá)成相應(yīng)的離婚協(xié)議并且支付協(xié)議金額，杜強(qiáng)的行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)予承擔(dān)支付責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十二條“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”之規(guī)定，本案的《離婚協(xié)議書》當(dāng)事人為王燕與老楊，若杜強(qiáng)作為第三方加入該債務(wù)（即《離婚協(xié)議書》約定的補(bǔ)償款180000元），依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)通知債權(quán)人老楊，但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明杜強(qiáng)直接參與該《離婚協(xié)議書》內(nèi)容的擬定，亦不能證明杜強(qiáng)明確向老楊表示其愿意承擔(dān)《離婚協(xié)議書》補(bǔ)償款的支付責(zé)任，且從王燕提供的2023年4月2日通話內(nèi)容看，僅能體現(xiàn)王燕、杜強(qiáng)對于應(yīng)否支付案外人老楊的費(fèi)用進(jìn)行過協(xié)商，杜強(qiáng)雖表示過會承擔(dān)支付責(zé)任，但具體承擔(dān)金額并未明確，而王燕、杜強(qiáng)之非婚生子起訴杜強(qiáng)支付撫養(yǎng)費(fèi)的案件，已經(jīng)另案進(jìn)行裁決，故王燕所稱杜強(qiáng)構(gòu)成債務(wù)加入的主張缺乏充足的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，原判不予支持王燕要求杜強(qiáng)支付精神損害賠償60000元的訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。

案例索引：(2024)黔01民終6845號，以上均為化名。