福州家事審判觀察系專(zhuān)業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯而成。
【裁判摘要】

遺囑執(zhí)行人在遺囑人沒(méi)有明確其執(zhí)行遺囑所得報(bào)酬的情況下，與繼承人就執(zhí)行遺囑相關(guān)事項(xiàng)自愿簽訂代理協(xié)議，并按照協(xié)議約定收取遺囑執(zhí)行費(fèi)，不屬于律師法第三十四條禁止的律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人代理的情形，應(yīng)認(rèn)定代理協(xié)議有效。

【案情全文】

原告：向美瓊，64歲，住廣東省珠海市拱北新區(qū)。

原告：熊偉浩，42歲，住廣東省珠海市平河區(qū)。

原告：熊萍，35歲，住廣東省珠海市平沙區(qū)。

被告：張鳳霞，55歲，陜西省金寶律師事務(wù)所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：張旭，58歲，陜西省金寶律師事務(wù)所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：張林錄，54歲，陜西省金寶律師事務(wù)所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：馮樹(shù)義，48歲，陜西寶雞啤酒廠職工，住陜西省寶雞縣。

原告向美瓊、熊偉浩、熊萍因與被告張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹(shù)義發(fā)生執(zhí)行遺囑代理協(xié)議糾紛一案，向陜西省寶雞市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告向美瓊、熊偉浩、熊萍訴稱：我們是熊毅武的遺產(chǎn)繼承人，熊毅武生前在遺囑中指定被告張鳳霞為遺囑執(zhí)行人。熊毅武去世后，張鳳霞未積極按遺囑人囑托分割遺產(chǎn)交付給各繼承人，而是誤導(dǎo)我們與之簽訂了執(zhí)行遺囑代理協(xié)議，并扣收所謂執(zhí)行遺囑代理費(fèi)22．9萬(wàn)元，致使我們的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害。請(qǐng)求撤銷(xiāo)或宣告兩份執(zhí)行遺囑代理協(xié)議無(wú)效，判令張鳳霞返還22．9萬(wàn)元代理費(fèi)，并由原張鳳霞所在律師事務(wù)所的合作人承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告張鳳霞辯稱：我與熊偉浩、熊萍簽訂的協(xié)議書(shū)是雙方的真實(shí)意思表示，作為熊毅武生前指定的遺囑執(zhí)行人，我與繼承人簽訂執(zhí)行遺囑代理協(xié)議，進(jìn)一步確定執(zhí)行遺囑的具體事項(xiàng)，是合法有效的。收取各原告執(zhí)行繼承遺產(chǎn)費(fèi)用，符合律師收費(fèi)辦法的規(guī)定。與原告熊偉浩、熊萍簽訂的協(xié)議和熊毅武指定我為遺囑執(zhí)行人是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。我在法律代理服務(wù)中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)退還代理費(fèi)。

被告張旭辯稱：張鳳霞律師受律師事務(wù)所委托與各原告簽訂執(zhí)行遺囑代理協(xié)議，并協(xié)商收取代理費(fèi)是律師的執(zhí)業(yè)行為，是合理合法的。各原告要求合作律師事務(wù)所的各合作人承擔(dān)返還代理費(fèi)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

被告張林錄和馮樹(shù)義未作答辯，經(jīng)法庭傳喚亦未出庭應(yīng)訴。

寶雞市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1997年2月23日，原告向美瓊之夫、熊偉浩和熊萍之父熊毅武請(qǐng)當(dāng)時(shí)任正達(dá)律師事務(wù)所律師的被告張鳳霞見(jiàn)證并代書(shū)了遺囑，遺囑對(duì)其所有的現(xiàn)金、企業(yè)、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)向各法定繼承人和其他人進(jìn)行了分配，并聘請(qǐng)張鳳霞為終身法律顧問(wèn)，指定張鳳霞為遺囑執(zhí)行人。該遺囑一式7份，全部由張鳳霞保管，繼承開(kāi)始由張鳳霞負(fù)責(zé)實(shí)施。1997年2月28日，熊毅武去世。1997年3月1日和4月14日，張鳳霞分別與熊萍、熊偉浩簽訂協(xié)議書(shū)。協(xié)議根據(jù)熊毅武的遺囑主要約定以下事項(xiàng)：張鳳霞要遵照遺囑的規(guī)定辦好各種手續(xù)；熊偉浩、熊萍聘請(qǐng)張鳳霞擔(dān)任法律顧問(wèn)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)，維護(hù)熊偉浩、熊萍合法權(quán)益，全權(quán)委托張鳳霞對(duì)繼承的企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，保障熊偉浩、熊萍兩人的權(quán)益得到充分兌現(xiàn)；律師應(yīng)收遺囑析產(chǎn)代理費(fèi)按國(guó)家規(guī)定從遺產(chǎn)中扣除。因向美瓊為精神病患者，其民事行為由熊偉浩代理。1997年4月22日，張鳳霞分別向向美瓊、熊偉浩出具了正達(dá)律師事務(wù)所收到15萬(wàn)元、3萬(wàn)元律師遺囑析產(chǎn)代理費(fèi)的收款收據(jù)。但其所收到的18萬(wàn)元未交正達(dá)律師事務(wù)所。1997年4月7日，張鳳霞向熊萍出具了“情況說(shuō)明”，情況說(shuō)明中稱執(zhí)行遺囑全部費(fèi)用已交清。張鳳霞在庭審中承認(rèn)實(shí)際收取了熊萍2萬(wàn)元現(xiàn)金，沒(méi)有出具收據(jù)。1997年4月底，張鳳霞按照熊毅武遺囑將遺產(chǎn)全部分配完畢。張鳳霞在1997年3至4月執(zhí)行遺囑期間共領(lǐng)取北方集團(tuán)公司工資、補(bǔ)貼、顧問(wèn)費(fèi)等共計(jì)3048元，并報(bào)銷(xiāo)了差旅費(fèi)。

另查明：正達(dá)律師事務(wù)所為合作制律師事務(wù)所，由張旭、張林錄、張鳳霞、馮樹(shù)義4人申報(bào)，1994年7月25日經(jīng)陜西省司法廳批準(zhǔn)成立。1998年1月1日，張旭、張林錄退出正達(dá)律師事務(wù)所。1998年3月24日，正達(dá)律師事務(wù)所經(jīng)清產(chǎn)后移交寶雞縣司法局。

上述事實(shí)，有以下主要證據(jù)證明：

1．各當(dāng)事人在庭審中的陳述。

2．熊毅武生前遺囑及公證書(shū)。

3．張鳳霞分別與熊偉浩、熊萍簽訂的兩份協(xié)議書(shū)。

4．張鳳霞向向美瓊、熊偉浩出具的正達(dá)律師事務(wù)所兩份收款收據(jù)。

5．熊毅武遺產(chǎn)的“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)移交表”。

6．張鳳霞向熊萍出具的“情況說(shuō)明”。

7．正達(dá)律師事務(wù)所移交寶雞縣司法局的移交書(shū)。

寶雞市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

律師法第三十四條規(guī)定：“律師不得在同一案件中，為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人。”《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱民法通則)第五十八條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定，“違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。”第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”被告張鳳霞與原告熊偉浩、熊萍以協(xié)議書(shū)的形式簽訂代理合同，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容源于熊毅武生前遺囑。張鳳霞作為律師接受熊毅武生前囑托擔(dān)任其遺產(chǎn)執(zhí)行人，應(yīng)視為與熊毅武生前形成了委托代理關(guān)系，張鳳霞在執(zhí)行遺囑時(shí)從遺產(chǎn)中扣收代理費(fèi)，不僅違背了立遺囑人生前囑托，使繼承人財(cái)產(chǎn)受到損失，而且違反了律師法的禁止性規(guī)定，故原告主張張鳳霞執(zhí)行遺囑代理協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。張鳳霞作為執(zhí)業(yè)律師，理應(yīng)知道我國(guó)法律對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的規(guī)定，但在與各原告簽訂合同時(shí)，未按法律規(guī)定執(zhí)業(yè)，有締約上的過(guò)失，應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)全部責(zé)任，因無(wú)效合同取得的20萬(wàn)元應(yīng)予返還。原告熊萍主張返還4．9萬(wàn)元，但張鳳霞只承認(rèn)收取了2萬(wàn)元，因熊萍不能提供證據(jù)證明其主張，故對(duì)熊萍關(guān)于張鳳霞收取4．9萬(wàn)元代理費(fèi)用的主張不予支持。正達(dá)律師事務(wù)所1998年3月24日清產(chǎn)后即應(yīng)視為依法解散，鑒于其收費(fèi)一直采取所內(nèi)統(tǒng)一開(kāi)票，律師個(gè)人收取的辦法，張鳳霞又是本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人，故返還代理費(fèi)的民事責(zé)任應(yīng)由張鳳霞承擔(dān)，各原告主張正達(dá)律師事務(wù)所所有合作人均承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，寶雞市中級(jí)人民法院于2000年10月26日判決：

一、被告張鳳霞與熊偉浩、熊萍簽訂的執(zhí)行遺囑協(xié)議書(shū)無(wú)效；

二、被告張鳳霞返還原告向美瓊?cè)嗣駧?萬(wàn)元，返還原告熊偉浩人民幣15萬(wàn)元、返還原告熊萍人民幣2萬(wàn)元。

三、駁回原告向美瓊、熊偉浩、熊萍其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，張鳳霞不服，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴。

張鳳霞的上訴理由是：我擔(dān)任熊毅武遺囑執(zhí)行人與熊偉浩、熊萍簽訂的執(zhí)行遺囑代理協(xié)議書(shū)不屬于“在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人”。要求確認(rèn)正達(dá)律師事務(wù)所與熊萍、熊偉浩分別簽訂的協(xié)議書(shū)合法有效。

陜西省高級(jí)人民法院根據(jù)一審有關(guān)證據(jù)查明：

向美瓊之夫、熊偉浩、熊萍之父熊毅式，于1996年10月17日在河南省浚縣遭遇車(chē)禍。后因病重，轉(zhuǎn)入陜西省西安市紅會(huì)醫(yī)院住院治療。

1997年2月23日，熊毅武邀請(qǐng)張鳳霞到西安，并將孫亞鵬(熊毅武秘書(shū))、熊偉浩、吳秋文(熊萍之夫)叫到病床前，由張鳳霞代書(shū)立下生前遺囑。內(nèi)容為：“我一九九六年十月十七日在河南浚縣視查工作時(shí)不幸發(fā)生車(chē)禍，現(xiàn)正在醫(yī)院治療恢復(fù)階段，為了答謝張金云的照顧以及了結(jié)我的心愿特寫(xiě)此遺書(shū)。一、現(xiàn)金：現(xiàn)有現(xiàn)金壹仟叁佰壹陸萬(wàn)元(13160396．73元，暫在吳秋文、張金云處保管)，分成四份，熊偉浩、熊萍、張金云、向美瓊各壹份。向美瓊的一份由熊偉浩代為保管，向美瓊和熊紅共同使用。二、企業(yè)：1．煙臺(tái)毅武食品有限公司的股份由兒子熊偉浩、女兒熊萍繼承，由女婿吳秋文代為參與管理，所取得效益歸他們共同所有。2．梅河口熊毅武食品有限公司由張金云同志代替我管理，執(zhí)行原合同，因?yàn)槲矣薪裉焓聵I(yè)上的成功全靠我妻張金云對(duì)我的關(guān)心、照顧和支持，因而所取得的效益歸張金云同志所有。3．寶雞毅武食品有限公司、熊毅武北方集團(tuán)興平公司由熊偉浩負(fù)責(zé)管理，張鳳霞律師協(xié)助，所取得效益歸熊偉浩所有。三、房產(chǎn)：1．座落在珠海市平沙的房屋產(chǎn)權(quán)歸熊偉浩所有。2．座落在廣州的房產(chǎn)，以及番禺的鋪?zhàn)泳鶜w熊萍所有。3．座落在梅河口市利豐新村的房產(chǎn)、座落在阜新的房產(chǎn)以及阜新城中城的門(mén)面房產(chǎn)歸張金云所有。四、其他：1．聘請(qǐng)寶雞縣正達(dá)律師事務(wù)所張鳳霞律師做我私人終身法律顧問(wèn)，有權(quán)代為審查上述各企業(yè)帳務(wù)，保護(hù)我的合法權(quán)益。2．我指定張鳳霞律師作為我的遺囑執(zhí)行人。3．目前由于握筆困難由法律顧問(wèn)張鳳霞執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)。4．我與各公司所簽的合同履行期滿后凡繼續(xù)使用商標(biāo)，要從利潤(rùn)中提取20％，作為商標(biāo)使用費(fèi)(合同另簽)，企業(yè)屬誰(shuí)，由誰(shuí)得益。5．此遺囑一式七份，由遺囑執(zhí)行人保管，繼承開(kāi)始由執(zhí)行人負(fù)責(zé)實(shí)施。見(jiàn)證人：張鳳霞(簽名)，單位：寶雞縣正達(dá)律師事務(wù)所；見(jiàn)證人：孫亞鵬(簽名)，單位：熊毅武集團(tuán)公司；見(jiàn)證親屬：熊偉浩(簽名)；吳秋文(簽名)；遺囑人：熊毅武；代書(shū)人：張鳳霞；遺書(shū)時(shí)間：1997年2月23日。”此遺囑經(jīng)寶雞市公證處公證。

1997年2月28日熊毅武逝世。1997年3月1日和4月14日，張鳳霞分別與熊萍、熊偉浩簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定：根據(jù)1997年2月23日熊毅武先生生前遺囑第四項(xiàng)第一條、第二條、第四條規(guī)定雙方協(xié)商簽訂如下協(xié)議：一、乙方(張鳳霞)要遵照遺囑的規(guī)定辦好各種手續(xù)，差費(fèi)由甲方(熊萍、熊偉浩)負(fù)責(zé)解決。二、甲方聘請(qǐng)乙方擔(dān)任法律顧問(wèn)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)，維護(hù)乙方合法權(quán)益，全權(quán)委托乙方對(duì)甲方繼承權(quán)益得到充分兌現(xiàn)。查帳按總裁指示辦。三、在合同履行期間甲方遇到有關(guān)涉及法律及財(cái)務(wù)方面的問(wèn)題乙方幫助解決。四、給乙方的報(bào)酬：按原簽法律顧問(wèn)合同執(zhí)行，由集團(tuán)辦發(fā)放。獎(jiǎng)金由甲方自行酌定。五、甲方無(wú)論是否在此單位任職，乙方均有權(quán)代替甲方按協(xié)議進(jìn)行工作。六、律師應(yīng)收遺囑分配析產(chǎn)代理費(fèi)，按國(guó)家規(guī)定從遺產(chǎn)中扣除。七、此協(xié)議有效期三年，自簽訂協(xié)議之日起計(jì)算有效期。1997年4月22日，張鳳霞向熊偉浩、向美瓊出具了寶雞縣正達(dá)律師事務(wù)所收到15萬(wàn)、3萬(wàn)元遺囑析產(chǎn)律師代理費(fèi)的收款收據(jù)，但所收到的18萬(wàn)元未交正達(dá)律師事務(wù)所。1997年4月7日，張鳳霞在給熊萍的“情況說(shuō)明”中稱執(zhí)行遺囑全部費(fèi)用已交清。庭審中張鳳霞陳述該筆2萬(wàn)元現(xiàn)金，個(gè)人已收取，未向熊萍打收據(jù)。以上共計(jì)20萬(wàn)元。1997年4月底，張鳳霞按照熊毅武生前遺囑將其遺產(chǎn)全部分配完畢。

1997年6月13日，原告向美瓊、熊偉浩、熊萍向?qū)氹u市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱張鳳霞以遺囑執(zhí)行人的身份將熊毅武名下的329萬(wàn)元分給所謂熊毅武之“妻”張金云，屬非法所得，請(qǐng)求確認(rèn)《生前遺囑》無(wú)效；判令張金云返還非法所得329萬(wàn)元；責(zé)令張鳳霞負(fù)責(zé)退回執(zhí)行費(fèi)22．9萬(wàn)元。寶雞市中級(jí)人民法院于1997年8月15日立案，并向張金云、張鳳霞發(fā)出了應(yīng)訴通知書(shū)。張金云對(duì)案件管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為此案不應(yīng)由寶雞市中級(jí)人民法院管轄，被寶雞市中級(jí)人民法院裁定予以駁回。張金云不服，向陜西省高級(jí)人民法院提出上訴。陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：向美瓊等人要求確認(rèn)熊毅武《生前遺囑》無(wú)效，既不屬于追還財(cái)產(chǎn)糾紛，也不屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)為繼承糾紛；向美瓊等人與張鳳霞的糾紛，不屬于返還財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)為因代理費(fèi)發(fā)生的糾紛，遂裁定繼承糾紛移送不動(dòng)產(chǎn)所在地吉林省高級(jí)人民法院處理(該案現(xiàn)已審結(jié))；向美瓊等人與張鳳霞的代理費(fèi)糾紛，由寶雞市中級(jí)人民法院決定管轄。本案的訴訟即向美瓊等人變更訴訟請(qǐng)求后重新提起的訴訟。

在二審期間，經(jīng)陜西省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，熊萍自愿放棄對(duì)上訴人張鳳霞的訴訟請(qǐng)求，并就一、二審案件的受理費(fèi)與張鳳霞達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽字，已發(fā)生法律效力。

陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：張鳳霞作為遺產(chǎn)執(zhí)行人與部分遺產(chǎn)繼承人就執(zhí)行遺產(chǎn)相關(guān)事宜簽訂的委托代理協(xié)議是否有效?

民法通則和《中華人民共和國(guó)繼承法》均沒(méi)有對(duì)遺囑執(zhí)行人的法律地位和遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)作出明確規(guī)定。只要不違反法律的禁止性規(guī)定，民事主體有權(quán)處分自己權(quán)利。張鳳霞作為熊毅武指定的遺囑執(zhí)行人，在熊毅武沒(méi)有明確其執(zhí)行遺囑應(yīng)得到報(bào)酬的情況下，與繼承人熊偉浩、熊萍等人就執(zhí)行遺囑的相關(guān)事項(xiàng)簽訂協(xié)議，并按照該協(xié)議的約定收取遺囑執(zhí)行費(fèi)，不屬于律師法第三十四條禁止的律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人代理的情況。一審判決根據(jù)律師法第三十四條的規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人之間的協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

熊偉浩等人與張鳳霞簽訂的委托代理協(xié)議是否有效，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定審查。熊偉浩等人雖主張與張鳳霞簽訂委托代理協(xié)議，是受張鳳霞的誤導(dǎo)，但卻無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議是在違背其真實(shí)意思表示的情況下簽訂的，或者該協(xié)議是法律規(guī)定的無(wú)效合同或可撤銷(xiāo)合同，故對(duì)其要求撤銷(xiāo)或宣告兩份委托代理協(xié)議無(wú)效的主張，依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2003年3月1日判決：

一、撤銷(xiāo)寶雞市中級(jí)人民法院的民事判決；

二、寶雞縣正達(dá)律師事務(wù)所張鳳霞與熊偉浩簽訂的執(zhí)行遺囑協(xié)議書(shū)有效；

三、駁回向美瓊、熊偉浩的訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。