福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專(zhuān)業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯而成。
原告魏昭善因與被告魏彩云繼承糾紛一案，本院于2008年11月13日受理后，依法組成合議庭，于2009年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）魏昭善訴稱(chēng)，坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)倉(cāng)山鎮(zhèn)聯(lián)建村鷺嶺里17-18號(hào)房屋是原告父親魏復(fù)生的產(chǎn)業(yè)。1996年1月27日，魏復(fù)生立下遺囑，將其名下的財(cái)產(chǎn)包括坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)倉(cāng)山鎮(zhèn)聯(lián)建村鷺嶺里17-18號(hào)房屋，全部由原告繼承。1996年5月7日，魏復(fù)生在香港去世。2007年8月，原告回福州省親時(shí)才得知上述房屋早在2001年時(shí)就已因舊屋區(qū)改造而被拆遷，現(xiàn)已安置在福州市倉(cāng)山區(qū)紫荊園4號(hào)樓406室并由被告居住使用。為此，原告請(qǐng)求法院依法判令：1、魏復(fù)生名下的原坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)倉(cāng)山鎮(zhèn)聯(lián)建村鷺嶺里17-18號(hào)房屋由原告繼承；2、坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)紫荊園4號(hào)樓406室房屋歸原告所有；3、被告立即將福州市倉(cāng)山區(qū)紫荊園4號(hào)樓406室房屋騰空交還原告。
被告（反訴原告）魏彩云辯稱(chēng)，坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)倉(cāng)山鎮(zhèn)聯(lián)建村鷺嶺里17-18號(hào)房屋，是原、被告父親魏復(fù)生名下的。1989年，被告受父親魏復(fù)生的委托代管上述房屋。2002年，該房屋被拆遷。2007年安置房交付時(shí)，被告墊付了購(gòu)房款13000多元。此外，被告還對(duì)訟爭(zhēng)屋進(jìn)行裝修并添置家具，共花費(fèi)96000元。加上代管期間所花費(fèi)的修繕費(fèi)、交通費(fèi)、公告費(fèi)等，被告至今共花費(fèi)152000元。現(xiàn)被告對(duì)魏復(fù)生已去世無(wú)異議，但對(duì)原告所提出的魏復(fù)生曾立下遺囑，將其名下的財(cái)產(chǎn)包括坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)倉(cāng)山鎮(zhèn)聯(lián)建村鷺嶺里17-18號(hào)房屋，全部由原告繼承有異議。為此，請(qǐng)求法院依法判令反訴被告支付反訴原告為管理訟爭(zhēng)屋而支出的費(fèi)用152000元并孽息100000元。
反訴被告魏昭善辯稱(chēng)，其對(duì)反訴原告支出的購(gòu)房款14153.64元、物業(yè)費(fèi)325.20元、安裝電子防盜門(mén)200元、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)200元、網(wǎng)絡(luò)電視初裝費(fèi)380元、2008年4月至12月網(wǎng)絡(luò)電視接收費(fèi)117元，無(wú)異議，其愿意支付，但對(duì)反訴原告提出的其他費(fèi)用，則不同意支付。
經(jīng)審理查明，原、被告系姐弟關(guān)系。原坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)倉(cāng)山鎮(zhèn)聯(lián)建村鷺嶺里17-18號(hào)房屋，是原、被告父親魏復(fù)生名下的。1989年6月9日，魏復(fù)生因要返回香港，故委托被告丈夫游良斌代管上述房屋。2002年3月22日，上述房屋遇拆遷，被告魏彩云作為魏復(fù)生的委托代理人與福州市倉(cāng)山房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、福州市倉(cāng)山區(qū)房屋拆遷工程公司簽訂一份《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。2007年6月27日，被告魏彩云在扣除了訟爭(zhēng)屋各項(xiàng)補(bǔ)償款后，共向福州市倉(cāng)山房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司繳納安置房購(gòu)房款14153.64元，并取得了紫荊園4號(hào)樓406室安置房。同日，被告魏彩云又支出2007年7月至2008年6月的物業(yè)費(fèi)325.20元、安裝電子防盜門(mén)200元、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)200元。2008年3月24日，被告為安裝網(wǎng)絡(luò)電視，又支出初裝費(fèi)380元。同年4月至12月，被告又繳交網(wǎng)絡(luò)電視接收費(fèi)117元。
另查，1996年1月27日，原、被告之父魏復(fù)生在香港以口述方式并經(jīng)香港律師見(jiàn)證立下一份遺囑，稱(chēng)其名下在各處的所有不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)全部遺贈(zèng)原告魏昭善，這些遺產(chǎn)包括在中國(guó)福建省福州市郊區(qū)倉(cāng)山鎮(zhèn)聯(lián)建村鷺嶺里17-18號(hào)房產(chǎn)的所有利益、權(quán)利與有地房產(chǎn)的利益等。同年5月7日，魏復(fù)生在香港去世。2008年4月17日，魏復(fù)生的遺囑經(jīng)香港特別行政區(qū)高等法院認(rèn)證。
本案在審理過(guò)程中，被告魏彩云要求對(duì)魏復(fù)生的遺囑簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條的規(guī)定，本案被繼承人魏復(fù)生生前已立下一份經(jīng)香港律師見(jiàn)證的遺囑，要求其名下在各處的所有不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)包括在中國(guó)福建省福州市郊區(qū)倉(cāng)山鎮(zhèn)聯(lián)建村鷺嶺里17-18號(hào)房產(chǎn)的所有利益、權(quán)利與有地房產(chǎn)的利益等全部遺贈(zèng)原告魏昭善，且該遺囑并經(jīng)香港特別行政區(qū)高等法院認(rèn)證。故魏復(fù)生的名下的安置在福州市倉(cāng)山區(qū)紫荊園4號(hào)樓406室房屋，應(yīng)按遺囑繼承處理，即由原告魏昭善一人繼承，但原告應(yīng)將被告魏彩云代繳的安置房購(gòu)房款14153.64元、物業(yè)費(fèi)325.20元、安裝電子防盜門(mén)200元、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)200元、網(wǎng)絡(luò)電視初裝費(fèi)380元、網(wǎng)絡(luò)電視接收費(fèi)117元返還給被告。被告魏彩云要求對(duì)魏復(fù)生的遺囑簽名進(jìn)行筆跡鑒定，由于魏復(fù)生的遺囑已經(jīng)香港律師見(jiàn)證，并經(jīng)香港特別行政區(qū)高等法院認(rèn)證，原告已履行了法定程序，故沒(méi)有必要再進(jìn)行筆跡鑒定。此外，反訴原告魏彩云提出其為看管訟爭(zhēng)屋，共支出各項(xiàng)費(fèi)用152000元（包括安置房裝修費(fèi)96000元），因魏復(fù)生生前僅委托其對(duì)訟爭(zhēng)屋進(jìn)行代管，且其亦舉證證明其實(shí)際為此支出的費(fèi)用，故反訴原告訴請(qǐng)反訴被告支付其管理費(fèi)152000元并孽息100000元，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條之規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人魏復(fù)生名下的坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)紫荊園4號(hào)樓406單元房屋由原告魏昭善繼承。
二、原告魏昭善應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將安置房購(gòu)房款14153.64元、物業(yè)費(fèi)325.20元、安裝電子防盜門(mén)200元、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)200元、網(wǎng)絡(luò)電視初裝費(fèi)380元、網(wǎng)絡(luò)電視接收費(fèi)117元支付給被告魏彩云。
三、被告魏彩云應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述訟爭(zhēng)屋騰空歸還原告。
四、駁回原告魏昭善的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回反訴原告魏彩云的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴訴訟費(fèi)4675元，原告魏昭善負(fù)擔(dān)675元，被告魏彩云負(fù)擔(dān)4000元。反訴訴訟費(fèi)5080元，由反訴原告魏彩云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福州市中級(jí)人民法院。