對(duì)于王海的答辯意見(jiàn)，小麗表示認(rèn)可，承認(rèn)這屬于自己一個(gè)人的債務(wù)，應(yīng)該由自己一個(gè)人承擔(dān)。但同時(shí)，小麗也認(rèn)可自己在借款時(shí)并沒(méi)有向李強(qiáng)說(shuō)自己和王海夫妻之間實(shí)行“財(cái)產(chǎn)AA制”，李強(qiáng)不知情。

但是，夫妻之間有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定能否對(duì)抗第三人，尤其是債權(quán)人？“第三人是否知道”是關(guān)鍵。

在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，在夫或妻一方對(duì)外負(fù)有債務(wù)時(shí)，債權(quán)人是很難知道的。

在此情況下，第三人是否明知，應(yīng)當(dāng)由夫或妻明白、清楚地告知第三人。是否已告知，也應(yīng)當(dāng)由夫或妻承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就不能以有約定為由而對(duì)抗第三人。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

再次，對(duì)于超出日常家事范疇的債務(wù)，原則上不作為共同債務(wù)，債權(quán)人主張屬于夫妻共同債務(wù)的，需要舉證證明，例如證明債務(wù)用于購(gòu)置家庭住房等。如果債權(quán)人不能證明夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

新司法解釋與過(guò)去的司法政策相比，對(duì)司法實(shí)踐影響最大的變化是將借款用途的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，但其實(shí)在司法實(shí)踐中，債權(quán)人舉證債務(wù)人的借款用途往往也是比較困難的，新司法解釋之所以把該項(xiàng)舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，有利于引導(dǎo)債權(quán)人對(duì)于大額債權(quán)債務(wù)實(shí)行共債共簽，體現(xiàn)從源頭控制糾紛、更加注重交易安全的價(jià)值取向，符合當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公眾期待，也有利于強(qiáng)化公眾的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。