據(jù)微博@新浪娛樂(lè)報(bào)道#造謠賴(lài)弘國(guó)出軌網(wǎng)友道歉#?9月2日晚，疑似最初爆料阿嬌老公賴(lài)弘國(guó)出軌的網(wǎng)友曬出手寫(xiě)信，承認(rèn)是自己捏造事實(shí)，向阿嬌、賴(lài)弘國(guó)和受到牽扯的女網(wǎng)紅道歉。該網(wǎng)友稱(chēng)他有位朋友很喜歡阿嬌，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)賴(lài)弘國(guó)關(guān)注了網(wǎng)紅，于是兩人“一時(shí)沖動(dòng)生氣”就截圖發(fā)給了營(yíng)銷(xiāo)號(hào)。早前賴(lài)弘國(guó)已委托律師發(fā)布聲明，稱(chēng)將追究造謠者的法律責(zé)任。

這個(gè)理由既好笑又牽強(qiáng)，原來(lái)造謠的動(dòng)機(jī)可以出于喜歡，可以無(wú)中生有，僅憑阿嬌老公賴(lài)弘國(guó)在INS關(guān)注一個(gè)網(wǎng)紅這么一個(gè)小動(dòng)作就可以自行腦補(bǔ)無(wú)數(shù)畫(huà)面，自行編造出軌、約炮的圖片證據(jù)，并且“一時(shí)沖動(dòng)”發(fā)送給營(yíng)銷(xiāo)號(hào)。

這個(gè)所謂的造謠道歉聲明我是半個(gè)指頭都不信的。還有這樣的粉絲以造謠自己明星丈夫?yàn)橄矚g表達(dá)方式，我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)也不能理解。再者，相關(guān)圖片編造還挺有功力的，似有若無(wú)，確實(shí)可以引來(lái)無(wú)數(shù)遐想?yún)龋浅２粯I(yè)余。還沖動(dòng)之下發(fā)送給營(yíng)銷(xiāo)號(hào)，我看了都好笑。當(dāng)然這中間有二種可能，一種是該造謠網(wǎng)友直接將相關(guān)圖片出售給營(yíng)銷(xiāo)號(hào)；再一種干脆該造謠網(wǎng)友就是營(yíng)銷(xiāo)號(hào)的小馬甲或防火墻，之前就已經(jīng)找好頂鍋備好之人，在事件被熱炒之后再來(lái)承認(rèn)造謠，承擔(dān)造謠責(zé)任，賠禮道歉等。當(dāng)然，這純屬菜驢律師個(gè)人猜想，完全可能與事實(shí)不符，畢竟事情哪有這么簡(jiǎn)單的呢。

不過(guò)，為什么造謠者敢于造謠，甚至還敢挺身而出？為啥，為啥？不就是個(gè)人造謠法律責(zé)任輕么。

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的相關(guān)信息，北京相關(guān)法院對(duì)于造謠明星的相關(guān)人士賠償只不過(guò)區(qū)區(qū)三、五萬(wàn)元。

在安以軒訴黃淦名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)定的侵權(quán)造謠事實(shí)為：2017年5月7日，黃淦在其注冊(cè)的上述頭條號(hào)中發(fā)布《安以軒出軌被曝光，6月夏威夷舉行婚禮恐成泡影》的文章，附原告大幅照片及其他網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的截圖，內(nèi)容涉及“鄧超出軌安以軒，可笑的是安以軒6月將在夏威夷高級(jí)飯店舉行婚禮，求她老公心里面積”、“其實(shí)鄧超和安以軒的出軌早在去年就有曝光了，可是因?yàn)槭樟?000萬(wàn)，沒(méi)有爆出來(lái)，可是圈里很多朋友已經(jīng)發(fā)了”、“鄧超、安以軒這樣爽在一時(shí)，痛在一生”等。涉案信息閱讀量為26511次，有32個(gè)評(píng)論，包括“無(wú)風(fēng)不起浪，人面獸心”、“鄧超出軌安以軒，孫儷捉奸…..”等。

最終法院認(rèn)定本案原告是具有一定知名度的演員，本案證據(jù)可以證實(shí)黃淦在其頭條號(hào)公開(kāi)發(fā)布的涉案文章中捏造和傳播虛假信息，給原告的名譽(yù)造成不良影響，判決黃淦賠償原告精神損害撫慰金30000元、維權(quán)合理支出20000元。

在李小璐與鄒芳玉名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為被告作為涉案微博博主，具有一定數(shù)量微博粉絲。2018年2月25日至3月8日期間，被告撰寫(xiě)并發(fā)布了四篇博文及微博文章，將“對(duì)自己老公那么冷漠喋喋不休就打發(fā)了，對(duì)他人卻是那么熱情”、“兩張圖無(wú)疑是在暗示思念萬(wàn)萬(wàn)”、“只是后來(lái)一直接爛劇”、“甜X不是李小璐的第一個(gè)孩子”等未經(jīng)核實(shí)亦無(wú)基本事實(shí)證據(jù)支持的內(nèi)容編輯寫(xiě)入文章。被告發(fā)布的以上未經(jīng)核實(shí)的文章內(nèi)容會(huì)使普通的讀者產(chǎn)生原告行為不道德、品德低下的印象，造成對(duì)原告?zhèn)€人品行的貶損，進(jìn)而降低公眾對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1600元、精神損害撫慰金50000元.

看到了沒(méi)有，安以軒及李小璐也勉強(qiáng)算一線明星了，在碰到惡意造謠者訴諸法律的時(shí)候，得到的賠償最多就是51600元。這很多人完全可以賠償?shù)闷鹈矗@對(duì)于造謠者真起不到懲戒的作用。在賠償有限，有利可圖的情況下，這樣的造謠偽造證據(jù)者不會(huì)斷絕，絕對(duì)是前赴后續(xù)著。

其實(shí)，對(duì)這種造謠誹謗行為，警方也是可以依據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條?

有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的……

對(duì)該人進(jìn)行治安處罰的，不過(guò)在實(shí)際中應(yīng)用比較少，也需要受害人本人去報(bào)案等。