這是廈門中院2013年改判的案件，時間雖然比較久，案情還是比較曲折、復雜、狗血的，各方當事人為此發起訴訟前后有五起，當事人得到的相關判決有先贏后輸、先輸后贏、不贏不輸的，非常值得與諸君分享。
兩兄弟開頭是想得比較簡單，覺得本案房屋買賣合同其實并不是真實想交易房屋，各方目的只是為套取銀行貸款，可以依據合同法第五十二條合同無效的法定情形
第三項的規定，請求法院確認其與徐卓、林麗艷就廈門市思明區天泉西里19號房產的轉讓行為及簽訂的買賣合同無效，并判令協助林志強、林杰強將上述房產變更登記至林志強、林杰強名下。
一審進行得很順利，廈門區思明區法院于2011年6月17日作出判決（案號為（2011）思民初字第2625號民事判決）悉數支持了兩兄弟的訴訟請求，徐卓不服上訴要求撤銷原判、駁回全部訴訟請求，二審廈門中院在審理后則有不同的看法。
首先，本案的《房地產買賣協議》、《廈門市房地產買賣合同》系林志強、林杰強與徐卓自愿協商的結果，內容、形式真實，林志強、林杰強認為此物權變動原因關系是當事人虛假意思表示，但沒有提供足夠的相反的證據反證。
其次，徐卓據此《房地產買賣協議》、《廈門市房地產買賣合同》而向銀行申請辦理了個人按揭貸款，抵押物真實存在，手續合法，且實際履行著貸款合同。林志強、林杰強主張其與徐卓串通的事實，不但徐卓予以否認，而且其主張以虛假買賣房產達到融資的非法目的，缺乏足夠的證據證明，也沒有相應的法律根據。
因此，林志強、林杰強不能證明該法律規范的兩個要件事實客觀存在，應承擔不利的證明結果責任，為此撤銷原判，駁回林氏兄弟訴訟請求。這下完蛋了，價值一千多萬的房產就這樣沒了么？兩兄弟堅決不服輸，又變換訴訟思路，重新訴訟至法院。這次不要求確認房屋買賣合同無效了，以所有權確認為案由直接要求確認訟爭房屋歸屬林志強、林杰強所有，林麗艷、徐卓應配合辦理過戶手續等。
沒想到，一審法院雖然沒以“一事不再理”為原則駁回他們的起訴，但最終可能是接受前述廈門中院二審判決認定的事實影響，最終沒有支持他們的訴訟請求。
一審法院的審理思路是這樣的：
綜上，林志強、林杰強的訴求缺乏依據，應不予支持。
林氏兄弟收到這樣的一審判決，估計當時都暈菜了！沒辦法，只能繼續上訴，上訴理由主要是：
廈門中院針對本次上訴，又作出對林氏兄弟有利的改判判決，其是如此分析的：
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點在于訟爭房產的實際物權歸屬。雙方就此問題均予以大量舉證，但所提交的諸證據之間亦相互制約，欠缺充分直接的證據佐證各自主張，應適用高度蓋然性之證明標準予以分析認證。由于各當事人之間存在同胞、姻親關系，故亦應綜合各因素予以統一考量。
首先，關于訟爭房產首付款的支付問題。徐卓提交中信銀行廈門分行留存的收據，證明其于2009年7月2日交付首付款506.31萬元，但并未提供其他證據證明其通過合理方式支付該筆款項。且根據廈門市思明區人民法院（2011）思民初字第2625號案件筆錄記載，徐卓對如何支付首付款的陳述也前后不一。依上事實，難以認定徐卓、林麗艷實際支付了首付款。
其次，關于視聽資料的問題。依據廈門市思明區人民法院作出的（2011）思民初字第2625號民事判決查明的事實，林杰強、林志強提供的錄音證據中，有如下記載：“父（上訴人父親）：……房子別墅不是你的，你又不怕。徐（卓）：但是我不怕。……父：別墅是用你的戶頭來貸款的是不是？你們也沒有付一分錢，也是為了貸款，為了你們的發展，今后的發展是不是？按揭也是我們出了，這個東西你有什么好那個，法院來支持你那個，不可能的事情是不是？你也憑良心話也不會這樣做的事情，該是你姨的錢借來的錢，人家的錢。徐：爸，你明白我講的那個良心。你說要讓麗艷也講點良心。……”“母（上訴人母親）：……別墅不是你們兩個人的，是我跟你爸辛辛苦苦賺的，你怎么又給我兩個人打官司。徐：我知道，那你跟麗艷講，讓麗艷好好的講。……”“徐：當初別墅也是你們要用我的名字來貸款的，不是我，不是我，我說你那邊我應該貸款的，其實當初我不想貸的。林（麗艷）：我也沒說你，我沒有說你什么問題呀，我意思說你這房子怎么樣呀。……”。徐卓曾表示“當初別墅也是你們要用我的名字來貸款的，不是我，不是我，我說你那邊我應該貸款的，其實當初我不想貸的”。徐卓對錄音的真實性沒有異議。根據上述錄音內容，徐卓并不否認訟爭房產非其實際所有。
綜合本案案情，林志強、林杰強所提交的證據比徐卓提交的證據更具證明優勢。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條的規定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。”本案應當認定林志強、林杰強與徐卓簽訂買賣合同，并將訟爭房屋所有權變動至徐卓名下的結果，并非雙方當事人物權變動結果的真實意思表示。
本院作出的（2011）廈民終字第2353號民事判決，雖判決駁回林志強、林杰強關于其與徐卓之間的惡意串通的主張，但該判決僅是對物權變動原因關系的確認，對物權變動結果即實際物權未予審理。現基于以上之分析，應當認定徐卓僅為訟爭房產的名義物權人，而非實際物權人，林志強、林杰強方為訟爭房產的實際物權人。故林志強、林杰強關于確認訟爭房產歸其所有，并辦理物權變更登記的訴訟請求，依法應予支持。
另外，由于雙方當事人之間存在同胞、姻親關系，在徐卓與林麗艷夫妻關系變化之前，雙方之間的款項往來、財產交付等民事行為較為復雜，并不排除有部分贈與的可能，而且，訟爭房產所有權以徐卓之名進行登記，也獲得一定的利益。
綜合考慮各項因素，本院認為，在確認訟爭房產所有權歸屬于林杰強、林志強后，林杰強、林志強應給予徐卓、林麗艷一定的補償，以示公平。因本案雙方訴求并未涉及補償問題，故本院對此不予處理，雙方可另行解決。
綜上，林杰強、林志強的上訴請求于法有據，本院予以支持。
蔡思斌律師：
