根據(jù)《婚姻法》十七條第二款的規(guī)定，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)，構(gòu)成無權(quán)處分，其效力應(yīng)依據(jù)《合同法》第五十一條、第五十二條判定。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為一種特殊的買賣合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”的立法精神，夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖然構(gòu)成無權(quán)處分但亦應(yīng)有效。實(shí)踐中，夫妻另一方僅僅基于未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓共同財(cái)產(chǎn)屬無權(quán)處分而主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，通常無法得到法院支持。

未持股配偶一方主張合同無效，需對受讓方存在惡意串通，損害未持股一方利益加以舉證。一般可從受讓方明知存在夫妻關(guān)系（甚至在離婚期間）而未征得未持股一方同意，以及受讓方以無償或不合理低價(jià)受讓股權(quán)等方面予以證明。

如上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民四（商）終字第2158號(hào)《朱昱曉訴張亞暉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審民事判決書》，法院認(rèn)為，朱昱曉主張系爭股權(quán)實(shí)際屬朱明坤所有，其系代持股，但本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明上述事實(shí)。在上述事實(shí)尚未確定的情況下，系爭股權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是朱昱曉婚后取得的財(cái)產(chǎn)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。朱昱曉與朱秀芳系母子，二人未征得張亞暉同意，以明顯低于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格轉(zhuǎn)讓系爭股權(quán)，顯然損害了張亞暉作為共同所有人的利益。張亞暉請求確認(rèn)系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

臨沂市中級(jí)人民法院（2019）魯13民終715號(hào)《高發(fā)信、高濤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》法院認(rèn)為：山東鼎欣生物科技有限公司系上訴人高發(fā)信在與被上訴人路長榮夫妻關(guān)系存續(xù)期間投資設(shè)立，2017年6月1日上訴人高發(fā)信將其持有的山東鼎欣生物科技有限公司100%股權(quán)以注冊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給上訴人高濤，結(jié)合上訴人高濤系高發(fā)信與其前妻之子、轉(zhuǎn)讓前后高發(fā)信與路長榮夫妻關(guān)系惡化并提起離婚訴訟的事實(shí)，一審法院依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第89條、《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，認(rèn)定高發(fā)信處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)未經(jīng)被上訴人同意及追認(rèn)，其行為系無權(quán)處分，高發(fā)信與高濤在高發(fā)信起訴離婚前轉(zhuǎn)讓系爭股票，系惡意串通，損害了被上訴人路長榮的利益，并判決確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。上訴人上訴稱案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，依據(jù)不足，本院不予支持。

因此，在已明確股權(quán)為夫妻共同股權(quán)的前提下，判斷夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的效力，主要依據(jù)以下兩點(diǎn)：

否則，在沒有相關(guān)證據(jù)支持，僅憑夫妻一方擅自處分股權(quán)而主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效無法得到法院支持。