關鍵詞：離婚糾紛、共同財產、首付款、父母出資、個人財產、贈與
本文案例來源于廈門市中院二審案例，案情似乎沒有那么復雜，但雙方當事人對于房產志在必得，對案件中款項性質認定作了全面攻防。而一二審法院對于雙方爭議焦點問題作了明確回應及詳細辨析，細細讀來還是挺有道理，對于辦理類似案例頗有參考價值。
案情簡介：
朱萍萍與陳強于2006年登記結婚，于2016年7月26日經一審法院調解離婚，對于訟爭房產未予處理。陳強于2007年4月7日與開發商簽訂合同，購買本案訟爭房產，總價為706379元，后產權登記在陳強一人名下。2007年9月5日，陳強并在銀行辦理了住房貸款，總貸款金額為490000元，貸款期限5年，雙方約定的還貸賬戶為陳強名下的賬號為62×××14的農業銀行存款賬戶（以下簡稱還貸賬戶）。自2007年10月5日起，陳強每月通過還貸賬戶償還前述貸款本息，截止2012年5月5日，上述貸款償還完畢，共計56期。雙方一致確認訟爭房產的購房總額加銀行貸款利息為738050.47元。
陳強購買訟爭房產所支出的定金20000元由案外人姐夫于2007年4月1日代為支付；2007年4月4日，陳強父親通過現金匯款的方式向女兒（陳強姐姐）匯款220000元，首付款196379元由案外人陳強姐姐于2007年4月7日代為支付。自2007年9月30日至2012年5月4日，在償還前述住房貸款期間，陳強的上述還貸賬戶共收到40筆摘要為“現存”的款項，收到2筆摘要為陳強姐姐“轉存”的款項，共計526700元。前述貸款的還貸款項均從該42筆存入的資金里所支出，本息合計521671.47元。
朱萍萍向一審法院起訴請求：依法分割夫妻共同房產。
雙方爭議焦點：
朱萍萍知曉上述還款事實，鑒于房屋在此期間升值巨大，朱萍萍主動自愿承擔債務，認為上述男方父母代為出資的款項應為借貸，不屬于贈與。而陳強則在事后補充父母單方贈與說明，認為上述款項用于購房是父母贈與其單方，與配偶無關，該部份贈與相對應的房產應屬于其個人財產。
一審廈門市海滄區人民法院：既不支持借貸觀點，也不支持贈與個人的觀點。
甄別父母出資為子女購買房屋行為的法律性質，應從兩個方面予以考量： ?
第一，應尊重雙方意思自治。對父母出資行為的認定原則上應以父母的明確表示為標準，此明確表示的時間應該是在出資或贈與的當時。
第二，對借貸關系是否成立應嚴格遵循“誰主張誰舉證”原則。在現實生活中，基于彼此間密切的人身財產關系，父母的借貸往往沒有借條，父母的贈與也往往沒有明確的表示。此種父母出資行為性質不明的情況下，考慮到具有單務行為屬性的贈與關系因不需要受贈方作出積極行為，而較具有雙務行為屬性的借貸關系更難以被證明；且在中國現實國情下，父母子女間的親緣關系決定了父母出資為贈與的可能性高于借貸，故將父母出資性質的證明責任分配給主張借貸關系一方更為合理，若主張借貸關系一方的舉證不充分，則應認定父母出資為贈與性質。
本案中，因陳強父親出具的《贈與聲明》距訟爭房產貸款償還完畢已過4年之久，非購房時的明確表示，應視為對購房出資性質未作出明確表示，故本案屬于父母出資行為性質不明的情形，朱萍萍作為主張借貸關系方，應承擔舉證責任。但朱萍萍一方面無法舉證其及陳強與陳強父親在訟爭房款上存在借貸合意，陳強、陳強父親亦雙雙否認存在借貸合意；另一方面，其所舉證的賬戶流水及銀行匯款相關憑證僅能證明2012年-2014年期間其陸續向陳強父親支付款項這一事實，這些款項的總數額、單筆數額與陳強父親所支付的訟爭房款無法形成一一對應關系，且與當事人間的日常生活費用、加油站經營收益等款項高度混同，無法直接證明這些款項系償還陳強父親所支付的訟爭房款，故朱萍萍關于陳強父親在訟爭房產上的出資系借貸性質的主張舉證不充分，應承擔舉證不能的法律后果，陳強父親所支付的訟爭房款系贈與性質。
由于陳強無證據證明陳強父親在出資時曾明確表示只贈與其一方，故陳強父親所支付的訟爭房款應認定系對陳強、朱萍萍雙方的贈與。
本案陳強父親僅支付了部分房款，其并不能取得房屋的所有權，也就無法決定將房屋贈與陳強，由于訴爭房屋系陳強與朱萍萍婚姻關系存續期間購買，雙方未對房屋產權歸屬進行特別約定，依照我國法定夫妻財產制的規定，該房屋產權應推定為夫妻雙方共同共有，故朱萍萍有權分割訟爭房產。關于訟爭房產的具體分割比例，依照《中華人民共和國婚姻法》第39條第1款規定的精神，對于夫妻共有房產的分割要根據“財產的具體情況”，本著照顧子女和女方權益的原則進行裁決，即要全面考慮財產的資金來源、雙方結婚時間長短、夫妻對家庭所做貢獻等因素。
具體到本案，考慮到陳強父親支付了大部分訟爭房款的具體情況，以及陳強現養育兩個子女、朱萍萍養育一個子女等因素，在分割訟爭房產時對陳強可以適當多分，酌定陳強分得訟爭房產70%的份額，朱萍萍分得訟爭房產30%的份額。因房產現登記在陳強名下且陳強分得較大份額，故由陳強享有房屋所有權更為妥當，陳強應按訟爭房產現有價值的30%即1178820元給朱萍萍予以補償。
二審廈門市中級人民法院：綜合判斷上述款項應視為贈與陳強個人，屬陳強個人財產
本案二審爭議的焦點在于陳強父親對案涉房產的出資是對陳強個人還是夫妻雙方的贈與。
首先，根據查明的事實，本案案涉房產是以陳強名義購買及貸款，首付款與契稅、定金均系陳強父親支付。而此后的按揭貸款大部分也由陳強父親及其家人、朋友逐月轉賬至按揭賬戶支付。朱萍萍雖稱是向陳強父親借款并已償還完畢，但其陳述前后不一，陳強父親也不予認可，朱萍萍也無法證明雙方有借貸合意。因此一審法院未采信朱萍萍的陳述，認定陳強父親支付的房款系贈與性質并無不當，本院予以維持。
其次，案涉房產由陳強父親出資數額問題，雙方當事人對訟爭房產的全部購房成本748652元（定金+首付款+契稅+貸款本息）中有654280.55元明確來源于陳強父親的資金，約占87%均未提出異議，因此，該部分款項可以確定系由陳強父親出資。至于其余有爭議的七筆款項均未顯示付款人，陳強也未能提供證據證明來源于陳強父親的款項，一審法院據此推定為陳強、朱萍萍支付并無不當，本院予以維持。
最后，本案中，案涉房產是在陳強與朱萍萍婚后一年多購買的，陳強父親與朱萍萍之間僅系姻親關系，也并無長時間共同生活。案涉房產從購房時定金、首付的支付、產權證辦出后契稅的支付到大部分按揭的支付以及房屋的管理，均是由陳強父親操作的。其中雙方無爭議部分按揭的支付均是陳強父親及其家人朋友定期轉入按揭卡中，并非交給陳強或朱萍萍讓其自行償還。結合陳強、朱萍萍在此期間的生活來源均來自陳強父親開辦的加油站，案涉房產的購買是由陳強父親及其家人出資并登記在陳強名下，此后支出的款項也是明確針對案涉房產。由此可知，陳強父親雖未在贈與當時作出明確意思表示，但陳強父親的一系列出資行為已經表達贈與給陳強個人的意思。結合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第七條第一款規定，“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產”，該條規定并未僅指向由父母全額出資的房產，應結合案件具體情形進行評判。
根據查明的事實，就案涉房產，陳強父親出資的金額已達到654280.55元，達到購房成本總額的87%，即案涉房產大部分由陳強父親出資，結合上文分析，根據該規定，該部分出資應視為對陳強個人的贈與，而非對陳強、朱萍萍兩人的贈與。
福州律師蔡思斌評析：
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第七條第一款“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產”。目前司法實踐中，對于該條的理解，如父母婚后為子女全款出資買房，房屋登記在一房子女名下，則視為對自己子女的贈與，離婚時房產應為出資方子女的個人財產的觀點基本上不持爭議。
而對于父母于婚后為子女貸款買房的情形，因相關司法解釋并未明確規定該類情形，所以存在多種理解。一方父母出首付款，婚后貸款亦由一方父母償還，部分法院認為應當按照父母已出資及已償還的部分占購房總價的比例來劃分，父母已出資已償還貸款部分視為對自己子女的贈與，應為出資方子女的個人財產，尚未償還的貸款部分視為夫妻共同財產，正如本案二審法院觀點。當然，二審法院的邏輯推理過程非常值得借鑒，在相關證據收集及舉證及證明對象上極考驗律師的執業技能及應對策略。
司法實務中，對于該類情形，也有觀點認為，可參照《婚姻法解釋三》第7條第一款，視為房產均為出資方子女的個人財產，不視為夫妻共同財產予以分割。
根據本人辦案經驗，福州法院二級系統在審判實務中也傾向于上述在廈門中院的做法。
案例索引：廈門市中級人民法院（2017）閩02民終3375號，相關當事人系化名。
2020年1月13日
